İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/664 E. 2024/611 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/664 Esas KARAR NO : 2024/611 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/10/2023 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, yapılan taşıma işlemleri neticesinde davalı adına faturalar tanzim edildiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, 18.020,55 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine, ... 12. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası takip yapıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında gerekli mutabakatın sağlanamadığını, takibe konu olan alacağın tahsili amacıyla işbu davanın ikame edildiğini belirterek, davanın kabulü ile borçlunun, ... 12. İcra Dairesi ... Esas sayılı takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20' den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın sözleşmedeki işin yapıldığı yer mahkemesi olan ... Ticaret Mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, davaya konu edilen alacağın, haksız bir şekilde bildirimde de bulunulmadan talep edildiğini, davacı şirket ile akdedilen taşıma hizmeti sözleşmesi mucibince müvekkili şirketin karşı şirketin İzmit şubesi ile çalışmakta olduğunu, üretim mallarının sevkiyatı noktasında anlaşma sağlandığını, birden çok kez 3. kişilere teslim edilmek üzere davacı şirkete teslim edilen ürünlerin bir kısmının kaybolması ve üçüncü kişilere eksik veya hasarlı teslim edilmesi sebebiyle müvekkili şirketin maddi olarak zarara uğradığını, bu hususta davacı aleyhine, ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilgili takibe itiraz edildiği için ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine halihazırda dava açıldığını, anılan davadaki bilirkişi raporu doğrultusunda davacının taşımayı üstlendiği eşyalardaki eksik ve hasarlı ürünlerin nevi ve maddi karşılığı tespit edildiğini ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasını celp ettiği takdirde görüleceği üzere davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, taraflar arasında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası üzerinden devam eden bir ihtilaf bulunduğundan anılan dosyanın sonuçlanmasının beklenmesine karar verilmesini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olmasının göz önünde bulundurularak davanın reddine, aksi kanaat halinde, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması göz önünde bulundurularak yetki bakımından davanın reddine, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına ve neticede tüm anlatımları doğrultusunda davanın reddine, dava ile ilgili her türlü yargılama gideri, harç, masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... 12.İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası, ... Arabuluculuk Bürosunun ... sayılı arabuluculuk dosyası, taraflar arasındaki sözleşme, fatura suretleri, ticari defter ve belgeler celp edilmiş incelenmiştir. Dosya, SMMM - Bağımsız Denetçi bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 22/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; ''... Tüm dosya kapsamı ve tarafların yasal ticari defterleri, defter kayıtları ve dayanağı belge ve bilgiler üzerinde yapılan incelemede; 1- Tarafların yasal ticari defterlerinin açılış- kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kanunun aradığı şartları taşıdığı ve delil vasfını haiz olduğu, 2- Davacının davalıdan 18.040,56 TL alacaklı gözüktüğü, bu alacak tutarının 18.020,55 TL’nın huzurdaki davaya konu edildiği 3- Davalının kendi yasal ticari defter kayıtlarına göre davacıya 18.020,54 TL borçlu gözüktüğü, bu tutarın, davacı tarafından icra takibine ve davaya konu edilen tutara eşit olduğu, 4- Sonuç olarak davacının, davalıdan, 21.09.2022 takip tarihi itibariyle 18.020,55 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır ..." şeklinde tespit edilmiştir. Denetime elverişli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Dava, kargo taşımacılık sözleşmesinden kaynaklanan açık hesap usulü işleyen cari hesap alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Hemen belirtmek gerekir ki, davalı vekili cevap dilekçesinde ... Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, genel yetki kuralı uyarınca ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki ilk itirazında bulunmuş ise de; taraflar arasında akdedilen ve varlığı tartışmasız olan taşıma hizmet sözleşmesinin 11. maddesinde ihtilaf halinde "İstanbul Mahkemeleri" yetkili mahkeme olarak kararlaştırıldığından 6100 s. HMK 17. maddesi uyarınca tacir olan taraflar bakımından mevcut yetki şartının geçerli ve taraflar için bağlayıcı nitelikte olduğu, somut olay bakımından Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla davalının yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında kargo taşımacılığına yönelik akdi ilişkinin varlığı noktasında ihtilaf yoktur. Davacı, taşıma hizmeti / edim yerine getirilmesine rağmen cari hesap alacağının ödenmediğini, davalı cari hesapla ilgili kendilerine bildirim yapılmadığından takibe geçildiğinden borçlu olmadığını savunmuştur. Her iki taraf delil olarak ticari defter ve belgelere dayandığından, mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmiş, mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. SMMM - Bağımsız Denetçi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor uyarınca, hem davacının hem davalının ticari defter ve belgeleri karşılaştırılarak birlikte incelenmiş, davacının kendi defterleri uyarınca takip tarihi itibariyle 18.040,56 TL (davacı icra takibinde bu tutarın 18.020,55 TL'sini takibe konu etmiştir) alacaklı olduğu, davalının kendi defterleri uyarınca takip tarihi itibariyle davacıya 18.020,55 TL borçlu olduğu tespit edilmiş, nihayetinde her iki tarafın defterlerindeki içerdiği kayıtların birbirlerini doğruladığı ve teyit ettiği, defterlerin kanunen aranan şartlara haiz olarak tutuldukları, delil vasfını sahip oldukları, bu çerçevede tarafların defterleri uyarınca davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 18.020,55 TL alacaklı olduğu ispatlanmış / sübuta ermiştir. Esasen bilirkişi raporuna karşı taraflarca herhangi bir itirazda da bulunulmamıştır. Bu çerçevede, mahkememizce hükme esas alınan 22/05/2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, ayrıca alacağın faturalardan ve cari hesaptan doğması sebebiyle likit ve muayyen olduğundan yasal şartları oluşması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); Davanın KABULÜ ile, 1-Davalının ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında ve aynen DEVAMINA, 2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla, hükmedilen asıl alacağın (18.020,55 TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Kabul edilen dava değeri (18.020,55 TL) üzerinden alınması gereken 1.230,98 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 307,75 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 923,23 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 307,75 TL peşin harç, 464,00 TL posta ve tebligat masrafı, 350,00 TL yerinde inceleme masrafı ve 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.121,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/09/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır