İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/560 E. 2024/918 K.

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2023/560 KARAR NO : 2024/918 DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2023 KARAR TARİHİ : 23/12/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ... plakalı aracın, ekli kaza tutanağında belirtildiği üzere 25.07.2022 günü sebep olduğu trafik kazası sonucunda müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı aracın hasarlandığını, kazada davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğunu, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin aracında toplam 45.000,00 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, raporun gerçek hasarı yansıtmadığını, eksperin adeta davalı sigorta şirketinin temsilcisi gibi davrandığını, müvekkili tarafından atanan eksper ... tarafından hazırlanan raporda hasar tutarının 150.362,18.-TL olduğunun belirlendiğini, 12.09.2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin resmi mail adresine başvuruda bulunduklarını ancak cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, HMK m.107 gereği belirsiz alacak davalarında fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 10,00 TL maddi hasar alacaklarının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 25/10/2021 - 25/10/2022 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, kazanın 25.07.2022 tarihinde meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 100.000,00 TL olup, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davadan önce, 31/10/2022 tarihinde ...'e 16.435,00 TL ve 23/05/2023 tarihinde ... 26. İcra Müdürlüğü' ne 17.077,86 TL olmak üzere toplamda 33.512,86 TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun eksiksiz olarak yerine getirildiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini talep etiklerini, ayrıca usulüne uygun olmayan başvuru sonucu açılan hasar dosyasında alınan ekspertiz raporuna istinaden aracın onarımı için 14/09/2022tarihinde toplam 45.000,00.- TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, ödeme ile sigorta şirketinden hiçbir hak ve alacağın kalmayacağını ve faiz veya başka bir nam altında herhangi bir talepte bulunmayacağının beyan edildiğini, davacı tarafça fatura ibraz edilmediğini, avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının aracının olay nedeniyle hasarlanması, yapılan ödemeler ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve davacının alacağı bakiye tazminat miktarı bulunup bulunmadığı konusunda toplanmaktadır. Olaya ilişkin hasar dosyası, alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan 04.11.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plaka numaralı (sigortalı) minibüsün sürücüsü ...'ın kazada % 90 (yüzde doksan) oranında asli kusurlu olduğu, ZMS (Trafik) sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'nin aynı oranda ve azami 100.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, ... plaka numaralı minibüsün sürücüsü ...'in % 10 (yüzde on) oranında tali kusurlu olduğu, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, kaza tarihinde davacı ...'e ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi taşıtın özel servis ortamında gerçekleştirilmesi mümkün hasar onarım bedelinin iskontosuz KDV hariç 124.465,77 TL, KDV dahil 146.869,60 TL, iskontolu KDV hariç 112.019,19 TL-KDV dahil 132.182,64 TL olduğu, sürücülerin kusur durumlarına göre davalı ... Sigorta A.Ş.'nin iskontosuz KDV hariç 112.019,19 TL-KDV dahil 132.182,64 TL'sinden, iskontolu KOV hariç 100.817,27 TL, KDV dahil 118.964,37 TL'sinden sorumlu olduğu, ancak davalı ... Sigorta A.Ş tarafından 45.000,00 TL'si hasar onarım bedeli tazminatı, 33.512,86 TL'si değer kaybı tazminatı olmak üzere yapılan toplam 71.343,73 TL tutarındaki ödeme nedeniyle araç başına azami 100.000,00 TL olan poliçe limitinden 21.487,14 TL bakiye limit kaldığı, iskonto ve KDV hususunun hukuki değerlendirmelere muhtaç ve mahkemenin takdiri olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Kusur Yönünden; Kazadan sonra olay yerine gelen 8. Jandarma Trafik Tim Komutanlığı’nda görevli personel tarafından düzenlenen "Trafik Kazası Tespit Tutanağı"na göre; sürücü ...’in idaresindeki ... (...) plakalı minibüs ile ... istikametinden... istikametine 4km800m kesimine seyir hainde iken Barıştepe mahalallesi yol ayrımına geldiği esnada istikametine göre yolun solunda bulunan ... mahallesi yol ayrımına girmek istediği sırada arkasından aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki (sigortalı) ... plakalı ticari minibüsün sol ön kısmından çarpması sonucu ... plakalı minibüsün 15 metre yolun sol tarafında bulunan oto korkuluklara çarptığı, ... plakalı minibüsün sol ön çamurluk ve sürücü kapısında, ... plakalı minibüsün sağ ve sol çamurluk kısımlarında hasarın meydana geldiği belirtilmiş, kazanın oluşumunda sürücü ...’ın KTK 84/e (geçme yasağı olan yerlerde önündeki aracı geçme) kuralını ihlalden ali kusurlu olduğu, sürücü ...’in herhangi bir kusurunun bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. 25.07.2022 tarihinde meydana gelen kazada, sigortalı ... plakalı minibüsü kullanan dava dışı sürücü ...'ın, bölünmemiş, iki yönlü, iki şeritli karayolunun sağ şeridini takiben ... istikametinden ... istikametine düz seyir halinde iken geldiğinde seyir şeridi içerisinde kalıp önünde aynı istikamette ilerleyen diğer minibüs ile arasındaki emniyet mesafesini koruması, geçiş için uygun ve tehlikesiz şartların oluşmasını beklemesi gerekirken aksine davranarak zamanında yavaşlamadan tehlike bölgesine ve kavşak alanına kontrolsüz yaklaşmaya devam eden, emniyetli takip mesafesini korumayan, minibüsü, sürücüsünün vermesi durumunda sola dönüş işaretini, yavaşlamasını, fren ışıklarını, konumunu ve mesafesini dikkate almayan, şeritleri ayıran orta çizgi daimi düz tip olmasına rağmen sol şeride yönelerek minibüsü yakın mesafede geçmeyi tercih eden, olası kaza tehlikesini savuşturmak adına zamanında etkili fren veya direksiyon manevra tedbiri uygulamayan, gerekirse durup minibüsün dönüş manevrasını tamamlamasını beklemeyen, tehlikeleri ön görmeyen, trafikte can ve mal güvenliği açısından tehlikeli ve engel yaratan durumu ortaya çıkaran, emniyetle duramayacak mesafede yaklaşarak sol yan tarafından ilerlediği esnada da minibüs sürücüsünün sağ isinden yolun soluna doğru yönelmesi sonucu çarpıştıkları anlaşılan, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davrandığı, böylece kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...'ın % 90 (yüzde doksan) oranında asli derecede kusurlu olduğu, kazanın diğer tarafı olana davacının maliki olduğu, dava dışı ...'in yönetimindeki ...plaka numaralı minibüs ile bölünmemiş, iki yönlü, iki şeritli karayolunun sağ şeridini takiben ... istikametinden ... istikametine düz seyir halinde iken olay mahalli olan dört yönlü kavşak kesiminde sola dönüş manevrası ile sol tarafında kalan Barıştepe yoluna yönelmeden önce sola sinyal verip niyetini belli ederek yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşması ve dönüş için uygun şartların oluşmasını beklemesi gerekirken aksine davranarak arkasından gelen trafiği, yolu ve çevresini yan ayna donanımını veya başını çevirerek gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, tehlikeleri ön görmeyen, yasak olmasına rağmen sol arkasından emniyetle duramayacak mesafede kendisini geçmek üzere yaklaşan diğer minibüsü, konumunu, hız ve mesafesini dikkate almayan, gerekirse manevrasını geciktirip geçişini, dönüş için uygun ve tehlikesiz anın oluşmasını beklemeyen, sol şeride yöneldiği esnada da sol yan kesimleri ile, manevra alanını kapatan diğer minibüsün ön kesimleri ile çarpışan, kısmen dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz davrandığı böylece dava dışı sürücü ...'in % 10 (yüzde on) oranında alt düzey tali derecede kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasında kusur yönünden çelişki oluşmuş gibi görünse de bilirkişinin yukarıda açıklanan ve raporda çok ayrıntılı olarak değerlendirmeye alınan bu tespit ve görüşü, dosya kapsamına ve oluşa uygun düşmektedir. 6100 sayılı HMK.nun 30.maddesinde hakime bir görev olarak yüklenen "Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür." hükmü gereği dava ve usul ekonomisi gözetilerek kusur konusunda çelişkinin giderilmesi için yeni bir rapor almaya gerek duyulmamış, söz konusu değerlendirme mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır. Hasar (Tazminat) Bedeli ve Poliçe Limiti Sorumluluğu Yönünden; Kazadan sonra hasarın ihbar edilmesi üzerinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından açılan 11010525 numaralı hasar dosyası için görevlendirilen ...Şti. tarafından hazırlanan 14.12.2022 tarihli "Kesin Ekspertiz Raporu"nda; aracın 01.08.2022 tarihinde ekspertiz talebinin geldiği, 02.08.2022 tarihinde Diyarbakır-Kayapınar’da incelendiği, toplam onarım bedelinin KDV hariç 45.000,00 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından; Hasar onarım bedeli ile ilgili olarak davacı tarafın vekili Av. ...'ün ... Bankası hesabına 14.09.2022 tarihinde “Tazminat ...” açıklaması ile 45.000,00 TL, yine Değer Kaybı Zararı ile ilgili olarak davacı tarafın vekili Av. ...'ün ... Bankası hesabına 31.10.2022 tarihinde “Tazminat ...” açıklaması ile 16.435,00 TL, yine Değer Kaybı Zararı ile ilgili olarak ... 26. İcra Müdürlüğü'nün .... Bankası hesabına ... tarihinde “... E. ...-...” açıklaması ile 17.077,86 TL olmak üzere toplamda tutarında 78.512,86 TL'nin davacıya ödendiği ... Bankası A.Ş.'nin “Bankalararası Para Transfer Dekont"larından anlaşılmaktadır. Esasen bu husus tarafların da kabulündedir. Trafik sigorta poliçesindeki teminat limiti 100.000,00 TL olduğundan, ödemeler düştüğünde bakiye poliçe limitinin 21.487,14 TL kaldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafın eksper ...'e hazırlattığı 19.09.2022 tarihli "Hasar Tespit Raporu"nda aracın toplam onarım bedelinin KDV hariç 127.425,58.-TL, KDV dahil 150.362,18.-TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi ise yaptığı inceleme sonunda hasar/onarım bedelinin KDV dahil ve iskontosuz 132.182,64.-TL olarak hesaplamıştır. Yapılan bu teknik inceleme sonucu varılan tespite itibar etmemek için bir neden görülmemiştir. Esasen ulaşılan sonuca da tarafların bir itirazı da bulunmamaktadır. Bu nedenle rapor dosya kapsamına uygun bulunduğundan hükme esas alınmıştır. Buna göre kaza nedeniyle davacının zararının 132.182,64.-TL olduğu, davacıya 78.512,86.-TL ödeme yapıldığı, bakiye zararın 53.669,78.-TL olduğu, ancak poliçe teminat limitinin 100.000,00.-TL olması nedeniyle davacının talep edebileceği zararın (100.000,00.-TL - 78.512,86.-TL=) 21.487,14.-TL olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekili de bu miktarlar üzerinden 25/11/2024 tarihinde, belirsiz alacak (tazminat) davası açtığından talep sonucunu bu miktarlara göre tamamlayarak harcını yatırmıştır. Davalı sigorta şirketinin ilk ödeme tarihi olan 14.09.2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü (Emsal; İstanbul BAM 9.HD.nin 23/02/2022 tarih ve ...E. ...K.) kabul edilmiştir. Davacı vekili avans faizi talep etmiştir. Bu konuda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 18.05 2022 tarih ve ... E.... K.sayılı kararında "...avans faizi istenebilmesi için borçlunun tacir olması ve borcun da ticari işletmesi ile ilgili bulunmasının yeterli olduğu, alacaklının da tacir olmasının gerekmediği, alacaklının haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacakları için tacir olan borçludan avans faizi oranında temerrüt faizi isteme hakkının bulunduğu sonucuna varılmaktadır. Bu durumda gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem de dahil, her türlü nedenden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, açıkça talep edilmesi hâlinde Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmektedir. Eldeki davada kazaya karışan davalı araç ticari taksi olup ticari araçtır. Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dilekçesi ile, kaza tarihinden itibaren ticari faiz talep ettiğinden, mahkemece Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru değildir." görüşünde olup ilk derece mahkemesinin direnme kararını bozmuştur. Bu nedenle dava dışı sigortalı aracın ticari araç olması nedeniyle davacı vekilinin avans faizi talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KABULÜNE, 1-21.487,14.-TL hasar tazminatının 14.09.2022 tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 1.467,78-TL olup, peşin alınan 269,85-TL ile 368,00-TL tamamlama harcı toplamı 637,85‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 829,93‬-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 322‬,00-TL, bilirkişi ücreti 4.000,00-TL'den oluşan 4.322,00-TL yargılama gideri ile 269,85-TL başvuru harcı, 269,85-TL peşin harç, 368,00-TL tamamlama harcı toplamı 5.229,7‬0-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 21.487,14-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE, 6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanuna göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, davalı açısından HMK m.341/2 hükmü gereğince kesin, davacı açısından, gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/12/2024 KATİP HAKİM