İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/149 E. 2024/446 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/149 KARAR NO : 2024/446 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2023 KARAR TARİHİ : 07/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; takip dayanağının 20.12.2004 tarih keşide tarihli 10.000.000.000.000-TL (on trilyon) bedelli, 02.07.2019 vade tarihli senet borçlusunun ...Tic.A.Ş. olduğu, müvekkilin ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığının görülmekte olduğunu, takibe konu senet teminat senedi olup kesin borç ikrarını içermemekte olduğunu, davalı ile müvekkilin yetkililerinden birisi olduğu şirket arasında bulunan ticari ilişki, bayilik sözleşmeleri ve ekleri kapsamında imzalanan ve miktar -vade tarihleri boş olan teminat senedi, şirketler arasındaki doğacak borç ilişkilerinin teminatı olarak verildiğini, kayıtsız şartsız borç ikrarını içermeyen teminat senedi kambiyo takibi ile icra konusu öz konusu senet bir kefalet sözleşmesinin parçası olduğunu, senet kısmı verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalıya ve asıl borçlu ticari ticari defter kayıtlarında bakıldığında bu hususun anlaşılacağını, söz konusu senet üzerinde bulunan rakam ve yazı ile yazılı vade tarihi ve senet bedelinin sonradan doldurulmuş olduğunu, alacaklı tarafından açılan takip sonrasında müvekkile karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, her iki takibe de bakıldığında alacak sebeplerinin aynı olduğunun açıkça görülmekte olduğunu, ... 28.icra müdürlüğü'nün ...E.İstanbul müdürlüğü... E. sayılı dosyası, ... icra müdürlüğünün ... iflas dosyasına bildirilen alacağın aynı sebepten kaynaklandığı açık olduğunu, davaya konu kambiyo takibi ve ipotek takibine konu alacağın kaynağı aynı olduğundan birisinden yapılan tahsilatın diğer dosyaya da bildirilmesi gerekmekte olduğunu, bu bildirimlerin yapılmadığından müvekkilin her iki dosyadan da mükerrer tahsilat tehditi altında olduğunu, davanın kabulü ile müvekkilin .... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ve takibe konu senet yönünden borçlu olmadığının tespitini ve 1 nolu talep yerinde görülmez ise ... 10.İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası temlik edildiğinden bu temlik dosya tutarı ve davalı tarafından bu dosyada haricen tahsil ettiği tutar miktarınca müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitinin, 1 nolu talepleri yerinde görülmez ise ... 10.İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyası temlik edildiğinden bu temlik dosya tutarı ve davalı tarafından bu dosyada haricen tahsil ettiği tutar miktarınca müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın borçlu olmadığına dair bu itirazlarının haksız olduğu, ticari defterlerin incelenmesi de dahil toplanacak delillerle kanıtlanacağını, davacının tamamen çelişkili bu taleplerinin aynı anda kabul edilmesinin olanaklı olmadığını, huzurdaki davada kambiyo senedi ile borçlu olmadığını iddia ederken diğer yandan bu kambiyo senedi ile zaten borcu nedeniyle hakkında takip yapıldığı, aynı borç için ayrı takip açılamayacağını ileri sürdüğünü, müvekkil şirketin ticari defterlerinin incelemesinde görüleceği üzere tüm tahsilatların, kayıtlara işlenmiş olduğunu, temlik tarihinden bugüne kadar davacı borçlu hakkında hiçbir işlem yapılmamış olduğunu, davacı borçlu tarafın fazla tahsilat yapılmaya dair iddiaları haksız ve kötüniyetli olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız ve kötüniyetle dava açıldığı çok açık olduğunu, bugüne kadar borçlarını ödemeyen ve icra takibi açılmasından başka bir yol bulunmayan davacı borçlu tarafın kötüniyet tazminatı talebi de haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu olan bononun teminat senedi olup olmadığı, kesin borç ikrarını içerip içermediği, bono üzerinde bulunan rakam ve yazı ile yazılı vade tarihi ve senet bedelinin sonradan doldurulmasının bononun geçerliliğine etkisinin olup olmadığı, alacaklı tarafından takip sonrasında davacıya karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılıp yapılmadığı, alacağın aynı sebeplerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kaynaklanmadı ise bunun geçerliliğine etki edip etmediği, dayanak bonodan dolayı davalının alacak hakkının mevcut olup olmadığı, buna göre davacının ... 28. İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyasından dolayı borçlu olup olmadığı, ayrıca bu talep yerinde görülmediği taktirde davacının ... 10. İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası temlik edilmiş olmakla, bu dosya tutarı ile davalı tarafından bu dosyada haricen tahsil olunan tutar karşısında davacının borçlu olup olmadığı, hangi tutarda borçlu olduğu noktalarında toplanmaktadır. Dava konusu uyuşmazlık takip dayanağı bonodan dolayı davacının davalı tarafa borçlu olup olmadığı noktasındadır. Davacı vekili ... 29/05/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini açıklamış olup vekilin vekaletnameye göre feragat yetkisi mevcuttur. Davalı vekili ... 29/05/2024 tarihli dilekçesinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmişlerdir. Davadan feragat HMK m.307. ve 311.maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK m.307 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Esasen davacı vekilinin feragat yetkisi olup davanın niteliği gereği ise feragat hukuken sonuç doğurabilecek niteliktedir. Yapılan açıklamalar karşısında davacının davasının feragat nedeni ile tümden reddine dair karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının feragat nedeni ile tümden reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince (ilk duruşmadan sonra feragat olduğundan 2/3'ü alınmıştır) alınması gereken 285,06 TL harcın peşin alınan 157,649,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 157.364,64TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Taraf vekillerinin beyanları karşısında taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Harcanan yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde gider avansının talep halinde iadesine, Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda ve oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip