İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/265 E. 2024/917 K.

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2021/265 KARAR NO : 2024/917 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar/borçlular tarafından (a) 30.03.2020 tarihinde ...adresinde yapılan çalışma; (b) 07.02.2020 tarihinde... adresinde yapılan çalışma; (c) 01.02.2020 tarihinde ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, zararların tahsili için ... 30. İcra Müdürlüğü ... Esas, ... 30 İcra Müdürlüğü ... Esas, ... 30. İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyalarında toplam takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 12.205,95-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını, borçluya ...ödeme emri gönderildiğini, borca ve icra takibine itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; 30.03.2020 tarihinde ...tarihinde ... Ve 01.02.2020 tarihinde ... adresinde meydana gelen hasarlara ilişkin olarak; hasar mahallinde müvekkili şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını, hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabının müvekkili şirket değil, ... Ltd. Şti olup, müvekkil şirketin hasarla bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirketle, ...Şti arasında 27.12.2018 tarihli sözleşme imzalanmış olup firmanın üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalı şirketin sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini, müvekkili şirketin sadece ihale makamı olduğunu, denetim ve gözetim yükümlüğü bulunmadığını, işin tamamen devredildiğini, bu nedenle meydana gelen hasardan sorumluluklarının bulunmadığını ve husumet yöneltilemeyeceğini, davacının etüt koordinasyon bedeli, montaj, araç ve işçilik bedellerini isteyemeyeceğini, bu hususun yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, dağıtılmayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşım maliyetinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, talep edilen ceza bedeline ilişkin olarak satılamayan eerji bedeline ilişkin talepte bulunulamayacağını (Emsal: Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ... Esas, ... K. Sayılı kararı„ Yargıtay 3. Hukuk Dairesi ... E., ... K. Sayılı kararı), talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba % 18 KDV eklenmesinin de hukuka aykırı olduğunu, kusur durumunun araştırılması gerektiğini, faize de itiraz ettiklerini, temerrüdün söz konusu olmadığını, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İhbar olunan ... Ltd. Şti vekili beyanında; meydana gelen hasarların davacının kendi personelleri tarafından giderildiğini, haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, tüm izin ve ruhsatların davalı ... tarafından verildiğini, tesisatların usulüne uygun döşendiğini, davacının alacak taleplerinin haksız olduğunu, ... adresinde kazı çalışması yapılmadığını, ...'a ait yer altı hattı bulunmadığını, diğer yerlerde kazı çalışması yapıldığını ancak kusurlarının bulunmadığını, kusurlarının ispatı gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; haksız fiil nedeniyle verilen zarar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Taraflar arasında üzerinde uzlaşılan bir husus bulunmamaktadır Çözümlenmesi gereken sorun, dava ve takip konusu zaman ve yerde davalı kurumun kazı çalışmasının bulunup bulunmadığı, davalının enerji nakil hatlarına zarar verilip verilmediği, verilmiş ise olayda kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır. Davanın konusu üç ayrı zaman ve yerde gerçekleşen kazı çalışmalarına ve üç ayrı icra takibine dayanmaktadır. Her ne kadar davalı taraf dava konusu yerlerde kazı yapmadığını, kazıları davalı şirketle ... Ltd. Şti arasında 27.12.2018 tarihli sözleşme imzaladığından, firmanın üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalı şirketin sorumlu olacağını beyan etmiş ise de asıl işveren olan davalının sorumluluğu ortadan kalkmamaktadır. Söz konusu sözleşme tarafların iç ilişkisi olup, dışarıya karşı sorumluluk müteselsil olduğundan husumet itirazı kabul edilmemiştir. İhbar olunan vekili ... adresinde ...'un yer altı hattı olmadığını savunmakta ise de davalı kurumun 30.06.2022 tarih ve ...sayılı cevabi yazılarında söz konusu yerde davalı şirketin şebekesinin mevcut olup, 8 adet fiber optik kablonun geçtiği bildirilmiş, krokiler gönderilmiştir. ... Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü'nün bila tarihli ... sayılı cevabi yazılarından, 07/02/2020 tarihini kapsayacak şekilde ... adresinde ... A.Ş. (...)’ ye “... İnternet Hattı Deplasesi” kazısı için ... numaralı Altyapı Kazı Ruhsatı verildiği, diğer yerler için verilmiş bir izin bulunmadığı bildirilmiştir. Tutanak tanığı ... beyanında; "Ben ...'ta arıza teknisyeni olarak görev yapmaktayım, olay tarihinde bize gelen haber üzerine olay yerine gittik, şu an tam olarak olayı hatırlayamıyorum ancak bu tür durumlarda olay yerini önce fotoğraflarız, daha sonra bu zararı dolayısıyla hasarı kimin verdiğini tespit ederiz, genellikle çalışmayı yapan kişinin tabelaları olur, gördüğümüz şeyleri tutanağa geçeriz." demiş, 30/03/2020 tarihli tutanak okunduğunda ise tutanakta imzasının olmadığı görülmüş, "Ben bu olayı hiç hatırlamıyorum, az önce anlattıklarım da genel olarak çalışma prensibimizdir, biz tutanağa imza atmıyoruz." demiştir. Tutanak tanığı ... beyanında; "Ben olay tarihinde ...'ta arıza personeliydim, şu an orada çalışmıyorum, şu an Sağlık Bakanlığında çalışıyorum, bizim kullandığımız tabletlere arıza ihbarları düşer, bunun üzerine olay yerine gideriz, gittiğimiz zaman hasar tespitine ilişkin fotoğraflar çekeriz, genelde çalışma yapan firmaların tabelaları olur, tabela olmazsa amirlerine bildiririz, başka bir şey yapmayız, onlar da muhtemelen belediyelerle irtibata geçiyorlardır, kazı yapmadan önce belediyeye bildirmek gerekir, bu şekilde tutanak tutarız." demiş, 07/02/2020 tarihli tutanağı okunarak sorulduğunda ise "Söz konusu tutanak tarihindeki olayı hiç hatırlayamıyorum, biz hatırladığım kadarıyla (tutanağa) imza atmıyoruz." demiştir. Tutanak tanığı ... beyanında; "Ben şu an ...'tan ayrılalı dört sene oldu, başka bir yerde çalışıyorum, ben söz konusu olayı hatırlayamadım, aradan epey zaman geçmiştir, tutanağın gösterilmesini talep ederim.2 demiş, olayı hatırlamasına yardımcı olması bakımından tutanak gösterildiğinde "Tutanak altındaki imza benimdir, ancak aradan çok zaman geçtiğinden ve çok tutanak tuttuğumuzdan ayrıntıları hatırlamıyorum, ancak biz genel olarak bize 186'dan ihbar geliyor, biz de onun üzerine iki kişi olay yerine gidiyoruz ve genelde gittiğimizde çalışma yapan ekibin veya kurumun tabelalarını görüyoruz veya çalışan işçilerin sırtındaki yeleklerde hangi kurumun işçisi olduğu yazılı oluyor, tutanaklarımızı ona göre tutuyoruz, eğer kimseyi bulamazsak etraftaki esnafa soruyoruz söz konusu yerde çalışma yaptığını, böyle öğreniyoruz ve tutanağa geçiriyoruz." demiştir. Tutanak tanığı ...beyanında; "Ben ...'ta halen çalışıyorum, sahada arıza bakım teknisyeni olarak görevliyim, ben dava konusu olayı hatırlamıyorum, aradan uzun zaman geçmiştir, bu tür arıza çok olduğu için aklımızda tutamıyoruz, bize ihbar geliyor bölgeye gidiyoruz elektrik kesintisi varsa sahaya gidiyoruz, sahada çalışan kişileri tespit ediyoruz, usta ekip istiyoruz, biz orada elektriği kesip güvenliği alıyoruz, sadece fotoğrafı çekiyoruz ve yukarıya bilgi veriyoruz, bildiklerim bu kadardır." demiş, tutanak gösterildiğinde ise "Tutanaktaki imzalar (tutanağın en sağındaki) bana ait değildir, bir diyeceğim yoktur." demiş, Feri müdahil vekilinin sorusu üzerine "Biz fotoğrafları düzenleyip merkeze gönderdiğimizde tutanak da orada düzenleniyor ve bizim fotoğraflar tutanağa ekleniyor." demiştir. Olay mahallerinde yerinde inceleme yetkisi verilen bilirkişi heyeti inceleme yaparak hazırladıkları 16.09.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunu dosyaya sunmuşlardır. 30.03.2020 tarihli ... adresinde meydana gelen hasar talebi yönünden; Davacının ... 30. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 06/10/2022 tarihinde, davalı aleyhine, 4.673,01.-TL asıl alacak, 209,71.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.882,72.-TL üzerinde ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 22/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 23/10/2020 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, davacının da 07/04/2021 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 4.882,72.-TL toplam alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi heyeti bu yer ile ilgili olarak, Dava konusu mahalde, yapılan kazı çalışması sırasında, davacıya ait kablolarına zarar verildiği, davacı ilgili çevrede oluşan elektrik kesintisinin giderilmesi için oluşan hasarı giderdiği, dosya kapsamında mevcut 30.03.2020 tarihli hasar tutanağı, hasar süreci bilgilendirme formu, ve mevcut fotoğraflar ve diğer yazışmaların değerlendirilmesinin neticesinde, davalının yüklenicisi ve ihbar olunan ... ŞTİ.nin yaptığı kazı çalışmasında davacının 4 x16 mm2 besleme hattına zarar verdiğinin tespit edildiği, ... Kablo Tesis Teknik Şartnamesinde; ... Proje ve Tesis Daire Başkanlığının “Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esasları "nda standartı kablo kanalının (raporda gösterilen şekilde) yeraltı kablo açılarak kabloların döşenmesi gerektiği, standart kablo kanalının derinliği 80cm olup, dip geniş 40 em, ağız genişliği ise 60 cm olduğu, ... projelerinde derinlik zorunlu durumlarda 60 em ye kadar çekilebileceği, çok daha zorunlu durumlarda koruyucu önlemler ile 20 cm daha azaltılabileceği ancak zorunlu durumun tutanak ile tespit edilmesi gerektiği, ... Kablo Tesis Şartnamesinde, "Kablo kanatın açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, künun üzerine tuğlu yerleştirilmesi, üzerine tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi" hükmü olmasına rağmen, dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde davacı şirketin kablonun üstüne ve altına kum sermediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı olmadığı yani kabloyu ... Şartnamesine uygun döşemediği anlaşıldığından hasarın oluşmasında davacı şirketin % 30 kusurlu olduğu, kazı çalışmalarına başlanılmadan Alt yapı Kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, hasarın meydana geldiği adreste, davalının kazıyla ilgili Belediyeden Alt yapı Kazı ruhsatının alınmadığı; ancak, ruhsat alınmış olsa bile davalı tarafından bölgede alt yapısı olabilecek davacı ...'a uyarı yapılmadan, ...'tan gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başladığı, dava konusu hasarın, davalı ... A.Ş. Ve yüklenicisi konumunda ...Şti. Arasında İmzalanan 17.01.2018 tarihli "Erişim Şebekeleri Yapım Sözleşmesi" kapsamında meydana geldiği, bu nedenle davalı ve yüklenicisinin % 70 oranında müştereken kusurlu oldukları, hasarın giderilmesi için gerekli malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hesaplama ... birim fiyatları baz alınarak aşağıda tablo halinde hesaplanmıştır. Ancak Dağıtılmayan Enerji Bedeli Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli, araç ve personel gideri v.b adı altında talep edilen bedellerin de yasal dayanağı olmadığından, Söz konusu bedellerin ödenmemesinin gerektiği, davalı firmanın verdiği hasarla ilgili işlerin tutarı ... Birim Fiyatları baz alınarak kusur oranına göre yapılan hesaplamada tazmini gereken zararın 569,24.-TL + 21,75.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 590,99.-TL olduğu, % 70 kusur oranına göre davacının gerçek zararının ve alacağının 413.69.-TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir. 07.02.2020 tarihli ... adresinde meydana gelen hasar talebi yönünden; Davacının ... 30. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 06/10/2020 tarihinde, davalı aleyhine, 3.061,90.-TL asıl alacak, 173,65.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.235,55.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 22/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 23/10/2020 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, davacının da 07/04/2021 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 3.235,55.-TL toplam alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi heyeti bu yer ile ilgili olarak, Dava konusu mahalde, yapılan kazı çalışması sırasında, davacıya ait kablolarına zarar verildiği, davacı ilgili çevrede oluşan elektrik kesintisinin giderilmesi için oluşan hasarı giderdiği, dosya kapsamında mevcut 30.03.2020 tarihli hasar tutanağı, hasar süreci bilgilendirme formu, ve mevcut fotoğraflar ve diğer yazışmaların değerlendirilmesinin neticesinde, davalının yüklenicisi ve ihbar olunan ... ŞTİ.nin yaptığı kazı çalışmasında davacının 4 x16 mm2 besleme hattına zarar verdiğinin tespit edildiği, ...Teknik Şartnamesinde; ... Proje ve Tesis Daire Başkanlığının “Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esasları "nda standartı kablo kanalının (raporda gösterilen şekilde) yeraltı kablo açılarak kabloların döşenmesi gerektiği, standart kablo kanalının derinliği 80cm olup, dip geniş 40 em, ağız genişliği ise 60 cm olduğu, ... projelerinde derinlik zorunlu durumlarda 60 em ye kadar çekilebileceği, çok daha zorunlu durumlarda koruyucu önlemler ile 20 cm daha azaltılabileceği ancak zorunlu durumun tutanak ile tespit edilmesi gerektiği, ...Kablo Tesis Şartnamesinde, "Kablo kanatın açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, künun üzerine tuğlu yerleştirilmesi, üzerine tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi" hükmü olmasına rağmen, dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde davacı şirketin kablonun üstüne ve altına kum sermediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı olmadığı yani kabloyu ... Şartnamesine uygun döşemediği anlaşıldığından hasarın oluşmasında davacı şirketin % 30 kusurlu olduğu, kazı çalışmalarına başlanılmadan Alt yapı Kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, hasarın meydana geldiği adreste, davalının kazıyla ilgili Belediyeden Alt yapı Kazı ruhsatının alındığı; ancak, ruhsat alınmış olsa bile davalı tarafından bölgede alt yapısı olabilecek davacı .... uyarı yapılmadan, ... gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başladığı, dava konusu hasarın, davalı ... A.Ş. Ve yüklenicisi konumunda ... Ltd. Şti. Arasında İmzalanan 17.01.2018 tarihli "Erişim Şebekeleri Yapım Sözleşmesi" kapsamında meydana geldiği, bu nedenle davalı ve yüklenicisinin % 70 oranında müştereken kusurlu oldukları, hasarın giderilmesi için gerekli malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hesaplama ... birim fiyatları baz alınarak aşağıda tablo halinde hesaplanmıştır. Ancak Dağıtılmayan Enerji Bedeli Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli, araç ve personel gideri v.b adı altında talep edilen bedellerin de yasal dayanağı olmadığından, Söz konusu bedellerin ödenmemesinin gerektiği, davalı firmanın verdiği hasarla ilgili işlerin tutarı ... Birim Fiyatları baz alınarak kusur oranına göre yapılan hesaplamada tazmini gereken zararın 441,27.-TL + 17,73.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 459,00.-TL olduğu, % 70 kusur oranına göre davacının gerçek zararının ve alacağının 321,30.-TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir. yönünde görüş bildirilmiştir. 01.02.2020 tarihli ... adresinde meydana gelen hasar talebi yönünden; Davacının ... 30. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 06/10/2020 tarihinde, davalı aleyhine, 3.862,89.-TL asıl alacak, 224,79.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.087,68.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 22/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 23/10/2020 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, davacının da 07/04/2021 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 4.087,68.-TL toplam alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi heyeti bu yer ile ilgili olarak, Dava konusu mahalde, yapılan kazı çalışması sırasında, davacıya ait kablolarına zarar verildiği, davacı ilgili çevrede oluşan elektrik kesintisinin giderilmesi için oluşan hasarı giderdiği, dosya kapsamında mevcut 30.03.2020 tarihli hasar tutanağı, hasar süreci bilgilendirme formu, ve mevcut fotoğraflar ve diğer yazışmaların değerlendirilmesinin neticesinde, davalının yüklenicisi ve ihbar olunan.... ŞTİ.nin yaptığı kazı çalışmasında davacının 4 x16 mm2 besleme hattına zarar verdiğinin tespit edildiği, ... Kablo Tesis Teknik Şartnamesinde; ... Proje ve Tesis Daire Başkanlığının “Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esasları "nda standartı kablo kanalının (raporda gösterilen şekilde) yeraltı kablo açılarak kabloların döşenmesi gerektiği, standart kablo kanalının derinliği 80cm olup, dip geniş 40 em, ağız genişliği ise 60 cm olduğu, ... projelerinde derinlik zorunlu durumlarda 60 em ye kadar çekilebileceği, çok daha zorunlu durumlarda koruyucu önlemler ile 20 cm daha azaltılabileceği ancak zorunlu durumun tutanak ile tespit edilmesi gerektiği, ... Kablo Tesis Şartnamesinde, "Kablo kanatın açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, künun üzerine tuğlu yerleştirilmesi, üzerine tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi" hükmü olmasına rağmen, dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde davacı şirketin kablonun üstüne ve altına kum sermediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı olmadığı yani kabloyu ... Şartnamesine uygun döşemediği anlaşıldığından hasarın oluşmasında davacı şirketin % 30 kusurlu olduğu, kazı çalışmalarına başlanılmadan Alt yapı Kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, hasarın meydana geldiği adreste, davalının kazıyla ilgili Belediyeden Alt yapı Kazı ruhsatının alınmadığı; ancak, ruhsat alınmış olsa bile davalı tarafından bölgede alt yapısı olabilecek davacı ...'a uyarı yapılmadan,...'tan gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başladığı, dava konusu hasarın, davalı ... A.Ş. Ve yüklenicisi konumunda ...Şti. Arasında İmzalanan 17.01.2018 tarihli "Erişim Şebekeleri Yapım Sözleşmesi" kapsamında meydana geldiği, bu nedenle davalı ve yüklenicisinin % 70 oranında müştereken kusurlu oldukları, hasarın giderilmesi için gerekli malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hesaplama ... birim fiyatları baz alınarak aşağıda tablo halinde hesaplanmıştır. Ancak Dağıtılmayan Enerji Bedeli Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli, araç ve personel gideri v.b adı altında talep edilen bedellerin de yasal dayanağı olmadığından, Söz konusu bedellerin ödenmemesinin gerektiği, davalı firmanın verdiği hasarla ilgili işlerin tutarı ... Birim Fiyatları baz alınarak kusur oranına göre yapılan hesaplamada tazmini gereken zararın 190,64.-TL + 7,66.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 198,30.-TL olduğu, % 70 kusur oranına göre davacının gerçek zararının ve alacağının 138,81.-TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir. yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun bulunmuş, rapora itibar etmemek için bir neden görülmediğinden hükme esas alınmıştır. İddia, savunmalar, yapılan yazışmalara verilen cevapların içerikleri ve tanık anlatımları ile desteklenen bilirkişi raporundaki kusur belirlemesi makul bulunmuştur. Tüketilmeyen elektrik, santrallerde otamatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemeyeceği gibi arızanın ilgili yönetmelik kapsamında belirlenen süre içinde giderilmesi ve eşik süresinin aşılmaması sebebiyle eşik kesinti süresi bedelinin de talep edilemeyeceği gibi Haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı takdirde maddi hasar, montaj bedeli, araç eleman bedeli, etüt koordinasyon bedeline dair bu giderleri istenemez (Yargıtay 4.H.D'nin ... E- ...K.ile aynı dairenin ... E -...K. İle İstanbul BAM 4.HD.nin 25.09.2024 tarih ve ...E. ... K.ile aynı daire 06.11.2024 tarih ve ...E. ... K.). Açıklanan nedenlerle bulunan zarar miktarları Yargıtay ve BAM kararlarına uygun bulunduğundan hükme esas alınmıştır Davacının ... 30. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası için; 569,24.-TL + 21,75.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 590,99.-TL olduğu, % 70 kusur oranına göre davacının gerçek zararının ve alacağının (398,48.-TL gerçek zarar + 15,21.-TL işlemiş faiz=) 413.69.-TL olarak, ... 30. İcra Müdürlüğünün ... sayılı için; 441,27.-TL + 17,73.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 459,00.-TL olduğu, % 70 kusur oranına göre davacının gerçek zararının ve alacağının (308,89.-TL gerçek zarar + 12,41.-TL işlemiş faiz=) 321,30.-TL olarak, ... 30. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası için; 190,64.-TL + 7,66.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 198,30.-TL olduğu, % 70 kusur oranına göre davacının gerçek zararının ve alacağının (133,45.-TL gerçek zarar + 5,36.-TL işlemiş faiz=)138,81.-TL olacağı kabul edilmiştir. Alacak talebi likit olmadığından, kusurun tespiti gibi hususların yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebi kabul edilmemiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, A-Davacının ... 30. İcra Müdürlügünün ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, Takibin 398,48.-TL asıl alacak, 15,21.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 413.69.-TL üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi UYGULANMASINA, Takip talebindeki alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, B-Davacının ... 30. İcra Müdürlügünün ...sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, Takibin 308,89.-TL asıl alacak, 12,41.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 321,30.-TL üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi UYGULANMASINA, Takip talebindeki alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, C-Davacının ... 30. İcra Müdürlügünün... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, Takibin 133,45.-TL asıl alacak, 5,36.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 138,81.-TL üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi UYGULANMASINA, Takip talebindeki alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, 2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60-TL olup, peşin alınan 184,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 243,56-TL karar ve ilâm harcının DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 974,00-TL, bilirkişi ücreti 26.000,00-TL toplamı 26.974,00-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 1.086,83-TL yargılama gideri ile ilk dava açma gideri (başvuru harcı, peşin harç toplamı) 243,34-TL'nin toplamı 1.330,17‬-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafça yapılan 50,00-TL posta ve tebligat yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 47,98-TL yargılama giderinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALIYA VERİLMESİNE, BAKİYESİNİN DAVALI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 491,80-TL vekâlet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 11.714,15-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALIYA VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE, 8-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul/red oranına göre 53,18-TL'sinin davalıdan, 1.266,82‬-TL'sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK.nun 341/2.maddesi gereğince, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2024 KATİP HAKİM