İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/41 E. 2024/927 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/41 Esas KARAR NO : 2024/927 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/01/2020 KARAR TARİHİ : 26/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/10/2015 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca davalıya açılan hesapların ve kredilerin sözleşme suretlerinin dilekçe ekinde bulunduğunu, davalının bu sözleşmelere istinaden çek koçanı, kredili mevduat kredisi ve kredi kartı kullandığını, ayrıca davalıya çek hesabı açıldığını, davalının ödemelerini zamanında yapmaması nedeniyle ... 2.Noterliğini ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesi ile bilgilendirme yapıldığını, daha sonra davalı adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Ada, 1 Arselde bulunan 2.Kat 6 Nolu bağımsız bölümlü 7521.00 m2'lik gayrimenkulün banka tarafından 1.dereceden ipotek edildiğini, davalının borçlarını ödememe nedeniyle ... 10.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazları nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, davalının serbest iradesi ile imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi içeriğine aykırı olduğu ve takip konusu borcunu kötü niyetli olarak ödemediği için davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinİ talep ve dava etmiştir. Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyası (devir ve birleşme öncesi eski ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası), ... Arabuluculuk Bürosunun .... Esas sayılı arabuluculuk dosyası, 08/10/2015 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, ... 2. Noterliği'nin ... yevmiye nolu ... tarihli ihtarnamesi, hesap hareketleri, ipotek resmi senedi, tapu kayıtları, vergi kayıtları, ticaret sicil kayıtları, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyası celp edilmiş incelenmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili ... 02/12/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat beyanında bulunmuştur. Ancak, aynı davacı vekili 05/12/2024 tarihli dilekçesi ile "02/12/2024 tarihli feragat dilekçesinin sehven gönderildiğini" beyan etmiş, dikkate alınmamasını talep etmiştir. Mahkememizce sehven sunulduğu belirtilen feragat dilekçesi esas alınmamıştır. Öte yandan; davadan feragat beyanında bulunan vekil ...'in vekaletnamesi incelendiğinde zaten "davadan feragat"e yönelik özel yetkisinin de bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili 05/12/2024 tarihli dilekçesi ile, ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ...Esas (eski ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas) sayılı takip dosyasına yönelik dosya borcunun ödendiğini, icra dosyasının haricen tahsil nedeniyle kapatıldığını, bu sebeple davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, ayrıca 19/12/2024 tarihli dilekçesi ile davalıdan icra inkar tazminatı, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığını beyan / talep etmiştir. ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede, gerçekten de eldeki dava açıldıktan sonra dosya borcunun ödendiği, davacı alacaklı vekili tarafından haricen tahsil bildirimi yapılması üzerine icra müdürlüğünce haricen tahsil nedeniyle icra dosyasının kapatıldığı tespit edilmiştir. Eldeki dava açıldıktan sonra, davalı borçlunun borcun tamamını ödediği, icra dosyasının haricen tahsille infazen kapatıldığı ve davanın konusuz kaldığı noktasında duraksama yoktur. Yapılan açıklamalar karşısında, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilemesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Bilindiği üzere, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. (HMK 331/1) Davalı borçlunun icra takibine itiraz ettikten sonra takibe konu borcun tümünü ödemek suretiyle işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve davanın açıldığı tarih itibariyle davacının haklı olduğuna kanaat getirildiğinden icra inkar tazminatının, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin kural olarak davalıya yükletilmesi gerekmekle birlikte (Yargıtay 19. HD. ...E., ... K.; Yargıtay 23. HD. ... E., ... K.), davacı vekilinin 19/12/2024 tarihli dilekçesi ile davalıdan açıkça icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının beyan edildiği, bu itibarla Mahkememizce 6100 s. HMK 26/1. maddesindeki taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmeksizin konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); 1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden davanın konusuz kalması ve davacının talebinin de bulunmaması nazara alınarak icra inkar tazminatı yönünden de karar verilmesine yer olmadığına, 3-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.109,67 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 682,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya İADESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacının vekalet ücreti talebi bulunmadığından talebi uyarınca lehine herhangi bir vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 26/12/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır