İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/346 E. 2024/126 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO:2020/346 KARAR NO :2024/126 DAVA:SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ:10/07/2020 KARAR TARİHİ:19/02/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen SIRA CETVELİNE İTİRAZ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İflasına karar verilen ... A.Ş’nin (ESKİ ÜNVANI: ... ve Tic. A.Ş.), müvekkili şirkete ait ...’de yapılan konaklama bedeli nedeniyle ödenmeyen fatura bedelinden doğan bakiye 3.222,09 Euro borcu bulunduğunu, müflise .... Noterliği’nin 28/12/2015 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarının keşide edilerek 30/12/2015 tarihinde müflis şirket çalışanına tebliğ edildiğini, müflisin borca ilişkin 29/01/2016 keşide tarihli ... Bankası ...Şubesine ait 3.222,09 EURO bedelli ... seri numaralı çek verdiğini ancak çekin bankaya ibrazında müsait olmaması nedeniyle ödeme yapılmayarak iade edildiğini, bunun üzerine müflis aleyhinde .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile "Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu İle Takip" başlatıldığını, takibin itirazsız kesinleştiğini, alacağın halen tahsil edilemediğini, müflisin iflasına karar verildiği 30/05/2019 tarih itibari ile icra dosya kapak hesabı süresi içinde iflas masasına sunularak kayıt kabul talebinde bulunulduğunu, İflas İdaresinin, müflisin beyanı ve alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle müvekkilinin alacağının tamamının reddine karar verdiğini, kararın 26/06/2020 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini belirterek, öncelikle, İkinci alacaklılar toplantısına katılabilmesi için müvekkil adına toplantıya katılma kararı verilmesine, yargılama sonunda da müvekkil şirketin müflisten olan tüm alacaklarının masaya kabulüne, kayıt edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis Şirket hakkında verilen iflas kararı sebebi ile İİK'nın 194. Maddesi uyarınca davanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini söylemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK.nun 235.maddesine dayanan iflasta sıra cetveline itiraz davası olup, talebe konu 3.222,09.-EURO (34.211,99.-TL) alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK'nın 235/1. Maddesi gereğince Sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. ....İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyasında davacının alacağının masaya kayıt talebinin reddine dair kararın ve sıra cetvelinin davacı vekiline 26/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 10/07/2020 tarihinde 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla; Davalı davaya cevap vermediğinden, taraflar arasında uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken sorun, davacının müflis şirkete konaklama hizmeti sunup sunmadığı, sunmuş ise davacının müflisten alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda; Müflis şirket ... A.Ş.hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.05.2019 tarih ve 2016/... E. 2019/... K.sayılı iflas kararı Yargıtay 6. HD.nin 14.02.2022 tarih ve 2021/... E. 2022/... K.sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Taraf defterleri üzerinde inceleme yapmaya ihtiyaç bulunduğundan ve bu iş uzmanlık gerektirdiğinden, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 01.12.2021 tarihli bilirkişi raporu; Davacının ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2015 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, e-beratların zamanında alındığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bu nedenle defterlerin sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu kabul edilmiştir. Davacımın takip dayanağı 3.222.-euro tutarındaki çekin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, faturalara konu hizmetin davalı yana teslime dair voucher suretlerinin ibraz edildiği, kaşe ve imzaların davalı şirkete ait olduğu, böylelikle söz konusu hizmetin sağlandığı, takip tarihi itibariyle davacının defter kayıtlarına göre 3.886,00.-Euro alacaklı olduğu, davalıya ....Noterliğinden 28.12.2015 tarih ve ... yevmiye no ile gönderilen ihtarnamenin davalının işçisi ...'a 30.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname konusunun ödenmeyen faturalar olduğu, 28.12.2015 tarihi itibariyle 3.850,00.-Euro borcun bulunduğu, borç dökümünün ... nolu faturalara ilişkin olduğunun ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren bir gün içinde 3.850 euro borcun işlemiş faizi ile birlikte ödenmesinin ihtar edildiği, ödeme için 1 gün süre verildiği, davalının 01.01.2016 tarihinde temerrüt halinde olduğu, temerrude düştüğü, temerrüt tanhmden takip tarihine kadar hesaplanan faız tutarının 7.01,00.-Euro olduğu yönünde görüş bilrilmiştir. 23.02.2022 tarihli bilirkişi raporu; Mahkememizin 22.01.2021 tarihli celsesinin 4 nolu ara kararıyla davalının defter ve belgelerinin incelenmesi için bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiş ise de bilirkişinin iflas idaresine giderek defter ve belgeleri incelemesi gerekirken, müflis şirketin vekillerinden defter ve belgeleri istediği, müflis şirket vekillerinin defter ve belgelerin kendilerinde olmadığı, nerede olduğunu da bilmediklerini beyan etmeleri üzerine, belgeler sunulmadığı gerekçesi ile boş rapor verilmiştir. 31.03.2023 tarihli bilirkişi raporu; Yerinde inceleme yapılmadığı, bilirkişinin yeterli olmadığı gözlendiğinden bir başka bilirkişiden rapor alınmış, davalının ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2015 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, e-beratların zamanında alındığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bu nedenle defterlerin sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu kabul edilmiştir. Davalının defter kayıtlarının incelenmesinde davacının alacaklı olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı, Davalının sunulan kayıtlarında 2015 yılı sonu ve 31.01.2016 dönem sonu itibari ile 103 ... Bankası Euro verilen ödeme emir ve çekleri hesaplarında, ayrıntısı bilirkişi raporunun 6.sayfasındaki tabloda gösterildiği üzere 15.940.255,36 TLTik bakiyenin olduğu, davalı defterlerinde her ne kadar davacının alacağı ile ilgili kayıt olmamakla birlikte davacının alacağına dayanak olan belgenin çek olduğu, davalı hesaplarında ... Bankası Euro çekleri ile ilgili 3. Şahıslara verilen çeklerin 103 hesapta takip edildiği, Davalının 103 Verilen Çekler ve Ödeme emirleri hesabının altında ... Bankası Euro çeklerinin dava ve takip tarihleri itibari ile alacak baklyesinin 15.940.255,36 TL'si olduğu, söz konusu bakiyenin davacının dava konusu ettiği ve takip sonucunda kesinleşen çekleri de kapsayabileceği ancak 09.02.2016 tarihli icra takip konusu çekin davacı taraf defterlerinde görülmediği, davacı tarafça dosyaya ve icra dosyasına sunulu olan çek fotokopisine göre davacının davalı müflis şirketten davaya konu çeki defterlerinde e-kayıtlı olan 3.886,00 Euro tutarında ki fatura alacağına istinaden yapılan takip çerçevesinde almış olduğu, keşidecisi davalı müflis şirket ve lehdarı davacı şirketin olduğu 3.222,00 Euro çekin 30.05.2019 iflas tarihi itibari ile icra müdürlüğü tarafından hesaplanan kapak tutarının 33.361,16 TL'si olduğunun görüldüğü, söz konusu kapak hesabının altına elle yazılmış olan vekalet ücreti ve masraflara ilişkin dayanakların tarafımızca anlaşılamadığı, davacı nezdinde yapılan bilirkişi incelemesinde de davacının 3.222,00 EUR'luk çeke dayalı alacağına dair davacı hesap ekstresinde iş bu tutarın görülmediği ancak 08.01.2016 tarihli icra takibindeki faturaların davacı tarafın kayıtlarında görüldüğü, Davalı nezdinde davacı ile ilgili tutulan hesaplardan dolayı 2017 yılına devir olmamış olduğu ayrıca davalının iflas tarihi (30.05.2019) itibari ile ilgili herhangi bir vesaikin de dosya kapsamında bulunmadığı, yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında davacı defterlerinin iş bu davanın konusu çeklerin davacı tarafa taraflar arasındaki hesap ilişkisi çerçevesinde ödeme olarak verildiğinin kabulünün gerekeceği yönünde görüş bildirilmiştir. 29.09.2023 tarihli Ekbilirkişi raporu; Rapor içeriğinde davacının alacağı ile ilgili yapılan değerlendirmeler sonucunda 33.361,16 TL olduğu yazılmasına karşın raporun sonuç kısmında 33.211,99 TL'si yer aldığı nazara alındığında davalı iflas idaresinin davacının 33.361,16 TL'lik alacağını kabul etmesi gerektiğinin belirlendiği, kök raporda da ifade edildiği üzere icra müdürlüğü tarafından yapılan kapak hesaplamasında el yazısı ile yapılan eklemelerin; Vekalet Ücreti 1/4 700,83 TL, Masraf 150,00 TL şeklinde olduğu, şş bu eklenen 850,83 TL ilave edilmesi durumunda davacının iflas tarihi itibari ile 34.211,99 TL'lik alacağının olabileceği, el yazısı ile yazılan 150,00 TL'lik masraf haricinde aynı hesaplamada üst tarafta 33,50 TL'lik masraf kaleminin olduğu, yine el yazısı ile yazılan 700,83 TL'lik ve Vekalet Ücreti aynı hesaplamada üst tarafta 3/4, 2.157,46 TL'lik vekalet ücretinin olduğundan kök raporda değerlendirme ve hesaplamalarda söz konusu tutarların dikkate alınmadığı, diğer yandan iş bu ek görevlendirme kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; Davacının takibe konu ettiği alacak ile ilgili vekalet ücreti hesaplaması yapılmasının yerinde olacağı, 2016 yılı tarifesine göre; “Yargı Yerleri ile İcra ve İflas Dairelerinde Yapılan ve Konusu Para Olan veya Para ile Değerlendirilebilen Hukuki Yardımlara Ödenecek Ücret 1.İlk 35.000,00 TL için % 12,00 olduğu nazara alındığında dava konusu alacak ile ilgili vekalet ücretinin; 23.971,82.-TL x 0,12=- 2.876,62 TL olduğu, icra müdürlüğü tarafından yapılan kapak hesaplamasında vekalet ücretinin üst tarafta 3/4, 2.157,46 TL'si kısmının yazılı olduğu göz önüne alındığında el yazısı ile yazılan 700,83 TL vekalet ücretinin de davacının iflas tarihi itibari ile yapılacak alacak hesaplamalarına dahil edilmesi gerektiği, her ne kadar masraf ile ilgili vesaik sunulmamış ise de dosyaya sunulan kapak hesabı fotokopisi üzerinde icra dairesi memuru tarafından atılan kaşe ve imza ile belgede ki değişikliğin icra müdürlüğü tarafından yapıldığına kanaat getirilmesi halinde masraf olarak eklenen 150,00 TL'lik alacağın da nihai takdiri Sayın mahkemeye ait olmak üzere davacı alacağına ilave edilebileceği, tüm bu husus ve değerlendirmeler kapsamında nihai takdiri ve değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere davacının 30.05.2019 iflas tarihi itibair ile alacağının talep gibi 34.211,99 TL'si olabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince; taraflar arasında konaklama hizmetinin verilmesi nedeniyle ticari bir ilişkinin oluştuğu, bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere, davacının defter kayıtlarına göre davalı müflis şirketten 31.12.2015 tarihi itibariyle 3.886,00 EUR alacaklı olduğu, her ne kadar davalı müflis şirket kayıtlarında davacı şirkete borçlu görünmese de "103 Çekler" hesabının 15.940.255,36.-TL borç bakiyesi verdiği, dava konusu çeke ilişkin icra takibinin kesinleştiği, imzasının inkar edilmediği, takibe dayanak çekin davalı müflis şirketin kayıtlarına yer alan Euro çekleri kapsamında kabulünün gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla davacı tarafın çek üzerinde açıkça yazılı olan Euro tutarları üzerinden tahsilini talep edebileceğinden, alacağın fiili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankası Döviz alış kuru üzerinden, 30.05.2019 İflas tarihi itibari ile 34.211,99.-TL'nin kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir. Zira kapak hesabı da bu şekildedir. Ek raporda yapılan bilirkişi tespitleri mahkememizce de uygun bulunmuştur. Bu nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KABULÜNE, 1-34.211,99-TL alacağın....İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına istinaden açılan iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, 2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60-TL olup, peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİYLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 259,00-TL, bilirkişi ücreti 3.700,00-TL'den oluşan 3.959‬,00-TL yargılama gideri ile 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç toplamı 4.067,8‬0-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren İİK m.363 gereği 10 GÜN içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/02/2024 KATİP ... HAKİM ...