İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/464 E. 2025/768 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/464 Esas KARAR NO : 2025/768 DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 25/05/2018 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünyaca ünlü göz hekimi olduğunu, davalı şirketin bir kısım taahhütlerde bulunarak davacıyı bünyelerine katılmayı ikna ettiğini, taraflar arasında iş sözleşmeleri imzalandığını, buna göre müvekkiline aylık ücret ödenmesi, ev, şoförlü araç, asistan sağlanması, seyahat masraflarının ödenmesi, yurt dışı yatırımlarla ilgili net kârın belirli bir kısmının ve prim alacağının davacıya ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak sözleşme gereğince müvekkiline ücret ödenmediğini, takip tarihi itibariyle 15.188,63-TL ve 336.535,64-USD alacaklı olduklarını belirterek itirazın kaldırılmasına ve davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; Taraflar arasında 2014 ve 2016 tarihli sözleşmeler imzalandığını, gerekli çalışma ortamının hazırlandığını, ancak davacının bekleneni veremediğini, katkı sağlayamadığını, davacının hak kazandığı ödemelerin yapıldığını, iflas avansının depo edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 2014 tarihli sözleşmenin (D ),2016 tarihli sözleşmenin (B), çerçevesinde davacının hak edişlerinin ne olduğu, davacıya ne kadar ödendiği,davalının uyuşmazlık konusu bu kalem yönünden davacıyı muhasebesel olarak bağlayacak şekilde ne kadar miktarının ödendiğinin davalı tarafından ispatlanabildiği, davacı aleyhine olacak şekilde ücretin 30.000 USD'den 15.000,00 USD'ye düşürülmesini gerektirir muhasebesel-işletmesel durumun davalı lehine oluşup oluşmadığı, 2014 yılı Ağustos ile 01/10/2016 arası döneme ait ücret alacağının, -01/10/2016 ile 30/09/2017 arası,döneme ait 12 aylık sabit ücret alacağının,ne kadarının tahakkuk ettiği,davacı tarafından ne kadarlık kısmın kayıtlarla ortaya konulduğu,buna göre bu kalem yönünden davacıyı muhasebesel olarak bağlayacak şekilde ne kadar miktar ödendiğinin davalı tarafından ispatlanabildiği, Prim yani lütuf ödemesi kalemine ilişkin 2016 tarihine ait sözleşme hükümlerinde, bu ödemenin şartlarının davacı lehine muhasebesel ve işletmesel açıdan tahakkuk edip etmediği,prim hükmüne esas olan faaliyetin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği,hangi oranda yerine getirildiği,buna göre davacının hangi oranda bu alacak hakkını ortaya koyabildiği, Lütuf ödemesinin hiçbir zaman yapılmadığı yönündeki beyanlar dahi dikkate alındığında,lütuf ödemesine dair düzenlemenin 2014 yılı sözleşmesinde mevcudiyeti açık olmakla birlikte 2016 yılı içinde lütuf ödemesinin davacı tarafından talep olunmasın engel bir durum olup olmadığı dikkate alınarak bu araştırmanın yapılması, Buna göre lütuf yani prim ödeme kalemine ilişkin davacının hak ettiği miktarın hesaplanması,hesaplanan bu miktar ile ilgili muhasebesel olarak davacıyı bağlayacak şekilde ne miktarının ödendiğinin davalı tarafından ispatlanabildiği,lütuf ödemesinin yapılmadığı açık olmakla birlikte aşağıda yapılacak mahsuplara göre bu hususun incelenmesi, 2015,2016,2017 yıllarına ait seyahat masraflarına esas olan alacak kalemlerinin, 2014 ve 2016 yılı sözleşmeler kapsamında olup olmadığı,buna göre davacıyı muhasebesel yönden bağlayacak şekilde ne kadar miktarının ödendiğinin davalı tarafından ispatlanabildiği, Bu alacak kalemlerine ve hak edişlere ilişkin,davalı şirketin 2014,2015,2016,2017 yılları ticari defter ve kayıtlarında sözleşmesel şartların oluşup oluşmadığına dair gerekli incelemeler yapıldığında bu defter ve kayıtların sonuca etkisinin ne olduğu, noktalarında toplanmaktadır. Karşı dava yönünden mahkememizce verilen ayırma kararının infaz olması,karşı dava yönünden mahkememizin...E.2018/851K.sayılı ilamı gereği görevsizlik kararı verilmiştir. Yargılama sırasında davacı vekili Av. ... 06/11/2025 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmemiştir. Davalı vekili Av. ... 10/11/2025 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti yargılama gideri talep etmemiştir. Davadan feragat HMK m.307. ve 311.maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK m.307 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Esasen davacı vekilinin feragat yetkisi olup davanın niteliği gereği ise feragat hukuken sonuç doğurabilecek niteliktedir. Yapılan açıklamalar karşısında davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davacıların davasının feragat nedeniyle reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince (ilk duruşmadan sonra feragat olduğundan 2/3'ü alınmıştır) alınması gereken 410,26-TL harçtan; peşin alınan 35,90-TL harcın mahsup edilerek bakiye 374,36-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalı vekilinin 10/11/2025 tarihli e-imzalı dilekçe içeriği karşısında ise davalı lehine herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir olunmamasına, 4-Tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde gider avansının talep halinde iadesine, Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda ve oy birliği ile karar verildi.18/11/2025 Başkan Üye . Üye Katip .