İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/920 E. 2025/826 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/920 Esas KARAR NO : 2025/826

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 12/09/2013 KARAR TARİHİ : 04/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... tarafından davacı aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında bonodan dolayı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığını, ancak bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığını, bu nedenle icraya konu bu 5 senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacının davalıdan iş ortaklığı teklifi sonucu 500.000,00 TL nakit para alıp bunun karşılığında bu miktarda 12 adet bono verdiğini ve vadesinde bono bedellerini ödemediğini, davacının bu senetleri yenileyerek davacıya 28.000,00 TL nakit parayla birlikte toplam 597.000,00 TL değerinde 10 adet bono verdiğini, bu bonoların da ödenmediğini, imzaların davacıya ait olduğunu, davanın reddini ve %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davacı cevaba cevap, davalı taraf ise 2.cevap dilekçelerinde benzer beyanlarda bulunmuşlardır. Bu dava ile birleşen ... 19. ATM ... Esas sayılı dosyada davacı ..., davalılar ... ve ...'e karşı açtığı davada, hakkında davalı ...'un ... 25. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyada başlatılan icra takibine konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, bu nedenle davalılara borçlu olmadığının tespiti ile %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen ... 19. ATM ... Esas sayılı dosyada davalılar cevap dileklerinde imzanın davacıya ait olduğunu, borçlu davacının 10 adet bono imzalayıp borcu karşılığı verdiğini, davanın reddini ve %20 inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmişlerdir. Bu dava ile birleşen ... 46. ATM ...Esas sayılı dosyada davacı ...; hakkında başlatılan ... 25. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki senette bulunan imzanın kendisine ait olmadığını, alacaklı gözüken ...'e borçlu olmadığının tesipti ile %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Şablon yapıldığında: Dosya No (Birleşenler) Davacı Davalı İcra Dosya No İcra Dosya Alacaklısı İcra Dosya Borçlusu Senet Miktarı Asıl Dosya (...) ... ... ... 25. İcra ... ... ... 94.740 TL 72.370 TL 73.685 TL 59.470 TL 37.160 TL 19.ATM ... ... ... ... ...25.İcra ... ... ... 59.440 TL 46.ATM ... ... ... ... 25. İcra ... ... ... 9.000,00 TL Davanın konusu davacı ... hakkında başlatılan ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ..., ... ve ... Esas sayılı dosyalarda senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı iddiasıyla 3 ayrı mahkemede açılıp birleşen dosyalarda açtığı menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır. Birleşen 19. ATM ... Esas sayılı dosyanın konusu olan senet ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan 10/09/2010 tanzim tarihli 15/01/2011 vade tarihli 59.440,00 TL bedelli bono olup takipte sadece alacaklı olarak ... var iken davacı bu menfi tespit davasında davalı olarak ... dışında ...'i de davalı olarak göstermiştir. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında soruşturma aşamasında ... C. Başsavcılığı'nın ... soruşturma nolu dosyasında alınan grafoloji raporuna göre (1.sayfasında) 59.440,00 TL bedelli senedin imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespiti yapılmıştır. Daha sonra mahkeme aşamasında alınan İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin 13/08/2021 tarihli raporunda da bu senedin davacı ...'in eli ürünü olmadığı tespiti yapılmıştır. Yine mahkememiz dosyasında alınan Polis Kriminal raporunda kesin bir kanaat oluşmayınca bu sefer ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin 10/10/2024 tarihli raporunda da 59.440,00 TL bedelli senedin davacı ...'in eli ürünü olmadığı tespiti yapılmıştır. Bu nedenlerden dolayı davacı ...'in birleşen ... 19. ATM ... Esas sayılı dosyasında açtığı menfi tespit davasının kabulü yoluna gitmek gerekmiştir. Bilindiği gibi imza inkarı lehtar, hamil ve tüm cirantalara karşı ileri sürülebilen bir itiraz türüdür. Asıl dosyada davacı ... davalı ...'e karşı açtığı menfi tespit davasında ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 5 adet senet için (72.370 TL, 73.685 TL, 59.470 TL, 37.160 TL ve 94.740 TL) başlatılan icra takibinde aynı gerekçelerle (imza inkarı) borçlu olmadığının tespiti davası açmıştır. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasında alınan İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin 13/08/2021 tarihli yazısında ekli rapora göre bu 5 senetteki imzaların davacı ...'in eli ürünü olmadığı tespiti yapılmıştır. Yine aynı şekilde mahkememizde alınan İstanbul ATK Fiziki İhtisas Dairesi'nin 10/10/2024 tarihli yazı cevabına ekli grafoloji raporuna göre dava konusu bu 5 adet senetteki imzanın davacı ...'in eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davacının asıl dosyada açtığı menfi tespit davasının kabulü yoluna gitmek gerekmiştir. Birleşen ... 46. ATM ... Esas sayılı davasına konu ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına dayanak yapılan 9.000,00 TL bedelli senet asıl temin edilemediğinden imza incelemesi yapılamamıştır. Benzer davada açılan menfi tespit davasında davacı imza inkarında bulunduğundan ve tüm aramalara rağmen bulunamayan senedi imza incelemesine sunması için davalı alacaklı ... vekiline 09/10/2025 tarihli celsede 2 haftalık sürede senet aslını mahkememize sunması, aks takdirde senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığına karar verileceği ihtar edilmesine rağmen davalı vekili kesin sürede senet aslını sunmadığından ve de imza incelemesi yapılamadığından bu 9.000,00 TL'lik senedin davacı ...'in eli ürünü olmadığına karar vermek gerekmiş ve buna dayanarak da davacının açmış olduğu davanın kabulü yoluna gidilmiştir. Her ne kadar davacı ... vefat etmiş ise de terekeye temsilci atanmış ve taraf teşkili sağlanmıştır. Her 3 birleşen dosyada da yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü yoluna gidilmiştir. Birleşen 19. ATM ... Esas sayılı dosyada menfi tespit istenen ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı olarak sadece ...'un takip yaptığı bu icra dosyasında...'ın alacaklı olarak takip yapmamasına rağmen davacının ...'a karşı dava açtığı anlaşılmakla davacının davalı ... Sürekan'a karşı açtığı bu davada pasif husumet olmadığından bu davalı yönünden davanın reddi yoluna gidilmiştir. Davalılar haksız ve kötü niyetli olduklarından davacı lehine İİK 72-5 maddesi gereğince %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerle; 1-Davacının birleşen 2014/920 Esas sayılı asıl davada davasının kabulü ile davacı borçlu ...'in ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında davalı alacaklı ...'e borçlu olmadığının tespitine, İİK 72-5 maddesi gereğince takip konusu alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının bu davalı ...'den alınarak davacı ...'e (terekesine) verilmesine, 2-Birleşen ... 19. ATM ...Esas sayılı dosyada a)Davalı ...'in davacıya yönelik icra takibi olmadığından bu davalıya yönelik davanın pasif husumet yokluğundan Reddine, b)Davacı borçlu ...'in ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyada davalı alacaklı ...'e borçlu olmadığının tespitine, c)İİK 72-5 maddesi gereği takip konusu alacağın %20'si oranda kötü niyet tazminatının ...'den alınarak ...'e (terekesine) verilmesine, 3-Birleşen ... 46. ATM ...Esas sayılı dosyada davacı borçlu ...'in ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında davalı alacaklı ...'e borçlu olmadığının tespitine, İİK 72-5 maddesi gereği takip konusu alacağının %20'si oranında kötü niyet tazminatının ...'den alınarak davacı ...'e (terekesine) verilmesine, Asıl dava olan 2014/920 Esas sayılı dosya yönünden; 4-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (449.210,39 TL) üzerinden alınması gereken 30.685,56-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 71.873,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya (terekesine) verilmesine, Birleşen dava olan ... 19. ATM ...Esas sayılı dosya yönünden; 6-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (84.670,25 TL) üzerinden alınması gereken 5.783,82-TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya (terekesine) verilmesine, 8-Davalı ... dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya ödenmesine, Birleşen dava olan ... 46. ATM... Esas sayılı dosya yönünden; 9-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (9.000,00 TL) üzerinden alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 10-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 9.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya (terekesine) verilmesine, 11-Asıl ve birleşen davalar yönünden davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 949,30-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere yargılama giderinin davalılar ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya (terekesine) verilmesine, 12-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 13-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/12/2025

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...