İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/56 E. 2025/679 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/56 Esas KARAR NO 2025/679 DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/01/2025 KARAR TARİHİ:13/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... A.Ş. ülkemizde ve dünyada gelişen olayları tarafsız ve objektif bir bakış açısıyla izleyicilerine sunan öncü bir haber kanalı olduğunu, yayın politikası, doğru, güvenilir ve hızlı haber sunma ilkesine dayanan ..., geniş bir izleyici kitlesine hitap ederek toplumsal bilinçlenmeye katkı sağlamayı amaçladığını, küresel ve yerel gelişmeleri, uzman kadrosu ile derinlemesine analiz ederek, izleyicilere en güncel ve doğru bilgileri aktaran kanal, habercilik anlayışında dürüstlük ve şeffaflığı ilke edindiğini, ... A.Ş. bu anlayışıyla Türkiye'de habercilikte yeni bir standardı temsil etmekte ve izleyicilerine güvenilir bir haber kaynağı sunduğunu, müvekkili şirket tarafından özenle hazırlanan haber içerikleri, müvekkili şirket ile aynı sektörde olan ve davalı şirketin yayıncısı olduğu “...” internet haber sitesi tarafından haberin ve haberi oluşturan video görselinin kaynağı belirtilmeksizin, müvekkili şirkete atıf yapılması bir yana videoda olan müvekkili şirket logosu bulanıklaştırılmak sureti ile paylaşıldığını, müvekkili şirketin davalı tarafa bu yönde verdiği bir izin ya da muvafakat bulunmadığını, bu anlamda davalı taraf yetkisiz yararlanma teşkil eder şekilde dürüstlük kurallarına aykırı hareket ettiğini, davalı tarafın eylemleri Türk Ticaret Kanunu madde 55/(1)c anlamında açıkça haksız rekabet teşkil etmekte olduğunu, tarafınca işbu haksız rekabetin tespiti ve men'i ile söz konusu paylaşıma erişimin engellenmesini talep etme zarureti doğduğunu, dava konusu haksız rekabete konu haberler müvekkili şirket tarafından hazırlanmış olııp söz konusu haberlerin içeriğini oluşturan videolar da yine müvekkili şirket çalışanlarının emek ve mesaileri neticesinde hızlı ve güvenilir şekilde kamu ile paylaşıldığını, davalı şirketin yayıncısı olduğu internet haber sitesi ise söz konusu emek ve mesaiyi hiçe saymış, müvekkili şirketin logosunu ilgili haber videolarından, bulanıklaştırmak suretiyle çıkarmış ve dürüstlük kurallarına aykırı şekilde ilgili haberler kendileri tarafından yapılmış gibi haberi okurlara ve izleyicilere sunduklarını, davalı şirketin, müvekkil şirket tarafından hazırlanan habere ilişkin videoyu müvekkili şirkete referansta bulunmadan, haber kaynağını belirtmeksizin müvekkili şirket logosunu kaldırmak suretiyle kullanması Türk Ticaret Kanunu'nun 55/1-c maddesi uyarınca başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma anlamına gelmekte olup haksız rekabet teşkil ettiğini, dava konusu haksız rekabet teşkil eden eylem aynı zamanda hem Basın Kanunu'na hem de Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırılık teşkil ettiğini, dayanağını Basın Kanunu'ndan alan yeniden yayım düzenlemesi ile Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na dayanan iktibas yasağı hususları davalı tarafça yok sayılarak hukuka aykırı şekilde hareket edilmiş ve haksız rekabet gerçekleştiğini, davalı tarafın söz konusu görüntü ve videoları kullanım şekli, müvekkili şirket ve ilgililere atıfta bulunulmaması itibariyle, dürüstlük kuralına aykırı olmakla birlikte haksız rekabet teşkil ederek müvekkili şirketin gerek hukuki gerek ticari menfaatlerine zarar vermekte ve müvekkili şirket çalışanlarının emeklerini gasp ettiğini, basın hukukuna dair mevzuat ve yerleşik içtihatlar ile sabit olduğu üzere süreli yayın mahiyetindeki internet haber sitelerinde mevcut bir haberin yeniden yayımlanması mümkün ise de bu eylemin dürüstlük kurallarına ve hakkaniyete aykırılık oluşturmaması için haberin kimin tarafından yapıldığının yeniden yayım sırasında belirtilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin logosu kaldırılarak, bir diğer ifade ile kaynak gösterilmeksizin, haber içeriği niteliğindeki videonun yeniden paylaşılması hem dürüstlük kurallarına hem hukuka aykırı olup haksız rekabet yarattığını, davalı tarafın mevcut paylaşımının TTK, FSEK ve Basın Kanunu'na aykırılık teşkil ettiğinin açık olduğunu bildirip, fazlaya dair hakkı saklı tutarak, davalının müvekkili şirkete yönelik eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve men’ine, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen söz konusu haber, müvekkil şirkete ait "www...." uzantılı web sitesinde 22 Ocak 2025 günü 12:08 saatinde yayınlandığını, söz konusu haberin en sonuna geldiği zaman ise haberin kaynağı olarak ...'nün eklendiği, kaynak olarak kullanılan gazetenin hiçbir çekince barındırmadan, rekabet gayesi güdülmeden okuyucu ile açık bir şekilde paylaşıldığı görüleceğini, bu hususta ekran görüntüleri de dilekçemizin ekinde sunulduğunu, haber, aynı görseller kullanılarak 22 Ocak 2025 günü 00:03 saatinde ise ...'nün web sitesinde yayınlandığını, haberin uzantısı ve habere ilişkin ekran görüntüleri de dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkil şirketin ... piyasasında haberin ve haberciliğin merkezinde bulunan, uzun yıllardır yayın hayatına devam eden, takipçi kitlesi olarak il sınırlarını aşmış saygın bir yayın kuruluşu olduğunu, yapılan haberlerde kullanılan kaynakların tamamının açık bir şekilde gösterilmekte, şeffaf bir şekilde yayın hayatı sürdürüldüğünü, bunun yanı sıra ... ve ... TV'ye ait haberlerin ikisinde de kullanılan görsel birbirinin aynısı olduğunu, ...'ye ait haber videosundan alınan bu görsellerin ikisinin de birbirinden ayrı şekilde, birebir aynı dakika ve saniyeden alınmış olması mümkün olmayacağından ve söz konusu haberlerden ...'ye ait olan haberin ... TV'ye ait haberden daha önce yayınlanmış olmasından anlaşılacağı üzere, haksız rekabetin tespiti ve men'i davasının muhatabı müvekkil şirket olmayacağını, FSEK m. 36 hükmü uyarınca müvekkilinin, kullanmış olduğu görselleri aldığı web sitesini haber kaynağında gösterdiğini, müvekkili tarafından kaynak olarak gösterilen web sitesi de incelendiğini, ancak işbu haber metninde de herhangi başka bir kaynak görülmediğinden, kaynak olarak bu web sitesi gösterildiğini, müvekkilinin tüm basiretli tacir özelliklerini gösterdiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin söz konusu haksız rekabetin oluşmasına sebebiyet veren herhangi bir eylemi bulunmadığını, bu doğrultuda müvekkili aleyhine açılan bu haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Mahkememizde açılan dava, davacı tarafından hazırlanan haberin davalı tarafından kullanılması sebebiyle, haksız rekabetin tespiti ve men’i talebine ilişkindir. Davacı vekili 09/10/2025 tarihli dilekçesi ile, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, lehine vekalet ücreti ve herhangi bir yargılama talebi olmadığını bildirir dilekçe sunmuştur. Davalı vekili 10/10/2025 tarihli dilekçesi ile, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, lehine vekalet ücreti ve herhangi bir yargılama talebi olmadığını bildirir dilekçe sunmuştur. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat, HMK md. 307 vd. maddeleri uyarınca davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi anlamında olup, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat kayıtsız ve şartsız olarak yapılmalıdır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının feragatinin usul ve yasaya uygun olması sebebiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 410,27-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 205,13 TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davacı tarafça bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 6-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2025 Katip ... Hakim ...