İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/429 E. 2025/610 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/429 Esas KARAR NO 2025/610 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:22/06/2025 KARAR TARİHİ:23/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.07.2024 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresinde bulunan “...” plakalı araç ile davalı şirket bünyesinde sigortalı, ... Belediye Başkanlığı Adına kayıtlı bulunan "..." plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalı şirket bünyesinde "..." numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu kazada; davalı şirket bünyesinde sigortalı olan ... plakalı aracın tam ve asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet vermiş olduğu 28.07.2024 tarihli Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce tanzim edilen kaza tespit tutanağında belirlendiğini, işbu kazaya bağlı olarak müvekkilinin aracında birçok hasar meydana geldiğini, ekte sunulan ve 13.08.2024 tarihinde onarımı yapan servisin ekspertiz raporu doğrultusunda fatura etmiş olduğu 54.960 TL kaporta, boya, parça ve onarım bedeli ödendiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkiline yalnızca 45.800-TL ödeme yapıldığını, işbu eksik ödemeden kaynaklı 9.160,00 TL'lik bakiye alacağına ve işlemiş faizine ilişkin olarak davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini beyanla; davalının icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu (davalı) aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tensip zaptında ... vasisi olarak Nilüfer Yıldız gösterildiğini, ...'ın vesayetine ilişkin müvekkil şirkete herhangi bir evrak ibraz edilmediğini, ...'ın kısıtlı olması halinde kendi adına işlem yapması ve vesayet makamı izni olmadan hesaba ödeme alması mümkün olmadığından ... adına kısıtlılık kararı mevcut ise icra emri ve vekaletnamenin geçerli olmayacağını, yine dava şartı arabuluculuk sürecinin de usulüne uygun yürütülmüş olmayacağını, meydana gelen kaza sonucunda davacı tarafa 48.500 TL ödeme yapıldığını, ödemenin 20.08.2024 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğunu beyanla; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: 28.07.2024 tarihli kaza tespit tutanak örneği, ... Nolu Fatura örneği, arabuluculuk anlaşmama tutanağı örneği, ekspertiz raporu örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür. GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 16/09/2025 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, bu doğrultuda yargılama gideri talebi olmaksızın davadan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekilinin 22/09/2025 tarihli dilekçesi ile arabuluculuk ücreti dahil sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin olduğu görülmüştür. HMK'nın 311/1. maddesinde düzenlenen "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmü dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2024/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.600,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davalı tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabuluculuk giderlerinin yükletilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22. maddesine göre “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” hükmü gereğince alınması gereken 205,13‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere karar verildi. 23/09/2025 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza