İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/24 E. 2026/200 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/24 Esas KARAR NO : 2026/200

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2025 KARAR TARİHİ : 30/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının, müvekkilleri aleyhine başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkillerini zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalının alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmiş olduğu borcun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı için işbu davayı açtıklarını, davalının, davaya konu 690.000,00 TL Miktarlı 05/10/2023 Tanzim Tarihli, 04/01/2024 Vade Tarihli Senet ile ilgili.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından verilen 19.01.2024 tarihli kararla ''adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine,'' ihtiyati haciz kararının icrası için müvekkiller aleyhine .... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyada ilamlı icra takibi başlatıldığını, akabinde .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosya ile arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu gerekçesiyle icra takip dosyaları birleştirildiğini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, müvekkili ile dava dışı ...'nın tanışıklığı 2006 yılına dayandığını, ticari ilişkinin başlangıcından önce tarafların ara ara bir araya gelmekteyken 2017 tarihi itibariyle sık sık görüşmeye başladıklarını, müvekkilleri tarafından ise ... 6. Noterliği’nden keşide edilen 11.01.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamede, fesih ihbarnamesinde hangi sözleşmeden bahsedildiğinin açık olmadığını, yükümlülüklere aykırı davranışların neler olduğunun belirtilmediğini, fesih ihbarnamesinden önceki süreçte sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklere aykırı davranışlardan hiç bahsedilmediği ifade edildiğini ve sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünün yerine getirilmesini gerektiği hususunda bildirimde bulunulduğunu, ayrıca müvekkilleri tarafından ... 6. Noterliği’nden keşide edilen 19.01.2024 tarihli ve 20492 yevmiye numaralı bir başka ihtarname ile taraflar arasında akdedilen Hizmet ve İnşaat Yapımı Karşılığı Hasılat Paylaşım Sözleşmesi çerçevesinde, yapımı üstlenilen projenin usule uygun bir şekilde tamamlandığını, iş bitirme belgesi ve gerekli ruhsatların alındığını, pazar tahtalarının (tezgahlarının) tahsisi ve pazarlaması için yetkili kılındıklarını, bu çerçevede listesi ihtarname ekinde yer alan esnaflardan avans bedeli alındığını ve bu bedelin banka yoluyla ve elden Tisad’a aktarıldığını, buna karşılık ilgili faturaların düzenlenmediği belirtilmiş ve alıcı esnaflar için söz konusu faturaların düzenlenmesi talebinde bulunulduğunu, işbu haksız ve hukuka aykırı bu fesih bildirimi nedeniyle müvekkillerini mağdur olmuş olduğunu, Tisad tarafından yapılan fesih bildiriminin geçerli bir şekilde hüküm doğurmadığının da açıkça ortada olduğunu, müvekkili ... ile davalı ...'un ortak iş yaptıkları dönemde müvekkilinin, davalıdan 200.000 USD borç aldığını, bu borca karşılık olarak da teminat niteliğinde senetler verildiğini, davalı ise borcun müvekkili tarafından ödendiğinde bu senetleri müvekkiline iade edeceğini bildirdiğini, müvekkilinin işbu borcu ödediğinde senetleri davalıdan almak istemiş ve fakat davalı müvekkiline tüm senetlerin iade edildiğine dair 20.04.2021 tarihli ıslak imzalı makbuz vermiş olmasına rağmen dava konusu senedi müvekkiline iade etmeyerek iyi niyet kurallarına aykırı olacak şekilde müvekkili aleyhinde icra takibi başlattığını, öncelikle işbu dava dosyasının, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. veya 2024/... E. Sayılı dosyaları ile ya da .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/...-...-...-... E. Sayılı dosyalarıyla birleştirilmesine karar verilmesini ve davanın kabulü ile, müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini, .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... esas ve .... İcra Dairesi 2024/... E. Sayılı dosyasına konu takibin iptaline karar verilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 861.868,95 TL’nin ödeme tarihi olan 26.01.2024 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ikame edilen davanın, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Es. Ve 2024/... Es. Sayılı davaları ile irtibatlı ve bağlantılı olduğu, dava konusu, türü ve tarafların aynı olduğundan bahisle, huzurda görülen davanın öncelikle ... Es. Sayılı dosya ile birleştirilmesi mümkün olmadığı takdirde 2024/... Es. Sayılı davası ile birleştirilmesi talep edilmiş ise de, birleştirme talep edilen dosyalardan ... Es. sayılı dava 06.11.2024 tarihinde karara çıkmış olup, davacı ...'nun davalı müvekkile karşı açmış olduğu davanın reddine karar verildiğini, birleştirme talep edilen 2024/... Es. Sayılı dosya davacısının her ne kadar huzurdaki davacı ile aynı olsa da, söz konusu dosya davalısının ve davaya konu senet ve icra takip dosyasının farklı olup, belirtilen durum nedeni ile huzurdaki davanın diğer davalar ile birleştirilmesi mümkün olmadığını, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, "davalı müvekkil ...'un davacı aleyhinde icra takibi yapmasının altında yatan asıl sebebin davacı ...'nun dava dışı ...'nın yargılandığı ceza dosyasında tanıklık yapmış olması ve dava dışı bu kişinin istediği şekilde beyanlar vermemiş olmasından ileri geldiği ve bu tanıklıktan sonra (1) davalı müvekkil tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiği ve davaya konu senetlerin icra takiplerinin başlatıldığı" belirtilmekte ise de davacı vekilinin gerçeğe aykırı şekildeki beyanlarının aksine, davacının sözleşmesi 05.01.2024 tarihli ihtarname ile feshedilmiş olup, huzurda dava konusu edilen senede dayalı icra takibi (İstanbul kararı) 19.01.2024 tarihinde başlatıldığını, yapılan fesih işlemini ve iratakiplerini içine sindiremeyen ve bu nedenle müvekkil ...'a yönelik husumet besleyen ..., müvekkili hakkında iftira mahiyetinde "hırsızlık" suçlamasında bulunup kendisinin tarafı dahi olmadığını, öyle ki davacı ... tarafından davalı müvekkile karşı tehdit ve şantajlarda da bulunarak hiçbir hakkı olmadığı halde kendilerinden çok yüksek miktarlarda para talep ettiğini, davacının tehdit ve şantajlarına boyun eğmeyen müvekkile karşı davacının haksız eylem ve asılsız isnatları giderek arttığını, öyle ki, müvekkil ...'a İstanbul Adliye koridorlarında "sen artık benim şahsi meselemsin" “sana gününü göstereceğim” Zelbet seni bir gün dışarıda tek başına yakalarım" şeklinde sözler sarf ederek kendisini tehdit ettiğini, bu durumun ile ilgili yapılan şikâyet soruşturması ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2024/... Sr. Nolu dosya üzerinden yürütülmekte olup halen devam ettiğini, şüpheli hakkında ayrıca .... Aile Mahkemesi 2024/... D. İş sayılı dosya üzerinden uzaklaştırma kararı verildiğini, ayrıca davalının müvekkilinin ...'a karşı işlemiş olduğu ticari sırların ifşası ve haberleşmenin gizliliğini ihlal suçu nedeni ile davacı ... hakkında .... Asliye Ceza Mahkemesi 2024/... Es. Sayılı dava açıldığını, ayrıca davacı ...'nun, davalı müvekkilinin ...'un özel hayatının ihlali niteliğinde bilgileri paylaşması nedeni ile davacı hakkında .... Asliye Ceza Mahkemesi ... Es. Sayılı dava açıldığını, davacı ...'nun müvekkiline karşı suç teşkil eden eylemleri halen devam ettiğini, davacı ve vekilleri tarafından sürekli olarak müvekkilinin ... ile dava dışı ...'nın Timam nikâhlı eş” oldukları "birliktelik yaşadıkları" gibi müvekkilinin şeref ve saygınlığını rencide edecek şekilde hakaretlerde bulunulmakta ve itibarına zarar verildiğini, müvekkilinin kimse ile imam nikahlı olmadığını, dava dilekçesinde dile getirilen 250.000-USD değerindeki senede ilişkin bir takım açıklamalar yapılmakta ise de, söz konusu senedin huzurdaki dava ile bir ilgisi olmadığı gibi davacının 250.000 USD değerindeki senede ilişkin .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Es. Sayılı açmış olduğu menfi tespit davası davacı aleyhine sonuçlanmış ve dava reddedildiğini, söz konusu senetlerin teminat senedi olarak verildiği ve teminat senedinin takibe konulduğundan bahisle davacı dolandırıldığını iddia etmekte ise de, davacının “bedelsizsiz ve teminat senedi iddiaları yersiz olduğu mahkeme kararı ile sübuta erdiğini, ayrıca dava dilekçesinde dava konusu senedi ilgilendirmeyen ve birbiri ile tutarsız farklı iddialar (almış olduğu borç karşılığında verdiğini iddia ettiği teminat senedi vs gibi) ileri süren davacının bambaşka iddia ve isnatlarda bulunması esasında Mahkememiz dosyası üzerinden bir kargaşa yaratmak ve buradan hareketle kendi lehine bir sonuç alma çabası içerisine girmekten başka bir şey olmadığını bildirip, davacının açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideril ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... esas sayılı dosyası , .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... esas sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/... soruşturma sayılı dosyası, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/... soruşturma sayılı dosyası, .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası, .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, ... CBS'nin 2024/... sor sayılı dosyası, .... ATM'nin 2024/... esas sayılı dosyalarının celbi için ilgili yerlere müzekkereler yazılmış olup, ilgili birimlerin ilgili dosyalarını UYAP sistemi üzerinden Mahkememize gönderilmiş ve yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır. ... CBSne müzekkere yazılarak, 2024/... soruşturma sayılı dosyasında verilen KYOK kararının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. GEREKÇE: Dava, davacı borçlunun, davalı alacaklının başlattığı takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin istirdadı talebine ilişkindir. İcra İflas Kanunu md. 72’ye göre borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Borçlu, menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Menfi tespit davalarında davacı borçlu, davalı alacaklı ile arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, borcun hiç doğmadığını iddia ediyorsa ispat yükü davalı alacaklı üzerindedir. Ancak davacı borçlu hukuki ilişkiyi ve borcu kabul etmekle beraber başka bir sebepten ötürü geçersiz olduğunu veya borcun sona erdiğini iddia ediyorsa ispat yükü davacı borçlu üzerindedir. Menfi tespit davasının sonucuna göre davacı borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının borçlu hakkında icra takibinde bulunmuş olması, icra takibinin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması ve borçlunun tazminat talebinde bulunmuş olması gerekir. Borçlu aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için ise icra takibinin durdurulması için tedbir kararı verilmiş ve bu kararın fiilen uygulanmış olması gerekir. Dava konusu .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas (Birleşen .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas) sayılı dosyasının incelenmesinde takibin kambiyo senedine dayandığı ve usule uygun olduğu görülmüştür. Davacı borçlu hakkında uygulanan ihtiyati haciz kararı sebebiyle 26/01/2024 tarihinde 861.868,95 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı borçlu, dava dışı ... ile aralarında 22/06/2018 tarihli Hasılat Paylaşım Sözleşmesi’nin bulunduğunu, davalının dava dışı üçüncü kişinin imam nikahlı eşi olduğunu, davalıdan 200.000 USD borç aldığını, senedi borcun teminatı olarak verdiğini, 20/04/2021 tarihli iade yazısı gereği borcunun kalmadığını, senetlerin hepsinin iade edildiği hususunda davalının kendisini yanılttığını, senedin boş olarak imzalandığını, ancak anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu bu sebeple borçlu olmadığını iddia etmiştir. Takip dayanağı senedin incelenmesinde 690.000 TL bedelli, 05/10/2023 düzenleme ve 04/01/2024 vade tarihli bono niteliğinde olduğu görülmüştür. Senet üzerinde nakden kaydının düşüldüğü yine senet üzerinden tespit edilmiştir. Öncelikle davacının senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının incelenmesinde, bu iddianın yazılı delil niteliğindeki senet karşılığında ancak yazılı delillerle ispat edilebileceği, davacının bu nitelikte ve iddiasını ispatlayacak bir delil sunmadığı kanaatine varılmıştır. Usulüne uygun olarak yazılı olarak ispatlanamayan senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiası mahkememizce kabul edilmemiştir. Davacının sunduğu ibra ve senetlerin iadesine ilişkin belgenin 20/04/2021 tarihli olduğu ve senet bilgilerinin yer almadığı görülmüştür. Ancak dava ve takip konusu senedin düzenleme tarihinin 05/10/2023 tarihli olması sebebiyle tarih itibariyle iade edilen belgeye konu olamayacağı, bunun aksini gösteren bir delilin davacı tarafından dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır. Davalı taraf ise, bu belgenin ilgili olduğu sözleşmeyi dosyaya ibraz edilmiş, taraflar arasındaki protokol gereği davalının davacıya borç verdiği ve bu borcun karşılığında 4 adet teminat senedi alındığı beyan edilmiştir. Protokolün incelenmesinde 4 adet senedin miktarlarıyla belli olduğu, dava ve takip konusu senet bilgileri ile protokolde yazan senet bilgilerinin uyuşmadığı görülmüştür. Dolayısıyla davacının sunduğu 20/04/2021 tarihli ibra belgesinin konusu senetlerin de bu 4 senet olduğu, ancak takip ve dava konusu senedin bu protokol ve ibranın konusu olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı borçlunun icra dosyasında yaptığı ödemenin incelenmesinde, takip dosyasında ihtiyati haciz kararının uygulandığı, ihtiyati haciz uygulaması üzerine davacının ödeme yaptığı, ancak ödemenin teminat niteliğinde olmadığı ve ödemede ihtirazi kayıt bulunmadığı görülmüştür. Davacının benzer iddialar ile farklı senetlere ilişkin açtığı menfi tespit davalarından .... ATM’nin 2024/... Esas ve .... ATM’nin ... Esas dosyalarında davanın reddine karar verildiği, davaların henüz derdest olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacının takip ve dava konusu senedin dava dışı üçüncü kişi ve hasılat paylaşım sözleşmesi ile ilgili olduğu, senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu ve senedin bedelsiz olduğu yönündeki iddialarını usule uygun olarak ispat edemediği kanaatiyle menfi tespit ve istirdat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Takip hakkında mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilmediği ve takipte davacı borçlunun ödeme yaptığı gözetilerek İİK md. 72/IV uyarınca tazminata karar verilmemiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 13.986,57-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 135.280,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davalıya verilmesine, 5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2026

Katip ...

Hakim ...