İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/662 E. 2024/790 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/662 Esas KARAR NO : 2024/790 DAVA : Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2024 KARAR TARİHİ : 30/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında yapılan ... Tasdik sözleşmesinin 5. maddesi uyarınca taraflar arasında ihtilaf çıkması halinde ihtilafın hakem kurulunca çözüleceği düzenlendiğini, sözleşmedeki bu hükme dayanarak davacı tarafça hakem belirlendiğini, ...na yazı sunulduğunu, ...'nın 01.07.2024 tarihli ihtarı ile davalının hakem bildirmesinin talep edildiğini, 12.08.2024 tarihli ... odasından gelen yazının, aynı gün davacı tarafa tebliğ olduğunu ve davalının odaya herhangi bir hakem bildirimi yapmadığının anlaşıldığını, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 416 vd. maddesi gereğince, yasal süreler içinde hakemini bildirmeyen davalı adına hakem atamasının yapılması mecburiyeti hâsıl olduğunu beyan ederek; taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince karşı taraf adına hakem ataması yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip tutanağının davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde; ... Başkanlığı'na davacı tarafça sunulan 12/07/2024 tarihli dilekçenin fotokopisini, ...'nın davalıya göndermiş olduğu 01/07/2024 tarihli yazının fotokopisini, yazının teslimine ilişkin Yurtiçi Alma Haberi Kartının fotokopisini ve ...'nın davacı vekiline göndermiş olduğu 12/08/2024 tarihli yazının fotokopisini sunmuş olduğu görüldü. Mahkememizin 14/11/2024 tarihli tensip tutanağı ile davacı vekiline ... Tasdik Sözleşmesi'nin okunaklı bir suretini sunmak üzere süre verildiği, davacı vekilinin 21/11/2024 tarihli dilekçesi ekinde taraflar arasında imzalanan ... Tasdik Sözleşmelerinin fotokop...ni sunmuş olduğu görüldü. Dava; taraflar arasındaki uyuşmazlığın hakem yolu ile çözümlenmesi için üçüncü hakemin mahkemece tayin edilmesi istemine ilişkindir. 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkiler Hakkında Kanunun "Hukuk mahkemelerinin kuruluşu" başlıklı 5. Maddesi uyarınca mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Tahkim maddesinde hakemlerin seçilme usulü belirtilmemiş olduğundan hakem seçiminin HMK'da düzenlenen usullere göre yapılması gerekmektedir. HMK 416. maddesinde "Hakemlerin seçim usulünü kararlaştırmış olmalarına rağmen; a) Taraflardan biri sözleşmeye uymazsa, b) Kararlaştırılmış olan usule göre tarafların veya taraflarca seçilen hakemlerin hakem seçimi konusunda birlikte karar vermeleri gerektiği hâlde, taraflar ya da hakemler bu konuda anlaşamazlarsa, c) Hakem seçimi ile yetkilendirilen üçüncü kişi, kurum veya kuruluş, hakemi ya da hakem kurulunu seçmezse, hakem veya hakem kurulunun seçimi, taraflardan birinin talebi üzerine mahkeme tarafından yapılır. Mahkemenin, gerektiğinde tarafları dinledikten sonra bu fıkra hükümlerine göre verdiği kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. Mahkeme, hakem seçiminde tarafların sözleşmesini ve hakemlerin bağımsız ve tarafsız olması ilkelerini göz önünde bulundurur. Üçten fazla hakem seçilecek hâllerde de aynı usul uygulanır" hükmü amirdir. Somut olayda; taraflar arasında imzalanan ... Tasdik Sözleşmesinde "Hakem Kurulu, Yeminli Mali Müşavir Odası'nın seçeceği bir Oda üyesinin başkanlığında taraflarca seçilecek birer üye olmak üzere üç kişiden oluşur" şeklinde düzenlendiği, davacı vekilinin ... Başkanlığı'na vermiş olduğu 12/07/2024 tarihli dilekçesi ile itirazın iptali davalarında müvekkilinin hakemi olarak Yeminli Mali Müşavir ...'ı hakem olarak bildirdikleri, ...'nın davalıya göndermiş olduğu 01/07/2024 tarihli yazı ile Yönetim Kurullarınca Yeminli Mali Müşavir ... 'in hakem heyeti başkanı olarak görevlendirildiği bildirilerek HMK 416 maddesine göre kendisine bir hakem seçmesi, seçmemesi halinde mahkeme eli ile seçimin sağlanacağının bildirildiği, ancak davalı tarafça cevap verilmediği, mahkememizce gönderilen dava dilekçesine de davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla; HMK'nun 416. maddesine göre üçüncü hakemin mahkeme tarafından tayin edilmesi uygun olduğundan, mahkememizce HMK 416/1-d uyarınca hukukçu bilirkişi atanması gerektiğine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davacının davasının kabulü ile; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için oluşturulacak hakem kurulunda, davalı ... 'in hakeminin DOÇ. DR. ... olarak TAYİNİNE, 2-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvurma Harcı, 427,60-TL Peşin Harç ve 50,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 905,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda HMK' nun 416. Maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/12/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır