İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/376 E. 2024/732 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/376 Esas KARAR NO : 2024/732 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2024 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, köklü bir inşaat şirket olduğunu, bu nedenle faaliyette bulunduğu sektör gereği ticari faaliyetlerine ilişkin olarak kaza/hasar ihtimallerine karşın sigorta yaptırmakta, bu sigortalar; işveren mali mesuliyet klozunu da kapsadığını, müvekkili şirket tarafından, iş yerinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle dava dışı işçi ... ...a tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın, davalı şirketle yapılan sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğundan tarafınca ödenen tazminatın davalı şirketten rücu talep edildiğini, müvekkili tarafından, dava dışı işçi ... ...'a ödenmiş olan tazminatın, davalı sigorta şirketinden yazılı olarak talep edildiğini, ödenen iş bu tazminatın müvekkili şirketin işçiye karşı sorumlu olduğu tutar olduğunu, zira müvekkili şirketin hükmedilen tazminatın tamamından müşterek müteselsil sorumlu tutulduğunu ve tamamını ödemek durumunda kaldığını, ödenen bedelin davalı sigorta şirketi ile tanzim edilen poliçe teminatının kapsamında olması nedeniyle, tazminatın 3 gün içerisinde müvekkili banka hesabına ödenmesi talebini içerir ihtarname, 27.12.2023 tarihinde davalı şirketin KEP adresinde gönderildiğini, davalı şirket tarafından süresi içerisinde ödeme yapılmaması üzerine tarafınca 22.02.2024 tarihinde ... İcra Dairesi 2024/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu takibin davalı şirketin 28.02.2024 tarihli haksız itirazı nedeniyle durdurulduğunu, davalı yanın, 27.04.2014 tarihli ... poliçe nolu "ticari paket sigorta poliçesi" gereği teminat kapsamında olan ve ödemesi gereken tazminatı ödemediğini ve tarafınca başlatılan icra takibine "kaza poliçe riziko adresi dışında gerçekleştiğini, poliçede riziko adresi verilmiş olup ... inşaat çalışanları bu adresye görev yaptığını, ancak dönemsel olarak adres dışında da çalışmaları olmakla birlikte bu çalışmalar teminata alınmamıştır. " iddiaları ile poliçe kapsamında olan teminata karşı kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini, davalı vekili, ... İcra Dairesi 2024/... e. sayılı dosyasına 28.02.2024 tarihinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde her ne kadar; "kaza poliçe riziko adresi dışında gerçekleşmiştir." şeklinde beyanda bulunmuşsa da bu itirazın kabul edilemez olduğunu, poliçede müvekkili şirkete ilişkin herhangi bir adres bilgisi verilmediğini, müvekkili şirketin son çare olarak arabuluculuğa başvurduğunu ancak arabuluculuk görüşmelerinden de herhangi bir sonuç alamadığını, dilekçe ekinde sunmuş olduğu poliçe ve dosyalar incelendiğinde de davalı yandan alacaklı olduğunun anlaşılacağını, davalı yanın itirazının haksız bir itiraz olduğunu, müvekkili şirketin, davalı borçludan dilekçede belirtttiği tutarda alacaklı olduğunu, davalı şirketin borca itiraz dilekçesinde, borcun zamanaşımına uğradığını belirtmişse de icra takibi ve dava süresinde ikame edildiğini, haksız itiraz ve alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ile talep olunan alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava dışı tarafın 27.02.2015 tarihinde geçirdiği iddia olunan kaza sebebiyle ikame edilmiş olduğunu; müvekkilinin ... Sigorta Anonim Şirketi'nin iddia edilen olayda herhangi bir şekilde kusuru veyahut sorumluluğu söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin huzurda görülen işbu davada herhangi bir kusuru ve sorumluluğu söz konusu olmadığından davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiğini, huzurdaki dava görevsiz mahkemede açılmış olup görevsizlik itirazının mevcut olduğunu, Rücuya konu .... İş Mah. 2015/... Esas sayılı dava dosyalarında ilama esas alınan raporlara, sigortalıya isnad olunan kusura ve maluliyet oranına itiraz ettiklerini, yokluğunda alınan raporlarda aleyhe hususları kabul etmediklerini, dava dosyasına konu taleplerin, gerek işveren sorumluluk sigortası genel şartları gerekse de poliçedeki özel şartlar gereği teminat dışı olduğunu, işveren sorumluluk sigortası; bir işyerinde işverene bir hizmet sözleşmesi ile bağlı ve sosyal sigortalar kurumu kanunu'na tabi çalışanların yükümlülüklerini yerine getirmesi esnasında uğrayacağı zararlar için işverene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına alan bir sigorta türü olduğunu, itirazı baki kalmak üzere varsa sorumluluğu; ... no'lu Ticari Paket Sigorta Poliçesi teminatları kapsamında kalmak kaydı ile poliçe limitleri ile sınırlı olarak sadece poliçede bildirilen sigortalı şirket yönünden, poliçede bildirilen faaliyet konusunda çalışan işçiler için, sadece poliçede bildirilen faaliyet adresinde ve poliçe vadesinde meydana gelecek olaylar yönünden, sigortalı şirketin (varsa) kusuru oranında geçerli olduğunu, davacı tarafça dava dilekçesi ile birlikte davacı elinde ve dosyada bulunan belgeler HMK gereği tarafımıza tebliğ edilmediğinden bu belgeler ve taraflarca ileri sürülecek iddialar hakkında cevap verme, delil ve tanık bildirme hakkı saklı olduğunu, öte yandan dava dilekçesindeki tazminat taleplerinin poliçe genel şartlarınca teminat dahilinde bulunup bulunmadığı hususu ancak tüm dosya delillerinin tarafına tebliği ile mümkün olabileceğini, müvekkili sigorta şirketinin, davacı yan tarafından yapılan usulüne uygun başvuru ile temerrüde düşürülmediğinden dolayı dava tarihi itibariyle mütemerrit duruma düşeceğini, bu husus gözetilmeksizin davacı yanın müvekkili şirketin kazazede tarafından açılan .... İş Mahkemesi 2015/... E. sayılı dava dosyasının müvekkili şirkete ihbar edildiği tarih itibariyle faiz ve fer'ilerden sorumlu tutulmasına yönelik taleplerin açıkça yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, delil, karşı delil sunma hakları saklı tutularak; görevsiz ve yetkisiz mahkemede açılan davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, söz konusu davaya konu taleplerin poliçe teminatı kapsamında kalmadığından husumet itirazının kabulüne karar verilmesini, davacının sigortalı şirket çalışanı olmaması halinde sorumluğunun doğmayacağının gözetilmesine karar verilmesini, haksız olarak açılmış bulunan davanın esastan dahi reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunmakla tüm dava masrafları, faiz ve sair fer'i taleplerinin reddine karar verilmesini, ücreti vekaletin ve masrafların davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyasının celbine karar verilmiş ve dosyanın UYAP kaydı dosyamız arasına alınmıştır. ... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyasının celbine karar verilmiş ve dosyanın UYAP kaydı dosyamız arasına alınmıştır. .... İş Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyasının celbine karar verilmiş ve dosyanın UYAP kaydı dosyamız arasına alınmıştır. Adana Ticaret Odasına müzekkere yazılarak davacı, ... Anonim Şirketi'ne ait şirket kayıtları istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. GEREKÇE: Dava, ... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılında yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı ve davalı vekillerinin 09/10/2024 tarihli feragat dilekçesi sundukları, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını beyan etmişlerdir. 21/10/2024 tarihli celsede davacı tarafın vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunmadığından, geçerli bir feragat beyanını dosyaya sunmak üzere celsenin ertelendiği görüldü. Davacı vekilince 22/10/2024 tarihinde feragat dilekçesini yinelediği ve feragat yetkisi içerisi vekaletname sunduğu görüldü. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat, HMK md. 307 vd. maddeleri uyarınca davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi anlamında olup, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat kayıtsız ve şartsız olarak yapılmalıdır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının feragatinin usul ve yasaya uygun olması sebebiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden önce vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 142,53-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 4.513,54 TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davacı tarafça bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı vekili tarafından talep edilmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2024 Katip ... ¸ Hakim ... ¸