İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/779 E. 2024/591 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/779 Esas KARAR NO : 2024/591 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2023 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin davalı firma ... ile 06/11/2023 tarihinde Zemin PVC Kaplama işi üzerine bir eser sözleşmesi akdettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği müvekkili firma tarafından, davalı tarafça 10/11/2023 tarihinde teslim edileceği taahhüt edilen esere karşılık; ... Bankası, ... Şubesi, ... No’lu, 31/01/2024 vade tarihli, 60.000,00 TL bedelli bir emre yazılı çek keşide edildiği ve davalıya teslim edildiğini, davalı firmanın sürekli bahane ile teslim tarihini ertelediğini, müvekkilini mütemadiyen oyalayarak nihayetinde ticari ilişkiye konu işi yapmadığını, bu sebeple müvekkili tarafından davalı yüklenici firma emrine keşide edilen çekin bedelsiz kaldığını ve olası bir haksız icra takibini önlemek ve davalının müvekkilinden sebepsiz zenginleşmesinin önüne geçmek işbu davayı açtıklarını beyanla; müvekkili ile davalı arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığının tespitine, olası haksız bir icra takibini durdurmak ve hak kaybının önüne geçmek üzere öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise takdir edilecek teminat mukabilinde ödeme yasağı tedbiri talebinin kabulüne, bankaya ibraz halinde ödenmemesi yönünde talep edilen ek tedbirin kabulüyle buna ilişkin olarak bankaya müzekkere yazılmasına, müvekkili firma tarafından davalı firmaya keşide ve teslim edilen, yukarıda bilgileri yazılı çekin bedelsiz kalması sebebiyle hükümsüzlüğüne ve müvekkile iadesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermediği görülmüştür. DELİLLER: Çek fotokoposi, arabuluculuk son tutanak örneği, davalı şirketin sicil kaydının dosyamız arasında olduğu görülmüştür. ... Bankası A.Ş. müzekkere cevabında; Davacı firmanın Şube nezdindeki ... no.lu hesabı üzerinden keşideli 31/01/2024 keşide tarihli, 60.000 TL bedelli, ... seri nolu çekinin 31/01/2024 tarihinde elektronik takas aracılığı ile ... A.Ş. tarafından ibraz edildiği; ilgili banka tarafından ibraz eden hamilin ... A.Ş. adına vekaleten ... A.Ş. ... Şubesi olduğu, söz konusu çekin ödemesinin gerçekleştirildiğinin bildirildiği görülmüştür. Mahkememizin 29/01/2024 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile davaya konu çek hakkında 3. kişiler hariç olmak kaydı ile ihtiyati tedbir karar verildiği, teminatın yatırıldığı, tedbir kararının bankaya gönderildiği görülmüştür. Mahkememizin 03/04/2024 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 22/08/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "İncelenen davacı şirkete ait 2023 ve 2024 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2023 ve 2024 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı ... Ltd. Şti. inceleme günü olan 03/05/2024 günü saat 11:00'da mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı ve davalı yanın yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, Davalı şirket tarafından 01.11.2023 tarihli ... numaralı 61.200,00 TL tutarlı “ ... ZEMİN KAPLAMA” açıklamalı e-Faturanın davacı şirket ünvanına düzenlenmiş olduğu, davacı şirketin tarafına düzenlenen faturaya karşılık olarak dava konu ettiği ... Bankası, ... Şubesi, ... No” lu, 31/01/2024 vade tarihli, 60.000,00 (Altmışbin) TL bedelli çeki keşide ederek davalı şirkete teslim ettiği, Davacı şirket, keşide ettiği ... Bankası, ... Şubesi, ... Nolu 31/01/2024 vade tarihli, 60.000,00 (Altmışbin) TL bedelli çeki, vade tarihi olan 31.01.2024 tarihinde ödediği, Davacı şirketin tarafına düzenlenen faturadan kaynaklı olarak 01.01.2024 tarihi itibariyle davalı ... Ltd. Şti.'ye 1.200,00 TL bakiye borcunun bulunduğu, Davacı şirket, davalı tarafça 10/11/2023 tarihinde teslim edileceği taahhüt edilen ve davalı tarafça taahhüdün yerine getirilmemesi üzerine bu işi başka bir şirkete yaptırmak durumunda kaldığını beyan ederek dava dosyasına fatura ve dekont ibraz ettiği, Dava dışı ... Ltd. Şti. Tarafından 16.12.2023 tarihli ... numaralı 54.900,00 TL tutarlı “ PVC YER KAPLAMA” açıklamalı e-Arşiv Faturasının davacı şirket ünvanına düzenlediği, davacı şirketin İş Bankası aracılığıyla 18.12.2023 tarihinde dava dışı ... Ltd. Şti.'ye 54.900,00 TL havale göndererek tarafına düzenlenen fatura bedelini ödediği, Dava dışı ... Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen fatura içeriği ile davalı Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fatura içeri aynı olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirmiş olduğu görülmüştür. GEREKÇE: Dava; sözleşme karşılığında davalıya verilen çekin bedelsiz kalması nedeniyle menfi tespit ve çekin hükümsüzlüğüne karar verilmesi taleplerine ilişkindir. Davacı vekilinin 01/02/2024 tarihli dilekçesi ile çekin takasta ödenmek zorunda kalındığından işbu davanın alacak davası olarak devamına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davaya konu borcun ödendiği anlaşıldığından İİK madde 72/6 uyarınca davaya istirdat davası olarak devam edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafça defter veya belge sunulmadığı, davalı şirket tarafından 01.11.2023 tarihli ... numaralı 61.200,00 TL tutarlı “ ... ZEMİN KAPLAMA” açıklamalı e-Faturanın davacı şirket ünvanına düzenlenmiş olduğu, davacı şirketin tarafına düzenlenen faturaya karşılık olarak dava konu ettiği ... Bankası, ... Şubesi, ... nolu, 31/01/2024 vade tarihli, 60.000,00 TL bedelli çeki keşide ederek davalı şirkete teslim ettiği, davacı şirketin keşide ettiği ... Bankası, ... Şubesi, ... nolu 31/01/2024 vade tarihli, 60.000,00 TL bedelli çeki, vade tarihi olan 31.01.2024 tarihinde ödediği, davacı şirketin davalı tarafça 10/11/2023 tarihinde teslim edileceği taahhüt edilen ve davalı tarafça taahhüdün yerine getirilmemesi üzerine bu işi başka bir şirkete yaptırmak durumunda kaldığını iddiasına ilişkin olarak fatura ve dekont ibraz ettiği; dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından 16.12.2023 tarihli ... numaralı 54.900,00 TL tutarlı “PVC YER KAPLAMA” açıklamalı e-Arşiv Faturasının davacı şirket ünvanına düzenlediği, davacı şirketin İş Bankası aracılığıyla 18.12.2023 tarihinde dava dışı ... Ltd. Şti.'ye 54.900,00 TL havale göndererek tarafına düzenlenen fatura bedelini ödediği, dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fatura içeriği ile davalı Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fatura içeriğinin aynı olduğu bilirkişi raporu ile de sabit olup, davalının üzerine düşen edimleri yerine getirmediği ve ödeme olarak verilen davaya konu 31/01/2024 keşide tarihli, 60.000 TL bedelli, ... seri nolu çekin 31/01/2024 tarihinde söz konusu çekin ödemesinin gerçekleştirildiği anlaşılmakla; davanın kabulü ile davacının davaya konu ... Bankası ... şubesine ait 3517899 seri nolu, 31/01/2024 keşide tarihli çek bedelini haksız yere ödemesi sebebiyle, çek bedeli olan 60.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak... Dava Şartı Dosya No:2023/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.120,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilmiş, her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek davalı aleyhine arabuluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; DAVANIN KABULÜ İLE, Davacının davaya konu ... Bankası ... şubesine ait ... seri nolu, 31/01/2024 keşide tarihli çek bedelini haksız yere ödemesi sebebiyle, çek bedeli olan 60.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.098,6‬0-TL karar harcından, peşin yatırılan 1.024,65-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 3.073,95‬‬-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 6.415,20‬‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI 269,85 TL BAŞVURMA HARCI 1.024,65 TL PEŞİN HARÇ 1.024,65 TL PEŞİN HARÇ + 3.073,95‬ TL EKSİK HARÇ 99,20 TL VEKALET HARCI 4.098,6‬0 TL KARAR VE İLAM HARCI 1.021,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ + 4.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 6.415,20‬ TL TOPLAM