İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/424 E. 2024/379 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/424 Esas KARAR NO : 2024/379 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2023 KARAR TARİHİ : 20/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.09.2022 tarihinde saat 17:30 sıralarında müvekkil adına kayıtlı ... plakalı aracın sevk ve idaresinde bulunan Dava dışı Sürücü ... ... 'un İstanbul ili ... ilçesi İstanbul Havaalanında Davalılara ait bulunan ... Plakalı aracının müvekkile ait aracın muhtelif sağ arka ve sürgülü kapının kısımlarına çarparak maddi trafik kazası meydana geldiğini, 10.010.2022 tarihinde başvuru yapıldığını, yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığından ötürü ...na başvurulduğunu, 2022.E. ... dosyası ile 100 TL Belirsiz alacak davası kaydı yapılmış akabinde tahkim aşamasında sigorta şirketi 15.11.2022 tarihinde 7.965,44 TL olarak değer kaybı ödemesi yaptığını, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği belirlenebilmesi için işbu davada alacağın taraflar arasında belirsiz ve çekişmeli olması nedeniyle değer kaybı zararı taleplerinin bilirkişi marifetiyle tespitiyle değer kaybı zararı taleplerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda taleplerimizin HMK 107. Madde uyarınca arttırmak üzere şimdilik 500 TL değer kaybı talebimiz bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin aracı ticari bir araç olması Yolcu Transfer işi ile iştigal olduğundan aracın onarımı nedeniyle günlük iş kaybı yani kazanç kaybı tazminatı meydana geldiğini, kazanç kaybı tazminatı sigorta şirketi dışında sadece sürücü ve aracın malikine karşı talep edilkdiğini, aracın tamir süresi geçirdiği süre zarfında araç hiç çalışmadığını, kusurlu davalı ... kusurundan kaynaklı kazanç kaybı için işbu davada alacağın taraflar arasında belirsiz ve çekişmeli olması nedeniyle kazanç kaybı zararı taleplerinin bilirkişi marifetiyle tespitiyle kazanç kaybı zararı taleplerimizin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda taleplerinin HMK 107. Madde uyarınca arttırmak üzere şimdilik 500 TL Kazanç kaybı talebimiz bulunduğunu, talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak; HMK 107.m. uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davada şimdilik 500 TL değer kaybı tazminatının tüm davalılardan müteselsilen ve müştereken istenilmesine karar verilmesini, HMK 107.m. uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davada şimdilik 500 TL kazanç kaybı tazminatının sigorta şirketi hariç diğer davalıdan istenilmesine karar verilmesini, meydana gelen haksiz fiil tarihinde itibaren bankalarda uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru sahibinin kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, 3.Kesin hüküm nedeni ile başvurunun reddedilmesini talep ettiğini, davacının zararının müvekkiline ait aracın Trafik Sigortacısı olan müvekkili ... ... ... Sigorta Şirketi tarafından giderildiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunın bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen değer kaybı bedelinin fahiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, değer kaybı hesaplaması yapılacak olması ihtimalinde hesaplamanın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini, davacının aracının kasko sigortasının veya buna karşılık gelen başkaca bir sigortasının olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının İddialarını Hiçbir Şekilde Kabul Etmediğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı olmadığını, davacının sunduğu kaza fotoğraflarının birbirinden farklı olduğunu, davacı dava dilekçesinde müvekkiline ait aracın kendisine ait arca çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kusurlu olduğunu aracın değer kaybının olduğunu ve yine kazanç kaybı yaşadığını belirterek iş bu davayı açtığını, davacının iddiaları hukuk temelden yoksun olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kazaya ait kaza tutanakları incelendiğinde; yargılama konusu daza neticesinde davacıya ait aracın sadece sağ arka çamurluğunun ve sürgülü sağ arka kapısının hasar meydana geldiğinin görüldüğünü, davacı, sağ ön kapının ve sağ ön çamurluğun hasar aldığını gösteren; dava dilekçesinde ve uyuşmazlık başvurusunda sunmuş olduğu fotoğraflarının müvekkilinin davacıya ait araca çarpmasından sonra çekildiğini, bununla birlikte; davacının, dava dilekçesinde müvekkilinin davacıya ait aracın sadece sağ arka kaportasına ve sürgülü kapının arka kısımlarına çarparak hasar verdiğini ikrar ettiğini, uyuşmazlık başvurusu sırasında hazırlanan bilirkişi raporuna itiraz ettiğini, davacının kazanç kaybı talebini somutlaştıramadığını, davacıya ait aracın daha önce aynı bölgeden hasar aldığını, bildirip, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri, harç ve masraflar ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... 'ne müzekkere yazılarak, ... ve ... plaka sayılı araçların aktif - pasif mülkiyet kayıtlarının çıkartılarak gönderilmesi istenilmiştir. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyasının gönderilmesi istenilmiştir. ...na müzekkere yazılarak 2022.E.... sayılı tahkim dosyasının gönderilmesi istenilmiştir. ... ... ... Sigorta A.Şye müzekkere yazılarak, ... plakalı aracın 15/09/2022 günü karışmış olduğu kazaya ilişkin hasar dosyasının gönderilmesi istenmiştir. ... 'na, ... , ... 'ye, ... na, müzekkere yazılarak, transfer işi yapan bir aracın 2022 Eylül ayında ortalama günlük kazancı hakkında bilgi istenilmiştir. ... na müzekkere yazılarak, davacının 2022 yılı gelir beyannamesinin gönderilmesi istenilmiştir. ... ne müzekkere yazılarak, ... plakalı aracın kaza ve tazminat bilgilerinin gönderilmesi istenilmiştir. GEREKÇE: Dava, trafik kazası sebebi ile değer ve kazanç kaybına ilişkin istemine ilişkindir. Davacı vekili 17/05/2024 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı ... ... Şirketi vekili ise, 17/05/2024 tarihli dilekçesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Feragat, HMK md. 307 vd. maddeleri uyarınca davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi anlamında olup, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat kayıtsız ve şartsız olarak yapılmalıdır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının feragatinin usul ve yasaya uygun olması sebebiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan harçtan 15,27-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-6) göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine, 5-Davalı ... ... ... Sigorta A.Ş vekili tarafından talep edilmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2024 Katip ... ¸ Hakim ... ¸