İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/291 E. 2024/662 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/291 Esas KARAR NO : 2024/662 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile, davalı ...A.Ş. ile arasında 15.02.2017 tarihinde imzalanan, telsiz röle cihazları kiralama sözleşmesi gereği müvekkili şirketin; mülkiyeti kendisinde olan telsiz ve diğer cihazların kullanımını 5 yıl boyunca sağlayacağı ve bu hizmet karşılığında davalı tarafın da müvekkiline sözleşmenin 4. Maddesinde belirtilen miktarlarda ödeme yapacağını, müvekkili şirket ile cari hesap ilişkisi içinde olan davalı şirketin müvekkiline olan 18.435,86 TL borcunu ödememesi üzerine ilk olarak 18.12.2020 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini ve borcun ödenmesinin talep edildiğini, ... kanalı ile gönderilen ihtarnamenin 23.12.2020 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini, ödeme olmayınca bu sefer, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinc, davalı tarafından haksız ve kötü niyetle itiraz edilerek icra takibinin durdurulmasının sağlandığını, müvekkili şirketin, 15.02.2017 tarihli sözleşme gereğini yerine getirerek telsiz ve diğer cihazların kurulumunu sağladığını ve eksiksiz çalışır şekilde davalıya teslim ettiğini, gerek müvekkili şirkete ve gerekse davalı şirkete ait ticari defterlerin konusunda uzman bilirkişilerce incelenmesi ile müvekkilinin alacağının tespiti ve davadaki haklılıklarının ortaya çıkacağını, müvekkil ticari defterleri ile birlikte tutulan arşiv kayıtları incelendiğinde, müvekkili şirketin 15.02.2017 tarihli sözleşme gereği hizmet verdiği faturaları düzenli tanzim ettiğini ve davalıya tebliğ ettiğinin görüleceğini, bu hususta tarafların bağlı bulundukları vergi dairesine müzekkere yazılarak sözleşme süresi başlangıcı 15.02.2017'den bugüne 2017-2018-2019-2020- 2021 yıllarına dair BA/BS formlarının Sayın Mahkemenin dosyasına kazandırılmasını talep ettiklerini, öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini ve dava değeri kadar davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz, araçlar ile hesap numaralarına tedbir konulmasını talep ettiklerini, huzurdaki davanın açılmasından önce, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk başvurusu yaptıklarını, arabuluculuk sırasında yapılan müzakerelere rağmen taleplerinin reddedilmesi üzerine, 01.10.2021 tarihli anlaşamama tutanağının taraflarca e-imza ile imzalandığını, sonuç olarak; fazlaya dair hakları saklı tutulmak kaydı ile yukarıda açıklanan ve re'sen belirlenecek nedenlerle davanın kabulü ile; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve hukuksuz ifirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, alacağa ihtarname tebliğ tarihi olan 23.72.2020'den itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faiz işletilmesini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas Sayılı dosyası ile başlatılan takipte müvekkili şirket tarafından borca itiraz edilmiş olduğunu, davacı tarafça işbu itirazın iptali talepli dava açıldığını, huzurdaki davaya konu icra takibinin Bakırköy icra dairesinde başlatılmış olduğunu, müvekkilinin dava tarihindeki adresinin Bahçelievler/İstanbul olduğunu, bu halde huzurdaki davanın da Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olup İstanbul mahkemelerinin yetkisiz olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettikleri, davacı yanca iddia olunduğunun aksine müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmamakta olduğunu, davacı tarafça başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, bu sebeple takibe yapılan itirazın haklı ve yerinde olduğunu, davacı tarafça dava dilekçesinde ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirketin söz konusu sözleşme kapsamında davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafça müvekkilinden talep edilebilecek herhangi bir sözleşme bedelinin bulunmamakta olduğunu, bu halde icra takibine yapılan itirazın haklı ve yerinde olduğunu, her ne kadar davacı yan dava dilekçesiyle icra inkar tazminatı talep etmiş olsa da, hiç bir şekilde davacı yanın iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkilinin davacıya borçlu olduğu kabul edilse dahi dava ve takip konusu alacak likit bir alacak olmayıp, davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın müvekkili şirket aleyhine sonuçlanması halinde icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, sonuç olarak; arz ve izah edilen itirazlar doğrultusunda öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, aksi durumda haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddine karar verilmesini, dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, yargılama harç, masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizin ... Esas - ... karar Sayılı dosyasından verilen "Mahkememizin görevsizliğine, HMK 20.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 6100 Sayılı HMK.'nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına," verilen kararı sonucunda dosyanın davacı vekilince istinaf edildiği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45.H.D.nin 2023/210 esas 2023/507 karar sayılı 29/03/2023 tarihli kararı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı ve dosyanın Mahkememize gönderildiği anlaşıldı. 30/09/2024 tarihli S.M.M.M. ...in sunmuş olduğu raporunda ; " Dosya mevcudu, davalı şirketin 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defterleri, dava ve icra dosyası, talimat yoluyla alınan bilirkişi raporu ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumuzun içinde açıklanan nedenlerle; 5.1 İncelenen davalı şirkete ait 2017 ve 2018 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, davalı şirkete ait 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 5.2 Davalı ...Ş.'nin 07.01.2020-01.10.2020 aralığında akdedilen sözleşmeye istinaden tarafına düzenlenen dört (4) adet faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 20.08.2021 tarihi itibariyle davacı ... Ltd. Şti.'ye 18.435,86 TL borcunun bulunduğu, 5.3 Tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, davacı şirketin de 07.01.2020-01.10.2020 aralığında akdedilen sözleşmeye istinaden düzenlediği 4 adet faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 20.08.2021 tarihi itibariyle davalı ...Ş'ye 18.435,86 TL alacağının bulunduğu, 5.4 Davacı şirketin icra takip tarihi öncesinde davalı yandan faiz talebinde bulunmadığı, 5.5 Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, Sonuç ve kanaatlerine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir. 17/05/2024 tarihinde S.M.M.M ...'in sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; " takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere ; dava tarihi olan 10/12/2021 tarihinde (07.01.2020-05.11.2021 dönemine ait ) Davacı yanın Davalı'dan 44.287,41-TL bakiye alacağı bulunduğu kanaatine vardığım iş bu bilirkişi raporumun tensibini ve kabulünü arz eder saygılar sunarım " şeklinde görüş bildirmiştir. GEREKÇE: Dava, tarafların ticari ilişkilerine dayalı fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, mahkememizce dosya arasına alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ile ticari defter ve kayıtları incelendğinde, Davacı ve davalı tarafın dosyaya ticari defterlerini sunduğu, ticari defterlerinin usule uygun tutulduğu tespit edildiği dolayısıyla sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davacı tarafın ticari defterlerine göre davalı taraf işlem tarihlerinin 07/01/2020 - 01/10/2020 tarihleri arasında 4 fatura incelendiğinde davalı tarafın mevcut bilgi ve belgelere dayanılarak bu faturalara itiraz etmediği görüldüğü, dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi de sunulmadığı anlaşıldığından, alacağın davacı ve davalı tarafın defter ve kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin var olduğu kanaatine varıldığı, Taraflar arsındaki ticari ilişki neticesinde kesilen faturalar ve defter kayıtları incelendiğinde davalı tarafın defter kayıtları ve davacı tarafın iddia ve defter kayıtlarının arasında çelişkilerin bulunmadığı dolayısıyla davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğu ispatlanmış olup, davanın kabulü ile birlikte, İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebildiği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilebileceği göz önüne alınarak, Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerektiği şartı alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir bir tutar olacağı dikkate alındığında , dosya konusu alacağın dava başından beri likit olduğu ve diğer şartları da taşıdığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile birlikte aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın KABULÜNE, 2-Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ...esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 18.435,86-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, 3-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si (3.687,17.-TL) oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.259,35-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 222,66-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.036,69-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 18.435,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 222,66-TL Peşin/nisbi Harcı, 4.850,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.770,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.901,96TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır