İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/595 E. 2024/352 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/595 Esas KARAR NO : 2024/352 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflarından arabuluculuğa başvurulduğunu, 19.07.2022 tarihinde 2022/... sayılı dosyasına binaen toplantı yapıldığını, itiraz üzerine yapılan arabuluculuk toplantısına ilişkin "Anlaşamama Tutanağı" dilekçe ekinde sunduklarını, müvekkili şirket tarafından abonelik sözleşmesi gereği davalı yana doğalgaz satışı yapıldığını, fakat davalı tarafından davaya konu faturaların süresinde ödenmediğini, borcun tahsili için, taraflarından davalı aleyhine, ... İcra Dairesi ... nin 2022/... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine karşılık borca, faize ve tüm ferilerine hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, işbu dava konusunu oluşturan alacak rakamını ödenmeyen faturaların oluşturduğunu, yargılama neticesinde; taraflar arasında bir ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirket tarafından edimin yerine getirildiğini, ancak davalı borçlu tarafından karşı edimin yerine getirilmediği ve işbu ticari ilişkiden doğan ve icra takibine konu 1.822.342,46 - TL alacağın muaccel hale geldiğini, temerrüt gerçekleşmiş olduğundan talep edilen oranda faiz talebinde bulunma hakkılarının varlığının, davalının itirazının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığının ortaya çıkacağını, diğer yandan davaya konu alacağın likit bir alacak olup, faturaların içeriğine de yasal süresi içerisinde herhangi bir itiraz yapılmadığını ve fatura alacağının kesinleştiğini, davalı yanın tamamen kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle alacaklarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile ... İcra Dairesi ... 'nin 2022/... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin devamına karar verilmesini ayrıca davalı hakkında gerek doktrinde gerekse de Yüksek Yargıtay kararlarında likit bir alacağa itirazın “haksız” sayılacağı belirtildiğinden ve alacaklarının faturaya dayalı olması, dolayısıyla da faturaya dayalı alacakların likit alacaklardan sayılması nedeni ile davalı şirket aleyhine icra takibine haksız itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına faizi ile birlikte hükmedilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ... İcra Dairesi ’nin 2022/ ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak iş bu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğundan yasal süresi içerisinde taraflarından borca itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu, davacınım, bu kez de itirazlarının iptali ve takibin devamı için huzurdaki haksız davayı ikame ettiklerini, müvekkil şirketin, davacıya karşı bahse konu faturalara ilişkin veyahut başkaca bir borcunun bulunmadığını, müvekkil tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden ödemelerin tam ve eksiksiz, zamanında yatırılmadığını, müvekkilin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiği dikkate alındığında huzurdaki haksız davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte böyle bir borç olması halinde dahi fatura bedellerinin müvekkilinin gerçek kullanım değerini yansıtmadığını, müvekkili şirketin doğalgaz borcuna ilişkin önceki dönem doğalgaz faturaları incelendiğinde; davaya konu faturaya bedellerinin olağan kullanımdan oldukça yüksek olduğu açık olduğunu, müvekkili şirketin kullanım alanının ve diğer dış etmenlerin değişiklik göstermediği dikkate alındığında işbu fatura bedellerinin gerçeği yansıtmadığını, sayaç okuma hatası olduğunun kesin olduğunu, bu itibarla müvekkilinin olağan kullanımının oldukça üzerinde olan işbu kullanım miktarının kabulünün taraflarından mümkün olmadığını, kaldı ki 2022 yılı itibariyle kademeli doğalgaz ödeme yönetimine geçilmiş olmakla birlikte, davacının hangi biriminin değerleri dikkate alarak fatura düzenlediği de taraflarından tespit edilemediğini, davacının resmi internet sitesinde birim fiyatlara ilişkin inceleme yapıldığında, davacının esas aldığı değerler ile açıklanan birim fiyatlarının farklılık gösterdiğinin açık olduğunu, ayrıca davaya konu faturaların ilişkili olduğu aylar dikkate alındığında, tamamının ülkemizde soğuk geçen kış günlerine tekabül ettiğini, ancak davacının takibe konu ettiği faturalar incelendiğinde değişkinlik gösterdiğini, davaya konu faturalar incelendiğinde; 11/02/2022 tarihli ve ... numaralı fatura bedeli 173.146,62 TL olarak, 10/05/2022 tarihli ve ... numaralı fatura bedeli 874.554,84 TL olarak yansıtıldığını, davacı tarafından Şubat gibi kışın en soğuk geçen zamanında doğalgaz metreküp kullanımının düşük olduğu ve kullanım bedelinin 173.146,62 TL olduğu, Şubat ayına göre daha sıcak bir ay olan Mayıs ayına ilişkin kullanım bedelinin 874.554,84 TL olduğu iddia edildiğini, davacının iddialarının hayatın akışına da açıkça aykırılık arz ettiğini, davacının doğalgaz kullanıma ilişkin ölçümlerinin ve yansıtılan birim fiyatlarının gerçeği yansıtmadığının açık olduğunu, bu itibarla Davacının yöneltmiş olduğu bedellerin kabul edilemeyeceğini, davacının iddialarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden alacağın likit olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, İİK.67/2.maddesi uyarınca, icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için alacağın likit ve belli olması gerektiğini, öyleyse, İİK m.67/2 uyarınca davacının alacağın likit olmaması nedeniyle davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddi ve dava konusu sayaç okumasına yönelik yapılan faturalara müstenit alacağın likit olmaması nedeniyle sağlıklı bir şekilde ortaya konabilmesi için bilirkişi incelemesi gerektiğini beyanlarla haksız davanın reddine ve takibin iptaline,icra inkâr tazminatı taleplerinin reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Uyuşmazlık konusunun, abonelik sözleşmesinden kaynaklı faturaların ödenip ödenmediği, fatura bedellerinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmıştır. 03/04/2023 tarihli ara karar ile dosyanın Petrol ve Doğalgaz Uzmanı bilirkişi ile Mali Müşavir bilirkişi heyetine tevdiine karar verildiği, bilirkişiler tarafından 20.07.2023 tarihli heyet raporunun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur. 28/09/2023 tarihli duruşmada davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı itirazları ve önceki bilirkişi raporu da incelenip değerlendirilmek üzere yeni rapor aldırılmasına karar verilmiş, 23/10/2023 tarihli ara karar ile Bilirkişi olarak Elektrik Mühendisi ... ile Makine Mühendisi ... 'na dosyanın tevdii edilmesine karar verilmiştir. Düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda sonuç ve özetle; 1.Davalı taraf vekilince 23.05.2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı itirazlarında; bilirkişinin müvekkilin kademe 2 tarifesi üzerinden faturalandırıldığını belirterek raporu tanzim etmişse de, işbu kademelendirmeye yapılan itirazları hakkında hiçbir değerlendirme yapmamış olduğu, kademelendirme uygulamasının ardından müvekkil faturalarındaki fahiş artışın sebebinin, davacının müvekkili adeta sanayi fabrikaları ile bir tutup birim fiyatın en yüksek olduğu kademede dikkate alması olduğu, ancak müvekkilin yüksek miktarda doğalgaz kullanımın sebebinin ise, sitedeki altyapısal imkansızlıktan ayrılmayan sayaçlar nedeniyle, yaklaşık 175 dükkan ve 200 konuttun tek bir sayaç üzerinden faturalandırılması olduğu, bu kapsamda yapılması gereken asıl incelemenin itirazları doğrultusunda müvekkilin aslında hangi kademe müşterisi olduğunun tespiti olacağı belirtilerek rapora bu yönüyle itiraz edilmiştir. 2.Bilindiği üzere enerji verimliliğini artırmak, fazla tüketim yapanların fazla tüketimin maliyetine katlanması ve doğalgaz enerjisinin tasarruflu kullanılmasını teşvik etmek maksadıyla yapılan düzenleme ile ... ’a bölgesel ve iklimsel koşullar dikkate alınarak 01 Ekim 2022 tarihi itibariyle il veya bölge bazında kademeli doğalgaz satış fiyatı belirleme yetkisi verilmiş olup, bu kapsamda iş ve işlemlerini 4646 Sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu ve bu kanuna dayanılarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından yayınlanan yönetmelik ve tebliğler ile ikincil mevzuat çerçevesinde yürütmekte olan ..., doğalgaz tedarikçi kurumu olan ... tarafından belirlenen toptan satış tarifesi üzerine bağlı EPDK’nın belirlediği sistem kullanım bedelini ve özel tüketin vergisini ekleyerek doğalgaz perakende satış fiyatını oluşturmaktadır. 3.01 Ekim 2022 tarihi itibariyle uygulanmakta olan kademeli doğalgaz fiyatlamasına göre 300.000 Sm3/Ay doğalgaz tüketim miktarı altında kalan ... ile sözleşme yapan aboneler Kademe-1 üzerinden, 300.000 Sm3/Ay doğalgaz tüketim miktarı üzerine çıkan ... ile sözleşme yapan aboneler ise Kademe-2 üzerinden faturaları tahakkuk ettirilmektedir. Kademe-1 ile Kademe-2 fiyatlaması arasındaki oran ise yaklaşık olarak 3 katıdır. 4.Kademelendirmedeki amacın fazla tüketim yapanların fazla tüketimin maliyetine katlanması ve doğalgaz enerjisinin tasarruflu kullanılmasını teşvik etmek olduğu göz önüne alındığında, davalı ... Tic. A.Ş. sitesindeki altyapısal imkansızlıktan ayrılmayan sayaçlar nedeniyle, yaklaşık 175 dükkan ve 200 konuttun tek bir sayaç üzerinden faturalandırılması nedeniyle aylık doğalgaz tüketim bedelinin 300.000 Sm3’ü aştığı, bu durumun sitedeki her bir daire ve dükkanın doğalgaz enerjisini tasarruflu kullanmadıkları veya fazla tüketim yapanların fazla tüketimin maliyetine katlanması ile izah edilemeyeceği, kaldı ki merkezi ısıtma sistemi ile ısıtılan sitedeki bağımsız dükkan ve dairelerin her birinin yapılacak doğalgaz tesisatı ile her daire ve dükkana ayrı ayrı doğalgaz sayacı konularak bireysel ısıtma sistemleri (kat kaloriferi) ile veya gruplara ayrılarak merkezi ısıtma sistemleri ile ısıtılması durumlarında Kademe-1 tarifesi üzerinden faturalandırılacağı izahtan vareste olup, altyapısal imkansızlıktan ayrılmayan sayaçlar nedeniyle tek bir sayaç üzerinden faturalandırılan 175 dükkan ve 200 konuttan müteşekkil davalı ... A.Ş sitesinin Kademe-1 üzerinden faturalandırılması gerekirken Kademe-2 üzerinden faturalandırılmasının kademelendirmedeki amaç ile bağdaşmayacağı değerlendirilmiştir." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 09/05/2024 tarihli feragat dilekçesiyle, davalı taraf ile dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaşmış olmaları sebebiyle vazgeçtiklerini, dilekçe ekindeki protokol gereğince tarafların vekalet ücreti talebi olmadığını, bu yönde feragat nedeniyle karşı tarafa herhangi bir vekalet ücreti kararına hükmedilmemesini ve feragat dilekçesi gereğince gereğinin yapılmasını talep etmiştir. HMK'nun 311/1.maddesi "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir. HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2022/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 1.560,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği göz önüne alınarak davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 285,07.-TL harçtan peşin yatırılan 80,70.-TL harcın mahsup edilerek 204,37.-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça vekalet ücreti ve yargılama ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır