İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/13 E. 2023/610 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/13 Esas KARAR NO : 2023/610 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı araç arasında 24.01.2020 tarihinde İstanbul İli, ... İlçesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağı doğrultusunda hazırlanan kusur raporuna göre ... plaka sayılı aracın sürücüsü (... )(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ... plaka sayılı aracını, işlettiği Rent A Car firmasında kiralama faaliyetlerinde kullandığını, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın söz konusu kaza dolayısıyla uzun bir süre tamirde kaldığını, bu süreçte müvekkilinin aracın sahibi olduğu rent a car firmasında kiralama faaliyetlerinde kullanamadığını, müvekkilinin kazanç kaybının olduğunu, müvekkilinin.... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı icra dosyasında alacaklı taraf olarak bulunduğunu, borçlu tarafından 22.09.2021 tarihinde gerçekleştirilen “takipteki tüm alacaklara, takip öncesi ve sonrası işlemiş ve işleyecek tüm faiz miktarına, faiz oranına ve alacağın ferilerine itiraz ve takibinin durdurulması" talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 22.09.2021 tarihli itirazın sadece borçtan kurtulmaya yönelik olduğu, kötü niyet taşıdığını, davalı borçlunun 22.09.2021 tarihli borca ve fer'ilerine itirazının iptal edilerek icra takibinin devamına karar verilmesini, davalı şirket adına trafik sicilinde kayıtlı bulunan ... Plakalı araç üzerine mal kaçırma ihtimaline binaen ihtiyaten haciz konulmasını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı araç ile müvekkillerinin maliki olduğu ... plaka sayılı araç arasında 24.01.2020 tarihinde İstanbul Esenyurt'da maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, Kaza tespit tutanağı doğrultusunda hazırlanan kusur raporuna göre ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... ... %100 oranında kusurlu olduğunu, Müvekkili tarafından işletilen aracın Rent A Car firmasında kiralama faaliyetlerinde kullanıldığı, ... plakalı aracın uzun süre tamirde kaldığı, kazanç kaybından ... plakalı aracın malikinin sorumlu olduğu iddialarında bulunduğunu, müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı araç kaza tarihinde uzun süreli olarak ... 'a kiraya verilmiş olduğunu, işleten ve istihdam eden sıfatı olmadığından tarafına husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMMS ve genişletilmiş kasko poliçeleri mevcut olduğunu, davacının bir talebi varsa da bu taleplerini öncelikle sigorta şirketlerine yönelttiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirketin maliki olduğu araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının talebinin yersiz olduğunu, görevsiz mahkemede açılan işbu davada görevsizlik kararı verilmesine karar verilmesini, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: HMK nun yazılı yargılama usulü ile ilgili tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması başlıklı 150. maddesi "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2)Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (3)Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4)Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5)İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6)İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. (7)Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." hükmünü amirdir. Dosya incelendiğinde, davacı vekiline bir önceki celse duruşmada hazır olduğu duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, duruşma saatinde yapılan yoklamada davacı vekilinin hazır olmadığı ve herhangi bir mazeret dilekçesi sunulmadığı ve 3 ay içerisinde yenileme talepli dilekçe gönderilmediği görüldü. Bu durumlar karşısında HMK nun 150. maddesi gereğince işbu davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir. HUAK Madde 18/A-13 : "Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve HUAK Madde 18/A-14 : " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2021/... sayılı dosyasından arabulucu ... 'ya 1.560,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları gözetilerek ve HMK-331/3 fıkrası "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." hükmü uyarınca yargılama giderleri ise davacı üzerine bırakılmıştır. HÜKÜM: 1-Davanın H.M.K.'nın 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 66,42-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 200,00-TL posta giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 11.911,63-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/10/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸