İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/43 E. 2025/657 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/43 Esas KARAR NO :2025/657 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:16/01/2025 KARAR TARİHİ:06/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.Ş., ... plakalı aracın kasko sigortacısı olduğu, 22.06.2023 tarihinde, davalıların sırasıyla sigortacısı, sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı araç ile müvekkiline sigortalı aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın müvekkiline ihbarı üzerine yapılan eksper incelemesi sonucunda, zararı müvekkilinin karşıladığını, karşıladığı zararı rücuen tazmin etmek amacıyla davalılara icra takibi başlattığını, somut olayda davalı gerçek kişilerin, sürücü ve işleten sıfatıyla, kazanın meydana gelmesinde kusurlu ve oluşan zarardan sorumlu olduklarını, somut olayda, zarar miktarının ekspertiz raporuyla belirlendiğini, buna göre itirazın iptaline konu alacaklar asıl alacak ve faizleri; alacak talebimize konu 4.082,38 TL (3.133,83 + 948,55) ise, bu asıl alacaklara denk gelen ve yasa gereği onarım servisi yerine doğrudan devlete ödenen kdv tevkifat bedelini oluşturduğunu, izah edilen ve re'sen dikkate alınacak gerekçelerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalıların .... İcra Dairesi'nin 2024/... E. sayılı icra takibine itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, 4.082,38 TL'nin, ödeme tarihi olan 13.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ayrı ayrı ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile dava ve arabuluculuk vekâlet ücretinin HMK md. 326/3 kapsamında davalılardan ayrı ayrı ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi işbu dava dosyasına konu olmuş kaza sonrası meydana gelmiş olan hasar için 43/... nolu hasar dosyası kapsamında davacı ... Sigorta A.Ş.'ye rücuen 24/10/2024 tarihinde 2.619,12 TL Hasar tazminat ödemesi yapıldığını, ... plakalı araç bakımından 524635755 poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi maddi araç başına sigorta limitinin 120.000 TL olup; ... Sigorta bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, hasar dosyası kapsamında yapılmış olan ödemeler sonucu bakiye 117.380,88 TL limit kaldığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bu limitle sınırlı olduğunu, davacının, dava ikame etmeden önce müvekkili sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, davacı yanın aracını kasko şirketi vasıtasıyla tamir ettirdiğini, bu durumda, kasko hasar dosyasında bulunan tüm belgeleri ve özellikle eksper raporunu temin ederek başvuru yapması gerektiğini, arz ve izah ettiğimiz ve re’sen gözetilecek nedenlerle; haksız davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli alacaklı/davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu davanın; davalı müvekkili ...'e ait ve diğer davalı müvekkili ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... Hizmetlerine ait ve ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın 22.06.2023 tarihinde karıştıkları çift taraflı yaralamalı kazadan ötürü açılmış olduğunu, söz konusu bu kazada Kaza Tespit Tutanağı'nda müvekkili ...'ın kusurunun bulunmadığı, karşı taraf aracın sürücüsü ...'nin ise KTT m.57/1-c kuralını ihlal ettiğinden TAM ve ASLİ KUSURLU olduğu tespit edildiğini, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar için ... Hizmetleri'nin ZMM Trafik Sigorta Şirketi ... Poliçe Numaralı Poliçesi için ... Sigorta'ya başvurulduğunu ve aracın onarımının yapıldığını, ardından aracın onarımının orjinal parçalarla gerçekleştirilmemesinden kaynaklı hasar farkı bedeli ve değer kaybı için Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, hasar farkı için 23/11/2023 – 2023.E... sayılı Sigorta tahkim Komisyonu dosyasının bilirkişi incelemesinden geçtiğini, açıklanan ve Mahkemenizce resen nazara alınacak nedenlerle; davanın öncelikle usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise öncelikle usule ilişkin eksikliklerin tamamlanması akabinde davanın esası hakkında tahkikata geçilmesine, davanın esasına ilişkin tahkikata geçilmesine karar verilmesi halinde davanın müvekkilin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasına ihbarına ve taraf teşkilinin sağlanmasına, kazanın oluş şeklini ve maddi vakıaları dikkate alarak doğru ve isabetli bir değerlendirme yapabilecek nitelikte uzman bilirkişi kurulundan bütün araç sürücülerinin kusurlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına, davanın esastan reddine, Mahkemeniz aksi kanaatte ise kusur oranında müvekkilin sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamında zararın tazminine, %20’den aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar kötüniyeet tazminatına hükmedilmesine, karşı vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçeleri, müzekkere cevapları, .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası ve bilirkişi raporudur. Mahkememizin 17/01/2025 tarihli tensip tutanağı ile davalı Sigorta Anonim Şirketine Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevaplarının ikmali, davacı vekiline, takip tarihinde beyan edilen asıl alacaklarının tamamının hasar bedeline ilişkin olup olmadığı, değilse hangi zararlarına ilişkin olduğu hususunda HMK. 31. Madde gereği beyanda bulunmak üzere verilen sürenin dolması, davalıların cevap süresinin dolması ve cevap dilekçelerinde celbi talep edilen delil var ise celbine müteakip, usul ve muhakeme ekonomisi gereği dosyanın 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile, kusur, hasar, davacı tarafından karşılanan zarar bedelleri, takip konusu alacakları ile takip konusu yapılmayıp dava konusu edilen ekspertiz bedeli ile rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 12.06.2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" 22.06.2023 günü saat 15:30 sıralarında sürücü ...'nin, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... üzerinde seyrederken ... Caddesi kavşağına geldiğinde aracının ön kısmı ile, sağından kavşağa intikal eden sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Resmi Kaza Tespit Tutanağı'na göre kavşak kollarının trafik yoğunluğu açısından farklı olduklarına dair bir işaretleme bulunmamaktadır. Bu bakımdan kavşağı kontrolsüz kabul etmek gerekir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/c-2 maddesine göre bu tür kavşaklarda ilk geçiş hakkı sağdan gelen motorlu araca, yani ... plakalı araca aittir. Sürücü ... bu düzenlemeye aykırı davranmış ve sağdan gelen araca yol vermemiştir. Kazanın meydana gelmesinde kanunun 84/h maddesine göre %75 oranında asli kusurludur. Aynı kanunun 52/a maddesine göre sürücüler kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak zorundadır. İlk geçiş hakkının kimde olduğu bu kuralı değiştirmemektedir. Bu bakımdan kavşağa yaklaşırken hızını yeterince azaltmadığı için kazayı önleyici fren tedbiri alamayan sürücü ... olayda %25 oranında tali kusurludur. Kendisinin 52/a maddesini ihlal ettiğini değerlendirmeyen Trafik Kazası Tespit Tutanağı'ndaki kanaat isabetsizdir. Dava konusu ... plakalı aracın eldeki kaza sonucunda başlıca motor kaputu, ön paneli, sağ ön çamurluğu, ön tamponu, sağ ve sol farları ile ek su soğutucusu hasarlanmıştır. Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından ibraz edilen onarım faturaları aşağıda sıralanmıştır: Tarih Tutar (TL) 31.10.2023 7.401,60 08.11.2023 23.727,57 25.09.2023 7.181,92 26.06.2023 25.693,28 07.07.2023 345,86 20.09.2023 12.048,10 12.10.2023 + 20.863,13 ------------------- TOPLAM 97.261,46 Bunlardan başka 08.08.2024, 09.08.2024 ve 23.08.2024 tarihli ve toplam 14.088,30 TL tutarlı üç fatura daha sunulmuş ise de, kaza tarihinden yaklaşık 14 ay sonrasına ait bu faturaların eldeki kaza ile ilgisi kurulamamıştır. Servis Ödeme Listesi'ne göre servise her biri 25.693.28 TL, 2.182,75 TL, 2.127,81 TL ve 7.181,87 TL tutarında olmak üzere toplam 37.185,71 TL ödenmiştir. Ayrıca, davacı tarafından 4.082,38 TL KDV tevkifat ödemesi yapılmıştır. Bu durumda davacının toplam hasar ödemesi 97.261,46 + 37.185,71 + 4.082,38 = 138.529,55 TL dir. Davalı taraf %25 kusur oranına göre bu tutarın 34.632,38 TL kısmından sorumludur. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı ... Sigorta A.Ş. ye rücuen 24.10.2024 tarihinde 2.619.12 TL ve 27.03.2025 tarihinde 44.380,41 TL olmak üzere toplam 46.999,53 TL ödendiği beyan edilmektedir. Bu durumda davacının bakiye alacağı bulunmamaktadır. Yukarıdaki hususlar çerçevesinde olayda, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, Davalı tarafın 34.632,38 TL zarardan sorumlu olduğu, Yapılan ödemeye göre davacının bakiye alacağının bulunmadığı " görüş ve kanaati belirtilmiştir. Mahkememizin 14/07/2025 tarihli duruşmasında; 12/06/2025 tarihli kök rapora vaki davacı itirazları irdelenerek ve davalı sigortacı vekilinin ödeme iddialarının dosyaya sunduğu belgeler incelenerek teyidi yapılmak sureti ile ek rapor düzenlenmesi için dosyanın aynı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 09.09/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ibraz edilmiştir. Ek raporda özetle;" Yukarıdaki hususlar çerçevesinde kök rapordaki kanaatimi koruduğumu, mahsup fişlerindeki açıklamalar da dikkate alındığında davalının ödediği miktar dolayısı ile bakiye borcunun bulunmadığını ve sayın mahkemenin davacı iddiası doğrultusunda bu ödemelerin dava dışı olduğunu kabul etmesi durumunda davalının kök raporda tarafımızca hesaplanan 34.632,38 TL bedelden veya takdire göre davacının ödediğini belirttiği 112.148,05 TL bedelin %25 i olan 28.037,01 TL bedelden sorumlu olduğu " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır. GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "Müvekkil şirkete sigortalı olan ... plakalı araçta, ... plakalı araç ile karıştığı trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın rücuen tazmini talebidir. 02.10.2023 tarihli, 30.349,70 TL tutarlı, Asıl Alacak; 13.11.2023 tarihli, 7.181,87 TL tutarlı, Asıl Alacak; 24.11.2023 tarihli, 23.534,57 TL tutarlı, Asıl Alacak 67.314,48 TL " açıklaması ile .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyasından 14/08/2024 tarihinde davacının 67.314,48 TL toplam bedel üzerinden başlattığı icra takip işlemine, davalıların itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali ve 4.082,38 TL'nin, ödeme tarihi olan 13.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ayrı ayrı ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi talepli dava olduğu görülmüştür. Davacı ... Sigorta A.Ş., ... plakalı aracın kasko sigortacısı olduğu, 22.06.2023 tarihinde, davalıların sırasıyla sigortacısı, sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı araç ile düvacı tarafından kasko sigortalı aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiği, gerekçeli, denetime ve hükme elverişli bilirkişi kök raporu ile, kazanın oluşumunda kavşakta geçiş üstünlüğünü uymayan davacı tarafından kasko poliçeli ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan davalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, kaza sonrası davacının sigortalısına toplam 138.529,55 TL hasar ödemesi yaptığı davalı araç sürücüsünün %25 kusur oranı gözetilerek davalının sorumlu olduğu tutarın 34.632,38 TL olduğu bu bedelin içinde, icra takip dosyasında talep edilmeyen, 4.082,38 TL (3.133,83 + 948,55) yasa gereği onarım servisi yerine doğrudan devlete ödenen kdv tevkifat bedelinin bulunduğu, bui bedel hariç tutulduğunda davalı tarafın sorumlu olduğu davacı tarafından kaskolu araç hasar bedelinin 30.550,90 TL olduğu, 14.08.2024 olan takip tarihi itibariyle davacının yapmış olduğu ödeme tarihleri gözetilerek, davacının 30.550,90 TL asıl alacak ve 3.155,90 TL faiz olmak üzere 33.705,90 TL toplam hasar bedeli rücu alacağının bulunduğu, icra takibinden sonra davacının rücu talebi doğrultusunda, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, davacı ... Sigorta A.Ş. ye rücuen 24.10.2024 tarihinde 2.619.12 TL ve dava tarihinden sonra 27.03.2025 tarihinde 44.380,41 TL olmak üzere toplam 46.999,53 TL ödediği, davacıya toplamda 46.999,53 TL ödemiş olduğu, davacının son ödeme yaptığı tarih ve bilirkişi kök raporunda belirlenen davacı tazminat tutarı alacağı esas alınarak farazi dosya kapak hesabı yapılması için icra dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta davalı sigortacının son ödeme tarihi olan 27.03.2025 tarihi itibariyle dosyada 331,08 TL borçluya iade edilecek tutar olduğunun beyan edildiği, ancak icra takip dosyasında talep edilmeyen, dava dilekçesinde talep edilen 4.082,38 TL (3.133,83 + 948,55) yasa gereği onarım servisi yerine doğrudan devlete ödenen kdv tevkifat bedelinin bu hesaba dahil olmadığı gözetilerek, davanın kısmen kabulüne, .... İcra dairesi 2024/... sayılı takip dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 30.550,00 TL asıl alacak, 3.155,90 TL faiz olmak üzere 33.705,90 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı sigortacının takip dosyasına konu borç ilişkisi kapsamında davacıya yapmış olduğu 24/10/2024 tarihli 2.619,12 TL ve 27/03/2025 tarihli 44.380,41 TL ödemelerin icra dosya borcuna mahsubuna, davacı vekilinin KDV tevkifat bedeli rücu talebinin kabulü ile 4.082,38 TL nin 13/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı sigortacının (1) numaralı hükümde belirtilen ödemeleri mahsup edildiğinden, takip dosyasına konu borçtan 331,08 TL fazla ödeme yapıldığı anlaşıldığından, bu tutarın 27/03/2025 tarihi itibariyle bu alacak (4.082,38 TL) ve işleyecek faiz toplamından mahsubuna, davacının fazlaya ilişkin talepleri ile uyuşmazlık haksız fiil sorumluluğundan kaynaklandığından icra inkar taleplerinin ayrı ayrı reddine, reddedilen dava değeri yönünden davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, .... İcra dairesi 2024/... sayılı takip dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 30.550,00 TL asıl alacak, 3.155,90 TL faiz olmak üzere 33.705,90 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı sigortacının takip dosyasına konu borç ilişkisi kapsamında davacıya yapmış olduğu 24/10/2024 tarihli 2.619,12 TL ve 27/03/2025 tarihli 44.380,41 TL ödemelerin icra dosya borcuna mahsubuna, 2-Davacı vekilinin KDV tevkifat bedeli rücu talebinin kabulü ile 4.082,38 TL nin 13/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı sigortacının (1) numaralı hükümde belirtilen ödemeleri mahsup edildiğinden, takip dosyasına konu borçtan 331,08 TL fazla ödeme yapıldığı anlaşıldığından, bu tutarın 27/03/2025 tarihi itibariyle bu alacak (4.082,38 TL) ve işleyecek faiz toplamından mahsubuna, 3-Davacının fazlaya ilişkin talepleri ile uyuşmazlık haksız fiil sorumluluğundan kaynaklandığından icra inkar taleplerinin ayrı ayrı reddine, 4-Reddedilen dava değeri yönünden davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 5-Alınması gerekli 2.581,32 TL karar ve ilam harcındanharcından peşin alınan 882,71 TL'nin düşümü ile eksik kalan 1.698,61 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan (702,90 TL ilk masrafı + 680,00 TL posta masrafı + 5.000,00 TL bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 6.382,90 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 52,92 kabul ) nazaran 3.377,83 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı tarafça yatırılan 882,71 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, 10-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 11-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.800,00 TL’nin red ve kabul oranına (52,92 kabul) nazaran 2.010,96 TL'sinin davalıdan, 1.789,04 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır