İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/133 E. 2026/30 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/133 Esas KARAR NO : 2026/30

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2025 KARAR TARİHİ : 19/01/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının URL adresleri verilen sosyal medya hesaplarından 07.01.2025 tarihinde müvekkili hakkında bir takım açıklamalarda bulunduğunu, bahse konu videodaki müvekkile yönelik tüm isnatlar, asılsız, gerçek dışı, küçük/düşürücü, karalayıcı ve iftira niteliğinde olduğunu, müvekkilin haksız bir şekilde aşağılanma ve karalanma saikiyle, iftira ve hakarete uğramış, müvekilin kişilik hakları ve ticari itibarı zedelenmeye çalışıldığını, davalının, müvekkiline karşı haksız fiiliyle haksız rekabeti ihlal ettiğini, açıklanan nedenlerle; Öncelikle tensip ile birlikte verilecek ihtiyati tedbir kararıyla https://.../.../reel/.../ https://.../@.../video/... https://.../.../status/... URL adreslerindeki içeriklerin tedbiren yayından çıkarılmasına, erişime engellenmesine, 200.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, dava neticesinde yukarıda yer alan URL adreslerindeki içeriklerin yayından çıkarılmasına ve erişime engellenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Anonim şirketlerinin, gerçek kişiler gibi duygu ve düşünce dünyaları söz konusu olmadığından, davanın aktif dava ehliyeti yönünden reddini, müvekkili ...'ın, TBMM ... ... ... Milletvekili ve ... ... ... olup, aynı zamanda 25 yıllık hukukçu olduğunu, davacı ... ... Holding A.Ş. ise son yıllarda basından ve Sayıştay Raporlarından, TBMM de verilen soru önergelerinden ve TBMM genel kurul kayıtlarından öğrendiği üzere T.C. ... Bankasından çektiği ve geri ödemediği bilenen 800 milyon USD bedelli kredi ve ...'tan çektiği krediler ile tanınırlığını daha da arttırdığını, dava konusu edilen, müvekkilinin kullanımında olan sosyal medya hesaplarından davacı şirketin kullanıp geri ödemediği ve bundan sebeple de kamu zararı oluştuğu hususunun, Sayıştay raporuna yansıyan belge ve bilgiye dayanan hususların eleştirilemesi ve kamuoyunun bilgisine sunulması olduğunu, müvekkili ...'ın, 27. Ve 28 dönem TBMM Milletvekili olup; milletvekili olarak Anayasa md. 81 de yer alan milletvekili yeminine bağlı kalarak ülkenin menfaatini savunmak, yapılan yanlışları eleştirmek yeri geldiğinde en sert dille kınamak, yapılan yanlışlar ile alakalı olarak kamuoyunu bilgilendirmek gibi en temel ödevlere sahip olduğunu, detayıyla arz ve izah edilen sebeplerle, ifade ve basın özgürlüğünün demokratik toplum olmanın olmazsa olmaz unsuru olduğu ilkesi dikkate alınarak davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi ve bilirkişi incelemesidir. Mahkememizin 02/06/2025 tarihli ön inceleme duruşma ara kararı ile dava dilekçesi ekinde sunulan CD nin çözümü için bilirkişiye tevdii ile, davalının, davacıya yönelik beyanlarını içeren kısımlarının rapor haline getirilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 07/07/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" Cd içeriğinde 3 adet video kaydı ve 4 adet fotoğraf bulunduğu anlaşılmakla, paylaşımların “... paylaşımı”, “... paylaşımı” ve “... paylaşımı” video kayıtlarının aynı konuşmanın 3 farklı sosyal medya uygulamasında paylaşılmış halini gösterir olduğu, Konuşma metninde; ...: ... " denilmiştir. Mahkememizin 27/10/2025 tarihli duruşma ara kararı gereği; Dosyanın Bilişim uzmanı bilirkişiye tevdii ile, dava dilekçesinde belirtilen içeriklerin https://.../.../reel/.../ https://.../@.../video/... https://.../.../status/... URL adreslerinde hala mevcut olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 04/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle; Arz ve izah edilen teknik tespitler; 1. İnceleme konusu https://.../.../status/..., https://.../.../reel/.../ ve https://www. ....com/(.../video/... uzantılı URL bağlantısına ilişkin olarak yapılan teknik inceleme ve fiili erişim kontrolleri neticesinde; her bir bağlantının ilgili sosyal medya platformu üzerinde aktif olarak erişilebilir durumda olduğu, 2.Yapılan incelemelerde, ... (eski ...), Instagram ve ... platformlarına ait bağlantıların her birine web tarayıcısı üzerinden doğrudan erişim sağlanabildiği, söz konusu paylaşımların ilgili kullanıcı hesapları altında yayında olduğu ve içeriklerin görüntülenebilir nitelikte bulunduğu, 3.Rapor tanzim tarihi itibarıyla, anılan URL'lere konu paylaşımların silindiğine, gizlendiğine, erişime kapatıldığına veya platformlar tarafından kaldırıldığına ilişkin herhangi bir teknik, görsel ya da sistemsel bulguya rastlanmadığı, aksine, her üç içeriğin de aktif biçimde yayında olduğu, kullanıcılar tarafından erişilebildiği ve platform arayüzleri içerisinde olağan şekilde görüntülendiği tespit edildiği, 4.Bu bağlamda, mahkemenizin ara kararı doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; inceleme konusu üç URL adresinde yer alan içeriklerin rapor tanzim tarihi itibarıyla halen mevcut olduğu, erişilebilirliğini koruduğu ve yayında bulunduğu, 5.İşbu tespit ve değerlendirme, yalnızca Mahkemenizin ara kararı kapsamında URL'lerin erişilebilirlik ve içerik mevcudiyetine ilişkin teknik tespit yapılması ile sınırlı kalmakta olup, söz konusu içeriklerin hukuki niteliği, değerlendirilmesi ve sonuçlarının takdiri Sayın Mahkemenize ait olduğu " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.

GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalının"https://.../.../reel/.../ https://.../@.../video/... https://.../.../status/..." URL adreslerindeki sosyal medya hesapları üzerinden 07/01/2025 tarihinde davacı hakkında asılsız, küçük düşürücü, karalayıcı ve iftira niteliğinde açıklamalar içeren videolar yayınladığı, paylaşımlar yaptığı, davacının haksız bir şekilde aşağılandığı, hakarete uğradığı, ticari hakları ve itibarının zedelenmeye çalışıldığı iddiasıyla davacının ikame etmiş olduğu anılan içeriklere erişime engellenmesi ve 200.000 TL manevi tazminat taleplerine ilişkin davadır. Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen raporlar birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu video içeriklerinin bilirkişi tarafından yapılan çözümü sonucu içeriğinin, " ...." sözlerinden ibaret olduğu, video paylaşımının içeriği, paylaşım yapılan ve dava dilekçesinde belirtilen hesapların davalıya ait olduğu ve kaydın çözümüne dair düzenlenen rapor konusunda tarafların bir itirazının bulunmadığı görülmüştür. Davalı vekili, davacının anonim şirket olması nedeniyle manevi zarar talep edemeyeceğini bu nedenle aktif husumetinin bulunmadığnı, müvekkilinin milletvekili olduğunu, paylaşımın yasama denetimi görev ve yetkisi kapsamında olduğunu, fikir ve ifade özgürlüğü hakkının kullanılması niteliğinde olduğunu beyan etmiştir. Davalının anılan paylaşımları ile davacının ... ve ... Bankası'ndan icraya konulması gereken muaccel kredi borcunun olduğu ancak icraya konulması gerekirken icra işleminin başlatılmadığı iddiası anlaşılmaktadır. Her iki bankaya yazılan müzekkerelere verilen cevaplar ile davacının kredi taksitlerinde gecikme yaşanmadığı, kredi alacağının temerrüde düşmediği ayrı ayrı ifade edilmiştir. Sermaye ... şirketi olan davacının kullandığı banka kredisine ilişkin kredi geri ödeme taksitlerinde gecikme yaşanmamasına ve temerrüde düşülmemesine rağmen davalının aksine anlam taşıyan beyanlarının gerçek dışı olduğu anlaşılmıştır. Davalının, davacıyı kredi geri ödemesini süresinde yapamayan icralık pozisyonunda ekonomik zaafiyet içerisinde gösterin gerçek dışı itham içerikli paylaşımı, davacı şirketin ekonomik ve sosyal itibarına maddi ve manevi kişiliğine ağır saldırı niteliğindedir. Zarar verici gerçek dışı beyanlar fikir ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemiz. Davacı ... holding anonim şirketi olup bünyesinde onlarca şirket ve bu şirketlerin hissedarları, yetkilileri ve binlerce çalışanını temsil eden iktisadi bir topluluk olup, beşeri ve ekonomik sistem içerisinde imajı ve marka değeri vardır. ... holding şirketi olması hasebiyle şirket ekonomik ve sosyal itibarını zedeleyici gerçek dışı haber ve paylaşımlar nedeniyle şirket tüzel kişiliğinin rakipleri karşısında haksız rekabet yaşaması, itibar kaybetmesi, ticari ilişkide olduğu/olacağı firmalara karşı dezeantajlı duruma düşmesi, yeni kredi taleplerinde sorun yaşaması, ortak, yönetici ve çalışanların konumu oranında üzüntü yaşaması kaçınılmaz olduğundan tüm unsurları ile birlikte şirket bütünlüğünü temsil eden tüzel kişiliğin manevi tazminat talebinde bulunabileceği gözetilerek, davanın kabulüne, 200.000 TL manevi zarar bedelinin 07/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, dava konusu üç URL adreslerindeki içeriklerin yayından çıkarılmasına ve erişiminin engellenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davanın kabulüne, 200.000 TL manevi zarar bedelinin 07/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 2-"https://.../.../reel/.../ https://.../@.../video/... https://.../.../status/..." URL adreslerindeki içeriklerin yayından çıkarılmasına ve erişiminin engellenmesine, 3- Alınması gerekli olan 13.662,00 TL karar ilam harcından dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 3.415,50 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 10.246,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ( 702,90 TL ilk masraf + 3.415,50 TL peşin harç + 157,50 TL posta masrafı + 14.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 18.275,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır