İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/78 E. 2024/820 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/78 Esas KARAR NO : 2024/820 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin "Gebze-...-... Projesi" nin işletme hakkı sahibi; davalının işletme hakkı müvekkili şirketinde bulunan köprü ve otoyolları kullanan gerçek kişi tüketici olduğunu, davalının... plaka sayılı aracı ile ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan Gebze-...-... Projesi otoyolundan ihlali geçişler yaptığını, geçiş ücretleri ve yasal cezanın ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü... Esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin davalıya 08/10/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının borca itiraz edip takibi durdurduğunu beyanla yapılacak yargılama neticesinde davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat gönderilmesine rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizin 12/06/2024 tarihli celsesinde dosyanın karayolları taşımacılığı ihlalli geçişler alanında uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup 28/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Dosyada mevcut beyan, bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; 1. Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 2. 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, 3. Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 4. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, 5. Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 5 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, 6. Davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 14.07.2023 ile 23.07.2023 tarihleri arasında davalı ...A.Ş. adına kayıtlı olduğu, 7.... plaka sayılı araç için bildirilen 5 adet geçişin "ihlâlli geçiş" olduğu, 8.... plaka sayılı araca ait 5 adetlik "ihlâlli" geçiş için: 700,00 TL geçiş ücret, 2.800,00 TL 4 katı ceza olmak üzere toplamın 3.500,00 TL olduğu," şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava davacının işletmiş olduğu otoyoldan davalının ücret ödemeksizin ihlalli geçisi nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının davalıdan tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyanın bilirkişiye tevdii ile belirlenen uyuşmazlık noktasında rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişinin 30/10/2024 havale tarihli raporunda; davaya konu ... plaka sayılı aracın ihlalli geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı olduğu, bu araç için 5 adet ihlalli geçiş olduğu, bu ihlalli geçişlere ilişkin ödenmesi gereken tohlam tutarın 3.500,00-TL olduğunu" rapor edilmiş, rapor usul ve yasaya uygun olduğundan hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamından; ... plaka sayılı aracın 14/07/2023- 23/07/2023 tarihleri arasında davalı şirket adına kayıtlı olduğu ve davacının işlettiği köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, dosya kapsamında alının bilirkişi raporu ile davacının 3.500,00-TL alacağının bulunduğunun ispatlanmış olduğu, bilirkişi raporu ile hesaplanan bedelin itirazın iptali talebine konu dosyadaki davacı talebi ile uyumlu olduğu ve iddiasının ispatlandığı görüldüğünden davanın kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiştir. Öte yandan İİK' nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20' sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle davalı aleyhine sorumlu olduğu alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibin kaldığı yerden DEVAMINA, 2-Davalının haksız itirazları nedeniyle asıl alacak tutarı olan 3.500,00-TL'nin %20'si oranında olan 700,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3 - Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harç, dava açılırken peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4- Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL harcı davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 3.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6- Davacı tarafça yapılan 488,4‬0 TL ilk masraf (başvuru + vekalet harcı) 626‬,00 TL müzekkere ve tebligat gideri, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.364,4‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde talep edilmesi halinde kendilerine iadesine, 8- Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2024 Katip . ¸ Hakim . ¸