İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/740 E. 2025/544 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/740 Esas KARAR NO:2025/544

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/12/2024 KARAR TARİHİ:15/09/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A. Ş. ile davalı ... Limited Şirketi arasında ... no.lu Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesinin akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu Sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ocak - Şubat - Mart - Nisan 2021 dönemine ait 3.941,00-TL tutarlı faturaya ödemenin yapılmadığını, işbu sebeple müvekkili şirket ... A. Ş. adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, ... A. Ş. adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesinden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle alacağın tahsilinin sağlanabilmesi adına huzurdaki davanın ikamesi zorunluluğunun doğduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle haklı davanın kabulü ile borçlunun Kurumsal Abonelik Sözleşmesinden doğan borcunun ifasına karar verilmesini, haklı davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır. DELİLLER Deliller; Dosya mevcudu ve bilirkişi raporudur. Mahkememizin 11/12/2024 tarihli tensip tutanağı ile cevap süresi dolduğunda dosyanın telekomünikasyon uzmanı bilirkişiye tevdii ile, dava konusu fatura karşılığı hizmetlerin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 10/02/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;"Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; a)Davalı abone ... Ltd. Şti. (Eski Unvan; ... Ltd. Şti.) unvanlı müessese ile davacı satıcı veya sağlayıcı ... A. Ş. unvanlı müessese arasında elektronik haberleşme hizmetinden faydalanmak için 25.12.2019 ve 18.09.2020 tarihinde belirsiz süreli Abonelik Sözleşmesine ilişkin anlaşmaya varıldığı, farklı bir deyişle Abonelik Sözleşmesinin akdedildiği veya Abonelik Sözleşmesinin imzalandığı, bahsi geçen Abonelik Sözleşmesinin akdedilmesiyle veya imzalanmasıyla ..., ... numaralı GSM hatlarının teni tesis edilerek davalı abone ... Ltd. Şti. (Eski Unvan; ... Ltd. Şti.) unvanlı müessese adına tahsis edildiği, tahsis edilen GSM hatlarının faturalı hat şeklinde kullanıldığı, tek fatura numarasının veya fatura hesap numarasının ... olduğu, davalı abone ... Ltd. Şti. (Eski Unvan; ... Ltd. Şti.) unvanlı müessese adına tahsis edilen ... numaralı ... numaralı GSM hatları için ... Tarifesinden yararlanıldığı, b)Uyuşmazlık konusu olan -4- adet Fatura tetkik edildiğinde; görüleceği gibi cezai şartın uygulanmadığı, Tarife Ücretinin, Ek Kullanımların (Ek Paketler, Mobile TV Kullanımı), Diğer Hizmetlerin (İndirimlerin İptali), Gecikme Bedelinin, İndirimler Toplamının (-) (İndirimler), Devlete İletilecek Ücret Toplamının (KDV %18, Özel İletişim Vergisi %7.5 - % 10, ÖİV Farkı, TK Yıllık Kullanım Ücreti) ve Ara Ödeme Avansının ve Önceki Aydan Devrin ve Yeni Tesis TK Ruhsat ve ÖİV Taksitinin işbu -4- adet Faturada tahakkuk ettirildiği ya da yansıtıldığı, fatura ayrıntıları ve hesaplamalar tarafımdan incelendiğinde; gerek yapılan hesaplamalarda gerekse de tek tek incelenen fatura ayrıntılarında herhangi bir hatanın olmadığı, davacı satıcı veya sağlayıcı ... A. Ş. unvanlı müessese tarafından düzenlenen veya tanzim edilen ve uyuşmazlık konusu olan -4- adet Faturanın yerinde ve Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği Madde 16 / (1)'e uygun olduğu, farklı bir deyişle usulüne uygun bulunduğu, Abonelik Sözleşmesinin akdedildiği veya imzalandığı 25.12.2019 ve 18.09.2020 tarihinden uyuşmazlık konusu edilen -4- adet Faturanın düzenlendiği ya da tanzim edildiği Ocak - Şubat - Mart - Nisan 2021 dönemine kadar olan Faturaların ödenmesinin, davacı satıcı veya sağlayıcı ... A. Ş. Unvanlı müessesenin elektronik haberleşme hizmetini sunduğunu ortaya koyduğu, başka bir anlatımla hizmetin verildiği, davalı abone ... Ltd. Şti. (Eski Unvan; ... Ltd. Şti.) unvanlı müessesenin uyuşmazlık konusu olan işbu -4- adet Faturadan sorumlu bulunduğu, toplam tutarının vergiler dahil 3.941,00-TL olduğu, c)Uyuşmazlık konusu olan -4- adet Faturanın, davalı abone ... Ltd. Şti. (Eski Unvan; ... Ltd. Şti.) unvanlı müessese tarafından ödendiğine dair herhangi bir dokümana veya veriye rastlanılmadığı, başka bir anlatımla uyuşmazlık konusu olan bu -4- adet Faturanın ödenmediği, d)Davalı abone ... Ltd. Şti. (Eski Unvan; ... Ltd. Şti.) unvanlı müessesenin, uyuşmazlık konusu edilen -4- adet Faturayı ödemeyerek Abonelik Sözleşmesindeki ve Taahhütnamedeki hak ve yükümünün gereğini yerine getirmemiş olduğu ve yine Abonelik Sözleşmesinin ve Taahhütnamenin hükümlerine aykırı hareket ettiği, e)Davacı satıcı veya sağlayıcı ... A. Ş. unvanlı müessesenin, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu Madde 50 / (3)'e aykırı bir tasarrufunun söz konusu bulunmadığı, ayıplı hizmet sunmasının söz konusu olmadığı, f)Davalı borçlu ... Ltd. Şti. (Eski Unvan; ... Ltd. Şti.) unvanlı müessesenin, davacı alacaklı ... A. Ş. unvanlı müesseseye ödemesi gereken asıl alacak tutarı toplamının 3.941,00-TL olduğu, gerek ticari defterlerin incelenmesinin gerekse de talep edilen yıllık % 48 faizin (taraflar arasındaki ilişki değerlendirilerek yıllık faiz oranı belirlenmelidir) vb. gibi ferilerin hesaplanmasının istenilmesi halinde, bilindiği gibi uzmanlık alanı olan mali bilirkişice gereğinin yapılmasının yerinde olacağı " sonuç ve kanaatine varılmıştır. GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalının, davacı operatör nezdinde ... Nolu kurumsal hat aboneliğinden kaynaklı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan 2021 dönemlerine ilişkin toplam 3.941,00 TL fatura borcu olduğu iddiası ile fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsil talebine ilişkin dava olduğu, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve dosyaya ibraz edilen rapor birlikte değerlendirildiğinde; Davalı abone ... Ltd. Şti. (Eski Unvan; ... Ltd. Şti.) ile davacı ... A. Ş. arasında elektronik haberleşme hizmetinden faydalanmak için 25.12.2019 ve 18.09.2020 tarihinde belirsiz süreli Abonelik Sözleşmesi imzalandığı, bahsi geçen Abonelik Sözleşmesinin akdedilmesiyle ..., ... numaralı GSM hatlarının teni tesis edilerek davalı adına tahsis edildiği, tahsis edilen GSM hatlarının faturalı hat şeklinde kullanıldığı, tek fatura numarasının veya fatura hesap numarasının ... olduğu, davalı adına tahsis edilen ... numaralı GSM hattı için ... numaralı GSM hatları için ... tarifesinden yararlanıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusu olan 4 adet fatura tetkik edildiğinde; cezai şartın uygulanmadığı, Tarife Ücretinin, Ek Kullanımların (Ek Paketler, Mobile TV Kullanımı), Diğer Hizmetlerin (İndirimlerin İptali), Gecikme Bedelinin, İndirimler Toplamının (-) (İndirimler), Devlete İletilecek Ücret Toplamının (KDV %18, Özel İletişim Vergisi %7.5 - % 10, ÖİV Farkı, TK Yıllık Kullanım Ücreti) ve Ara Ödeme Avansının ve Önceki Aydan Devrin ve Yeni Tesis TK Ruhsat ve ÖİV Taksitinin işbu 4 adet faturada tahakkuk ettirildiği ya da yansıtıldığı, fatura ayrıntıları ve hesaplamalar incelendiğinde; gerek yapılan hesaplamalarda gerekse de tek tek incelenen fatura ayrıntılarında herhangi bir hatanın olmadığı, davacı tarafından düzenlenen ve uyuşmazlık konusu olan 4 adet faturanın yerinde ve Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği Madde 16 / (1)'e uygun olduğu, Abonelik Sözleşmesinin akdedildiği 25.12.2019 ve 18.09.2020 tarihinden uyuşmazlık konusu edilen 4 adet faturanın düzenlendiği Ocak - Şubat - Mart - Nisan 2021 dönemine kadar olan faturaların ödenmesinin, davacının elektronik haberleşme hizmeti verildiği, davalının uyuşmazlık konusu olan işbu 4 adet faturadan sorumlu bulunduğu, toplam tutarının vergiler dahil 3.941,00-TL olduğu ve davalı tarafından bu bedelin ödendiğine dair herhangi bir doküman bulunmadığı, bu 4 adet faturanın ödenmediği, davalının, uyuşmazlık konusu edilen 4 adet faturayı ödemeyerek Abonelik Sözleşmesindeki ve Taahhütnamedeki hak ve yükümünün gereğini yerine getirmemiş olduğu ve yine Abonelik Sözleşmesinin ve Taahhütnamenin hükümlerine aykırı hareket ettiği, davacının, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu Madde 50 / (3)'e aykırı bir tasarrufunun söz konusu bulunmadığı, ayıplı hizmet sunmasının söz konusu olmadığı, davalının, davacıya ödemesi gereken asıl alacak tutarı toplamının 3.941,00-TL olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kısmen kabulüne, dosyada örnekleri bulunan faturalardan 1.684,48 TL nin 10/02/2024 tarihinden itibaren, 490,60 TL nin 15/03/2021 tarihinden itibaren, 756,76 TL nin 12/04/2021 tarihinden itibaren, 782,80 TL nin 11/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulüne, 1.684,48 TL nin 10/02/2024 tarihinden itibaren, 490,60 TL nin 15/03/2021 tarihinden itibaren, 756,76 TL nin 12/04/2021 tarihinden itibaren, 782,80 TL nin 11/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, 2-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 187,80 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 3.714,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan ( 488,40 TL ilk masraf + bilirkişi ücreti 2.000,00 TL + 850,00 TL posta masrafı ) olmak üzere toplam 3.338,40 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 94,26 kabul ) nazaran 3.146,77 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL’nin red ve kabul oranına (%94,26 kabul) nazaran 3.393,36 TL'sinin davalıdan, 206,64 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır