İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/67 E. 2024/812 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/67 Esas KARAR NO : 2024/812 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2024 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 15.11.2021 tarihinde İş Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme ile; A, B, C ve D Bloklarda yapılacak imalatlar ve kalan eksik işlerin tamamlanmasına ilişkin olarak anlaşmaya varıldığını, müvekkili tarafından davalıya sözleşmeye ilişkin olarak yapılması gereken tüm ödemelerin yapıldığını, davalı taraf sözleşmesel yükümlülüğünü belirlenen zaman içerisinde ve gereği gibi yerine getirmediğini, bunun üzerine davalıya ... .Noterliği 04.10.2022 ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanmış olan iş hizmet sözleşmesi gereğince ödemesi yapılan ancak davalı tarafından ifa edilmeyen 16 adet portmantonun imalat ve montaj hizmet bedelinin bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek bedele göre artırılmak suretiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren (31.05.2022) bu tarih kabul edilmezse noter kanalı ile 16 dairenin portmantosunun yapılmadığının tespit ettirildiği tarih olan 19.10.2022 tarihinden itibaren şimdilik 10.000,00TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı eksik ifa edilen ürünlerin dava dışı 3. Kişiye tamamlattırılması sebebiyle davacının uğramış olduğu zararın davalı yükleniciden tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 15.11.2021 tarihinde "İş bu sözleşmenin konusu, ... Mah. ... - İstanbul adresinde ... parsellerde yer alan inşaatta A, B, C, ve D blokta eksik kalan mobilya montaj ve tamamlama, katlardaki su sayaç ve boşluklarda yer alan bölümlere kapakların yapımı işerine ilişkin usul ve esasların belirlenmesine" ilişkin sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı tarafça yapılması gereken 16 adet portmantonun imalat ve montaj işleminin tamamlanmaması sebebiyle davacı tarafından dava dışı 3. Kişiye tamamlattırılmış olduğunu beyanla HMK m.107 hükmü uyarınca 10.000,00 TL üzerinden belirsiz alacak davası açıldığını beyan etmiş ise de işbu davada davacının tacir olması, yapılan işin niteliği ev dava dışı 3. Kişiye ödenen bedelin zarar olarak tahsilinin talep edilmiş olması sebebiyle davacının dava tarihi itibariyle uğradığı zararı bileceğinden mahkememizce davacı vekiline kesin süre verilerek dava değerini belirli hale getirmesi, aksi takdirde dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden davaya kısmi dava olarak devam olunacağı ihtar edilmiş olup bunun üzerine davacı vekili tarafından dava değerinin 160.000,00 TL olduğu beyan edilerek eksik harcın yatırılmış olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşme, dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Eser sözleşmeleri niteliği gereği tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerden olup, sözleşme gereğince yüklenici bir eser meydana getirmeyi, iş sahibi de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi taahhüt eder. Bu haliyle uyuşmazlığın, sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan, 6098 sayılı TBK'nın 470 v.d. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümleri gereğince çözümlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. İşbu davada yargılama esnasında dosyanın 1 mobilyacı ve 1 mali müşavir bilirkişine tevdine karar verilmiş olup bilirkişilerden alınan raporda özetle; Davacı Kooperatifin 2021 ve 2022 Yıllarına ait ticari defterlerinin TTK 64/3 hükümleri doğrultusunda eksiksiz ve zamanında tasdik ettirildiği, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı bu nedenlerle davacı kooperatife ait 2021 ve 2022 Yılına ait ticari defterlerinin HMK 222/2 hükümleri doğrultusunda delil teşkil ettiği, Davacı Kooperatif ticari defterlerine göre; davacı kooperatifin davalıya 1.228.488,20.-TL ödeme yaptığı, davalı yanın ise davacı kooperatife toplamda 88.488,20.-TL fatura düzenlediği, davacı kooperatifin davalıdan 30.05.2022 tarihinden itibaren 1.140.000,00.-TL alacağının olduğu ancak; davanın cari hesap ilişkisinden kaynaklanmaması nedeniyle taraflar arasındaki cari hesap kayıtlarının irdelenmesine gerek olmadığı, Sözleşmede ve iş bitim süresinin 31.05.2022 tarihi olarak belirlendiği, sözleşme toplam tutarının ise net olarak belirlenmediği, Davalı yanın sözleşme gereği 16 adet portmantonun imalat ve montajını yapmaması üzerine; davacı tarafından davalı yana ... 27.Noterliği 04.10.2022 ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ihtarnamede; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği yapılması gereken 16 adet portmantonun yapılmadığını, ihtar tebliğ tarihi itibariyle 15 gün içerisinde ilgili portmantoların imalatı ve montajının yapılmasının ihtar edildiği, ihtarnamenin 07.10.2022 tarihinde ilgilinin adreste tanınmamasından dolayı çıkış merciine iade edildiği, Yine davacı tarafından durum tespiti için ... Noterliği 19/10/2022 tarih ... yevmiye numaralı tutanak tutturulduğu; ilgili tutanakta; Noter tarafından 19.10.2022 tarihi saat 09.40 ta ... Mah. ... adresinde ... parsellerde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşa edilmiş 200 daireden 16 tanesinin portmantosunun olmadığının 32 fotoğraf çekilerek tespit edildiği, Davalının dava konusu portmantoları yapmamasından dolayı; bu portmantoların davacı şirket tarafından ... Limited Şirketine yaptırıldığı ve dava konusu portmanto ile ilgili, ... Ticaret Limited Şirketine ait 02.09.2022 Tarih, ... numaralı e- arşiv faturasının dosyaya sunulduğu ilgili faturada 1 adet portmantonun KDV hariç 3.500,00.-TL KDV dahil 4.130,00.-TL bedele yaptırıldığının görüldüğü, Dosya üzerinde portmantolar için bir ölçü bilgisi verilmemiş, dosyaya sunulu resimden yaptığım değerlendirmede (kapı yüksekliğine kıyas yaparak) ün 180cm x 170cm x 35cm olabileceği değerlendirilmiştir. Bu ölçü de 1 adet 3,06m2 x 16 adet = 48,96m2 -15.11.2021 sözleşme tarihindel adet portmantonun 3.500 TL, 16 adet= 56.000 TL olabileceği, - 22.10.2022 tarihine göre (İhtarname tebliğ tarihinden 15 gün sonunda) 1 ad. 5.250 TL, 16 adet = 84.000 TL olabileceği, Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir. Alınan işbu rapor, dosyaya sunulan deliller, noter ihtarname ve delil tespiti evrakları bir bütün olarak incelendiğinde taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme kapsamında davalı tarafça 31.05.2022 tarihinde işin eksiksiz olarak davacı tarafa teslimi gerekirken eksik ifa edilmiş olduğu, ... Noterliğinin 19/10/2022 tarih ... yevmiye numaralı tutanak tarihi itibariyle portmantoların tamamlanmadığı, eksik olduğunun davacı tarafça ispatlanmış olduğu, bu hali ile davacının dava dışı 3. Kişiye yaptırmış olduğu 16 adet portmantonun bedelini davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmış olup bu kapsamda dosyaya ibraz edilen fatura içeriği incelendiğinde 1 dolap için dava dışı 3. Kişiye KDV hariç 3.500,00 TL, KDV dahil ise 4.130,00 TL'ye bir dolabın yaptırılmış olduğu, 16 adet portmantonun maliyetinin ise toplamda 16x 4.130,00 TL =66.080,00 TL olduğu, davacının bu miktar üzerinden gerçek zararının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davacı vekili tarafından alınan rapora itiraz edilmiş ise de taraflar arasında akdedilen sözleşmede portmanto bedelinin belirtilmediği; nitekim davacı tarafından davalıya ödenen portmanto bedelinin iadesinin talep edilmediği, 3. Kişiye ödenmek zorunda kalınan portmanto bedelinin davalıdan tahsili isteminde bulunmuş olduğu görülmüş olup bu kapsamda davacının gerçek zararı üzerinden davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren (31.05.2022) bu tarih kabul edilmezse noter kanalı ile 16 dairenin portmantosunun yapılmadığının tespit ettirildiği tarih olan 19.10.2022 tarihinden itibaren faiz isteminde bulunulmuş ise de davalıya keşide edilen ihtarnamenin iade döndüğü, 3. Kişiye ödenen bedelin davalıdan talep edileceği hususunda davalının davadan önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmemiş olduğu kabul edilmekle dava tarihi olan 29.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; 66.080,00 TL'nin 29.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Davacının fazlaya dair isteminin reddine, 2-Alınması gerekli olan 4.513,92-TL karar ilam harcından dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 427,60-TL harcın ve tamamlama harcı olarak alınan 4.600,00-TL harcın mahsubu ile bakiye artan 513,68-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 4.513,92-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 488,40-TL (başvuru ve vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 1.236,00-TL, bilirkişi ücreti: 8.000,00-TL olmak üzere toplam: 9.724,40-TL yargılama giderinin davanın %41 kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 3.987,00-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00-TL'nin %41 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 1.279,20-TL'sinin davalıdan, 1.840,80-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır * İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.