İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/534 E. 2024/899 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/534 Esas KARAR NO : 2024/899 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/04/2012 KARAR TARİHİ : 16/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların tek murisi ... ...ün 17/10/2011 tarihinde trafik kazasında vefat ettiğini, geride, davacılar kaldığını, davaya konu aracın davalıya mali mesuliyet poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, olayda davalı sigorta şirketinin vefat eden araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı isteminin red edildiğini ancak Yargıtay HGK'nın 15/06/2011 tarih ve 2011/12-42 sayılı içtihatı gereği, kusurlu olan sürücünün desteğinden mahrum kalanların destekten yoksun kalma tazminatı alacağı yönünde içtihatı bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak şartıyla 1.000-TL 'in tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesince özetle: Dava dilekçesinde talep olunan 1.000,00 TL tazminat taleplerini, 184.571,29 TL artırarak 185.571,29 TL olarak ıslah ettiklerini, talep olunan tutarların tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HGK kararının başlayıcı olmadığını, miras bırakan sürücünün kazaya tam kusuru ile sebep olduğundan ZMMS poliçe teminatından yararlanamayacağını bu kanunun ile 90. maddesininde bu yönde olduğunu araç işleteninde trafik sigortacısınında tazminat isteyemeyeceğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası, araç işleticisinin, üçünü kişilere ödemek zorunda kalacağı maddi tazminattan dolayı mal varlığında meydana gelecek eksilmeyi güvence altına alan bir sigorta türü olduğu için, aracın zorunlu trafik sigortasını yapan sigortacının sorumluluğunun ancak araç işleteninin tazminat ile sorumlu tutulmasına bağlı olduğu beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava, ... ...ün 17/10/2011 tarihinde trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle geride kalanlarca açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi raporu, Poliçeler, Mahkememizden verilen 20/02/2023 tarih ve 2020/359 Esas 2023/121 sayılı kararı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 31/10/2023 tarih ve 2023/8424 Esas 2023/11590 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. İlamda özetle;"TRH 2010 Yaşam Tablosundaki daha uzun yaşam süresine göre yapılacak hesaplamanın kararı temyiz eden davalı aleyhine sonuç yaratacağı da gözetildiğinde, PMF 1931 Tablosuna göre bakiye ömür süresi belirlenerek ve progresif rant tekniği kullanılarak hesaplama yapılması için daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir. " hükmüne yer verilmiştir. İlam üzerine Mahkememizin 17/09/2024 tarihli tensip tutanağı ile Usul ve muhakeme ekonomisi gereği; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 31/10/2023 tarih ve 2023/8424 Esas 2023/11590 Karar sayılı bozma ilamının 4. Sayfa 6 No'lu paragrafı ve 7. Sayfa 2 No'lu paragrafta belirtilen kriterler dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesi için dosyanın aktüer bilirkişisi ... 'a tevdiine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 26/09/2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle; " Tüm dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda; * Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.02.2012 tarih ve 2011/17-787 E. 2012/92 K. Sayılı kararında gereği, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan araç sürücüsünün % 25 oranındaki kusurunun, davacının (kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihi dikkate alındığında 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yeni Genel Şartlardan önce olması nedeni ile) davacının 3. Şahıs olarak kabul edilebileceği ve hesaplanan DYK zararından kusur indiriminin yapılmayacağının, hesaplanan toplam zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunun takdir ve hukuki münakaşası Sayın mahkemeye ait olmak üzere; -- SGK İLK PSD değerleri; 15.03.2012 tarihli hak sahiplerine bağlanan aylıkların ilk peşin sermaye değeri hesaplamasında; - Eş ... ... 62.893,93 TL, - Kızı ... ... için 21.205,33 TL, - Kızı ... ... için 18.624,34 TL olduğu, toplam 102.723,60 TL olarak hesaplandığı Somut olayda, 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. ve 4. fıkralarında , işveren ve 3. Kişiler açısından ; sigortalı ya da hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken harcama ve ödemeler yönünden herhangi bir sınır öngörülmemiş olup, sadece bağlanan gelirler yönünden sorumluluk sınırları farklı düzenlendiğinden, Kurumun, davacılara bağladığı aylıkların il peşin sermaye değerinin %60'nı rücu edebileceği değerlendirilmiştir. Hükme esas alınan raporda; Her ne kadar SGK tarafından dava dışı işverenden kusur oranında tamamının rücuen talep edilmiş olduğu görülse de, rucüya tabi ödemelerin 3. Şahıslardan (sigorta şirketlerinden) yarısının talep edilebileceği, kazazedenin kusuruna denk gelen miktarın tenzil edilmeyeceği dikkate alındığında; %60” lık işveren kısmının 1/2'si % 30' unun hesaplanan maddi tazminat miktarından tenzilinin gerektiği, bu tutarında davalı sigorta şirketi yönünden limit içinde hesaplanması gerektiği göz önüne alındığında; 102.723,60 x %30 = 30.817,08 TL' lik kısmının (işverenin de sigortacısından talep etme hakkı olduğu gözetilerek ve sebepsiz zenginleşmenin önüne geçilmek amacıyla / yerleşik Yargı kararları gereği) 200.000,00 TL teminat limiti 30.817,08 TL = 169.182,92 TL teminat limiti dahilinde hesaplama yapılmış olmasına karşın, Yargıtay 4. HD tarafından “Mahkemece yapılması gereken Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan rücuya tabi ilk peşin sermaye değerinin 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü gereği beli tazminatından düşülmesi suretiyle poliçe limiti dikkate alınarak ve gerekli ise garameten hesaplama yapılarak davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken” ifadesi ile kararın bozulması gerektiği belirtilmiş olmakla; Aşağıda nihai hesaplamada, her bir davacı için ilk PSD değerinin % 60' luk kısımları ayrı ayrı talep edebilecekleri maddi zarardan tenzil edilmiştir. - Eş ... ... 62.893,93 TL x *4 60 — 37.736,35 TL -Kızı ... ... için 21.205,33 TL x ?6 60 — 12.723,20TL - Kızı ... ... için 18.624,34 TL x 94 60 — 11.174,60 TL Tenzil edilmiş olmakla ve Yargıtay kararı doğrultusunda PMF 1931 yaşam tabloları ile hesaplama yapıldığında; * Müteveffanın anne ve babası dahil nüfus kayıt örneği alındığında; - Baba Bahri ... ün 02.09.1999 tarihinde, Anne ... ...” ün 05.10.1999 tarihinde vefat ettiği görülmektedir. Bu bağlamda, davacılar dışında müteveffanın desteğinden yoksun kalan olmadığı tespiti ile; 03.02.2014 hesap tarihi dikkate alındığında; 17.10.2011 tarihinde destekçi ... ...'ün vefatı sonrasında; Eş ... ... ün; kazanılmış haklar gözetilerek hesaplandığında toplam DYK zararının 129.776,32 TL olduğu, SGK tarafından davacıya bağlanan aylıkların ilk PSD “değerinin %60 “lık kusur kısmına denk gelen miktarın 37.736,35 TL nin tenzili ile talep edebileceği destek zararının 92.039,97 TL olduğu, * Kızı ... ...' ün; kazanılmış haklar gözetilerek hesaplandığında toplam DYK zararının 28.162,72 TL olduğu, SGK tarafından davacıya bağlanan aylıkların ilk PSD “değerinin %60 “lık kusur kısmına denk gelen miktarın 12.723,20 TL nin tenzili ile talep edebileceği destek zararının 15.439,52 TL olduğu, * Kızı ... ... ün; kazanılmış haklar gözetilerek hesaplandığında toplam DYK zararının 19.657,41 TL olduğu, SGK tarafından davacıya bağlanan aylıkların ilk PSD “değerinin %60 “lık kusur kısmına denk gelen miktarın | 1.174,60 TL “nin tenzili ile talep edebileceği destek zararının 8.482,81 TL olduğu. Davacıların toplam talep edebilecekleri maddi zararlarının 115.962,30 TL olduğu ve bakiye 138.365,85 TL limit dahilinde bulunduğu " tespit ve görüşüne yer verilmiştir. Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen raporlar birlikte değerlendirildiğinde; ATK ve bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davacı ... ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 92.039,97 TL'nin 13/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 15.439,52 TL'nin 13/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 8.482,81 TL'nin 13/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davacı ... ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 92.039,97 TL'nin 13/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı ... ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 15.439,52 TL'nin 13/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı ... ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 8.482,81 TL'nin 13/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gerekli 7.921,38 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 21,15 TL + ıslahta 3.152,00 TL ) toplam 3.173,15 TL'nin düşümü ile eksik kalan 4.748,23‬ TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı ... ... taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya ödenmesine, 6-Davacı ... ... taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 15.439,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya ödenmesine, 7-Davacı ... ... taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.482,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya ödenmesine, 8-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ...'den alınarak davalıya ödenmesine, 9-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 15.439,52 TL vekalet ücretinin davacı ... ...'den alınarak davalıya ödenmesine, 10-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 13.130,12 TL vekalet ücretinin davacı ... ...'den alınarak davalıya ödenmesine, 11-Davacı tarafından yapılan (24,45 TL ilk masrafı + 422,95 TL posta masrafı + 9.250,00 TL bilirkişi ücreti =) 9.697,4‬0 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %62,49 kabul ) nazaran 6.059,90 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, 12-Davalı tarafından yapılan 80,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %37,51 red ) nazaran 30,00 TL'sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 13-Davacı tarafça yatırılan ( peşinde 21,15 TL + ıslahta 3.152,00 TL ) toplam 3.173,15 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 14-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay Temyiz Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/12/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır