İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/132 E. 2024/646 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/132 Esas KARAR NO : 2024/646 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2024 KARAR TARİHİ : 30/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A. Ş. ile davalı ... Ticaret Ltd. Şti. arasında ... nolu Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesinin akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu Sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ağustos 2023 dönemine ait 525,50-TL, Ekim 2023 dönemine ait 2,581,80-TL tutarlı faturalara ödemenin yapılmadığını, işbu sebeple müvekkili şirket ... A.Ş. adına yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, ... A. Ş. adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesinden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle alacağın tahsilinin sağlanabilmesi adına huzurdaki davanın ikamesi zorunluluğunun doğduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle haklı davanın kabulü ile borçlunun Kurumsal Abonelik Sözleşmesinden doğan borcunun ifasına karar verilmesini Sayın Mahkemeden vekaleten arz ve talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalının ... nolu kurumsal hat abonelik sözleşmesinden dolayı 01/11/2023 son ödeme tarihli 2.581,80 TL ve 01/09/2023 son ödeme tarihli 525,50 TL kullanım faturalarından dolayı borcu olduğu iddiası ile bu bedellerin son ödeme tarihinden itibaren yıllık %48 faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi talepli dava olduğu görüldü. Mahkememizin 22/04/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında; Dosyanın telekomünakosyon uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek dava konusu faturalarda belirtilen hizmetin verilip verilmediği, davalının sözleşme ve kullanım kapsamında dava konusu faturalarda belirtilen borcun olup olmadığı, var ise miktarı konusunda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 26.08.2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle; " a)Davalı abone ... Ticaret Ltd. Şti. unvanlı müessese ile davacı satıcı veya sağlayıcı ... A. Ş unvanlı müessese arasında elektronik haberleşme hizmetinden faydalanmak için belirsiz süreli Abonelik Sözleşmesine ilişkin anlaşmaya varıldığı, farklı bir deyişle Abonelik Sözleşmesinin akdedildiği veya Abonelik Sözleşmesinin imzalandığı, bahsi geçen Abonelik Sözleşmesinin akdedilmesiyle veya imzalanmasıyla ... numaralı GSM hatlarının şebekeler arası geçiş yapılarak davalı abone ... Ticaret Ltd. Şti. Unvanlı müessese adına tahsis edildiği, tahsis edilen GSM hatlarının faturalı hat şeklinde kullanıldığı, b)Uyuşmazlık konusu olan -2- adet Faturanın Suretleri tetkik edildiğinde; davalı abone ... Ticaret Ltd. Şti. Unvanlı müessese adına tahsis edilen GSM hatlarının abonelik başlangıç tarihlerinin 24.08.2021, 29.08.2021, 29.05.2023 olduğu, Ekim 2023 fatura döneminde taahhüt farkının tahakkuk ettirilmesinden yada yansıtılmasından dolayı aboneliklerin taahhütlü bulunduğu, söz konusu GSM hatları için 2022 ni ... ... 10 - 5 ( ... numaralı GSM hattı için anılan bu Tarifeden yararlanılmıştır), Calisan 1-2021 ( ... numaralı GSM hatları için anılan bu Tarifeden yararlanılmıştır), ... ... 10 2021 ( ... numaralı GSM hatları için anılan bu Tarifeden yararlanılmıştır) Tarifelerinin seçildiği veya tercih edildiği, davalı abone ... Ticaret Ltd. Şti. unvanlı müessesenin fatura hesap numarasının veya tek hat numarasının 700 073 03 34 olduğu, c)Uyuşmazlık konusu olan Faturalar incelendiğinde; cezai şartın uygulanmadığı, Tarife Ücretinin, Ek Kullanımların (Ek Paketler), Gecikme Bedelinin, Diğer Hizmetlerin (Taahhüt Farkı), Devlete İletilecek Ücret Toplamının (KDV % 20, Özel İletişim Vergisi 0 10, TK Ruhsatname Ücreti, TK Yıllık Kullanım Ücreti), Taksitlendiren Vergi Tutarının (-), Ara Ödeme Avansının (-), Yeni Tesis TK Ruhsat ve ÖİV Taksitinin ve Önceki Aydan Devirin işbu -2- adet Faturada tahakkuk ettirildiği ya da yansıtıldığı, uyuşmazlık konusu olan -2- adet Faturanın yerinde ve Mevzuata uygun olduğu, farklı bir deyişle usulüne uygun bulunduğu, Abonelik Sözleşmesinin akdedildiği veya imzalandığı tarihten uyuşmazlık konusu edilen -2- adet Faturanın düzenlendiği ya da tanzim edildiği tarihe kadar olan Faturaların ödenmesinin, davacı satıcı veya sağlayıcı ... A. Ş. unvanlı müessesenin elektronik haberleşme hizmetini sunduğunu ortaya koyduğu, başka bir anlatımla hizmetini, davalı abone ... Ticaret Ltd. Şti. Unvanlı senin Sözleşme ve kullanım kapsamında dava konusu Faturalarda belirtilen borcunun olduğu, miktarının vergiler dahil 3.107,30-TL bulunduğu, d)Uyuşmazlık konusu edilen -2- adet Faturanın davalı abone ... Ticaret Ltd. Şti. unvanlı müessese tarafından ödendiğine dair herhangi bir dokümana veya veriye rastlanılmadığı, başka bir anlatımla uyuşmazlık konusu olan bu -2- adet Faturanın ödenmediği, e)Davalı abone ... Ticaret Ltd. Şti. unvanlı müessesenin uyuşmazlık konusu edilen bu -2- adet Faturayı ödemeyerek Abonelik Sözleşmesindeki ve Taahhütnamedeki hak ve yükümünün gereğini yerine getirmemiş olduğu ve yine Abonelik Sözleşmesinin ve Taahhütnamenin hükümlerine aykırı hareket ettiği, f)Davacı satıcı veya sağlayıcı ... A. Ş. unvanlı müessesenin ayıplı hizmet sunmasının söz konusu olmadığı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu Madde 50 / (3)'e aykırı bir tasarrufunun bulunmadığı, g)Davalı borçlu ... Ticaret Ltd. Şti. unvanlı müessesenin, davacı alacaklı ... A. Ş. Unvanlı müesseseye ödemesi gereken asıl alacak tutarı toplamının 3.107,30-TL olduğu..." değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Bilirkişi raporunun uyuşmazlığın esasına ilişkin değerlendirme, tespitler ve görüş içerdiği, davalı ... Ticaret Ltd. Şti. ile davacı ... A.Ş.'nin arasında elektronik haberleşme hizmetinden faydalanmak için belirsiz süreli Abonelik Sözleşmesine ilişkin anlaşmaya varıldığı, bahsi geçen Abonelik Sözleşmesinin akdedilmesiyle ... numaralı GSM hatlarının şebekeler arası geçiş yapılarak davalı ... Ticaret Ltd. Şti. adına tahsis edildiği, tahsis edilen GSM hatlarının faturalı hat şeklinde kullanıldığı, davalı ... Ticaret Ltd. Şti. adına tahsis edilen GSM hatlarının abonelik başlangıç tarihlerinin 24.08.2021, 29.08.2021, 29.05.2023 olduğu, Ekim 2023 fatura döneminde taahhüt farkının tahakkuk ettirilmesinden yada yansıtılmasından dolayı aboneliklerin taahhütlü bulunduğu, uyuşmazlık konusu olan faturalara cezai şartın uygulanmadığı, Tarife Ücretinin, Ek Kullanımların (Ek Paketler), Gecikme Bedelinin, Diğer Hizmetlerin (Taahhüt Farkı), Devlete İletilecek Ücret Toplamının (KDV % 20, Özel İletişim Vergisi 0 10, TK Ruhsatname Ücreti, TK Yıllık Kullanım Ücreti), Taksitlendiren Vergi Tutarının (-), Ara Ödeme Avansının (-), Yeni Tesis TK Ruhsat ve ÖİV Taksitinin ve önceki aydan devirin işbu 2 adet faturada tahakkuk ettirildiği, uyuşmazlık konusu olan 2 adet faturanın yerinde ve Mevzuata uygun olduğu, davalı abone ... Ticaret Ltd. Şti.'nin sözleşme ve kullanım kapsamında dava konusu faturalarda belirtilen borcunun olduğu, miktarının vergiler dahil 3.107,30-TL bulunduğu, davalı ... Ticaret Ltd. Şti. Abonelik Sözleşmesindeki ve Taahhütnamedeki hak ve yükümünün gereğini yerine getirmediği ve Abonelik Sözleşmesinin ve Taahhütnamenin hükümlerine aykırı hareket ettiği tespit edilmekle bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne, davanın kabulü ile; 3.107,30 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın kabulü ile; 3.107,30 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harç peşin alındığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.107,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafça yapılan ( peşin alınan 427,60 TL + ilk masraf 488,4‬0 TL + bilirkişi ücreti 2.500,00 TL + 62,00 TL posta masrafı ) toplam 3.478‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır