İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/672 E. 2024/576 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/672 Esas KARAR NO : 2024/576 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2023 KARAR TARİHİ : 16/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, davalı şirketin ... hoteli Oteli için 13.03.2019 tarihinde , ... ... Kullanım Sözleşmesi ve ... ... ... Kullanım Taahhütnamesi sözleşmeleri olarak ayrı hizmetler yönünden iki ayrı sözleşme yapıldığını ve sözleşmelere uygun olarak kurulumların ve hizmetlerin davalı şirkete sunulduğunu, bu sözleşmelere göre müvekkili şirketin "servis sağlayıcısı", karşı tarafın ise "otel" ismi ile belirtiltiğini, taraflar arasında yapılan ... ... Kullanım Sözleşmesi gereğince, davacı şirketin, davalı şirkete ait otel için özel olarak dizayn edilmiş otellere ve otel gruplarına çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurulumları yaptığını, bu sistem üzerinden davalı otel işleteni, otele ait bilgilerini (otel özellikleri, kontenjan, fiyat vb.) sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip ettiğini, kendilerine ait bir kontrol paneline erişim sağladığını, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, davacı tarafından, davalıya, söyleşmeye uygun hizmetler verilmekte iken davalı şirket tarafından hizmet bedellerinin ödenmediğini, davalı şirket ile yapılan görüşmelerden sonuç alınmadığını, davalı şirketin fatura bedellerini ödememesi nedeni ile 26.10.2022 tarihinde ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle feshi ve sözleşmeler doğrultusunda ödenmesi gereken kalemlerin davalı şirkete bildirildiğini, sözleşmenin erken feshi nedeni ile ödenmesi gereken cezai şart bedelleri ile fatura bedellerinin sözleşmede belirtilen vadelere göre akdi faiz ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, davacı şirketin göndermiş olduğu fesih ihtarı ile taraflar arasındaki sözleşmeleri sona erdirdiğini, davalı şirketin ihtarname sonrasında da ödeme yapmaması nedeni ile davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız itirazı ile icra takibi durduğunu, taraflar arasında imzalanan ... ... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin 10. Maddesinde, davalının, iş bu sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı davacı tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda, davalının, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak, davacıya senelik otel başı 1.000 (Bin ) Euro reklam, sistem, bakım ve zarar bedeli ödemekle yükümlü olduğu, bu durumda otelin , Servis Sağlayıcısının en az bu kadar zararı olduğunu kabul ettiği taraflarca kabul edilmiş olduğundan , sözleşme süresi iki yıl olduğundan 2.000 Euro cezai şart bedellerini ödemesi gerektiği, izah edilen nedenlerle; .... İcra müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilmediğini, müvekkilinin tüzel kişiliğini 27/05/2019 tarihinde kazandığını, taraflar arasında, davacının iddia etmiş olduğu şekilde 13/03/2019 tarihli yazılı sözleşmeler kurulmadığını aynı zamanda müvekkili şirketin kuruluşundan önce imzalandığı iddia edilen sözleşmeler de müvekkili şirketi bağlamadığını, işbu durumda sözleşmelerin tarafı olmayan müvekkili şirket yönünden davanın reddi gerektiği, taraflar arasında sözlü bir anlaşma mevcut olduğunu, işbu sözlü anlaşmaya göre davacı tarafça hizmet verilmeye başlandıktan kısa bir süre sonra 2020 yılının başlarında dünya genelinde yayılan Covid-19 salgını nedeni ile ülkemizde de pandemi ilan edildiğini ve sokağa çıkma yasaklarının dışında otel, lokanta ve kafelerin kapatılması gibi birçok önlem alındığını, nitekim müvekkili şirketin bir otel işletmesi olduğu için pandemi yasaklarından fazlası ile etkilendiğini ve uzun bir süre boyunca müvekkili şirkete ait otelin kapalı olduğunu, yasaklar devam ederken müvekkili şirket tarafından davacıya ait program kullanılmadığını, davacı şirkete ait programın ancak yasaklar kalktıktan sonra kullanılmaya başlandığını, ancak müvekkili şirket tarafından davacı tarafça sunulan hizmetler kullanılmaya başlandıktan sonra söz konusu hizmette bir takım kusurlar olduğunu ve bu kusurlar neticesinde de söz konusu programların tam anlamıyla kullanılamadığının tespit edildiği, bu nedenle işbu sözleşmenin devam etmesinde herhangi bir faydası olmadığını anlayan müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ... Noterliğinin ... Yevmiye numaralı ve 23/05/2022 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, işbu ihtarnamenin davacıya 24/05/2024 tarihinde tebliğ edildiğini ve sözleşmeyi haklı olarak fesheden müvekkilinin ise davacı tarafa telefon, mail vb. Şekilde ulaşmaya çalışmışsa da işbu girişimlerinden herhangi bir sonuç alamadığını, daha sonra 26/10/2022 tarihli ihtarname iadeli taahhütlü posta yolu ile müvekkil şirkete iletildiğini, davacının göndermiş olduğu ihtarnameye karşılık olarak taraflarınca ... ... Noterliğinin ... Yevmiye numaralı ve 14/11/2022 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini ve davacı şirkete tebliğ edildiğini, taraflar arasında yapılan şifahi sözleşmeye göre ... ... ... Programı’nın kurulumunun yapıldığını ancak öngörülen hizmetlerin davacı tarafından alınamamıştır. Hizmet alınamadığı davacıya mailler ile bildirmemize rağmen davacı tarafından gerekli düzenlemelerin yapılmadığını ve müvekkiline ayıplı ve eksik bir hizmet sunulduğunu, bu nedenle müvekkilinin icra takibine ve işbu davaya konu edildiği üzere davacı şirkete 3.459,87 Euro'luk bir fatura borcu da bulunmadığını, davacı tarafın sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle 2 yıl için toplamda 2.000 Euro'luk cezai şartın ödenmesi talep edildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi veya borç ve yükümlülüklerine aykırı davranması durumunda yıllık 1.000 Euro cezai şart ödeyeceği belirtildiğini, davacı tarafça müvekkil şirkete ayıplı ve eksik bir hizmet sunulduğunu ve davacı taraf sözleşme yükümlülüklerini yerine getiremediğini, bu durumda müvekkili tarafından söz konusu şifahi sözleşme de haklı olarak feshedilmiş olduğundan dolayı cezai şartın da doğması mümkün olamayacağından davacının bu yöndeki talebinin reddi gerektiğini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile takip çıkısının %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Hizmet Sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağı iddiası ile .... İcra dairesi 2022/... Esas sayılı dosyasından 10.047,73 EURO bedel üzerinden davacının başlattığı takibe davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görüldü. Mahkememizin 13/05/2024 tarihli duruşmasında davacı vekili söz alarak, dava dilekçemizi ve önceki beyanlarımızı tekrar ediyoruz, tanıklarımızdan ... hazırdır, diğer tanığımıza ulaşamadık bu celseye yetişmez ise dinlenilmesinden vazgeçiyoruz, dedi Davacı tanığı ... 'e uyuşmazlık konuları özetlenerek bildikleri soruldu: Ben Üniversite İktisat Fakültesi mezunuyum, davacı şirkette 04/01/2012 tarihinden beri teknik destek uzmanı olarak çalışmaktayım. Dava konusu sözleşmenin düzenlenmesi sürecinde bulunmadım, ben sözleşme düzenlenmesinden sonraki süreç ile ilgiliyim. Benim başında olduğum davacı şirkette bir teknik ekip vardır, müşteriler ile dava konusu sözleşme benzeri sözleşmeler imzalandığında bize gelir. Önce ön kurulum yaparız, davalı ile sözleşme sonrası kurulum uzaktan erişim ile yapıldı. Ürünlerimiz bulut tabanlı olduğu için karşı tarafa verilen şifre ile istediği zaman bizim sistemimize girip işlem yapabiliyor. Önce ön kurulum yaptık sonrasında yaklaşık 2 saatlik uzaktan eğitim verdik. Kurulumun tamamlanması ile birlikte karşı taraf hizmet almaya başladı. Benim bildiğim kadarı ile karşı taraf faturalarını ödemediği için sorun oluştu, süreç boyunca karşı tarafın hizmete yönelik bir şikayetini hatırlamıyorum kesintisiz hizmet verildi. Bilgi ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur, dedi. Mahkememizin 13/05/2024 tarihli duruşmasında, dosyanın mali müşavir ve bilgisayar mühendisinden oluşan 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile takip ve dava konusu sözleşmeden kaynaklı davacı edimlerinin yerine getirilip getirilmediği bu sözleşme nedeni ile takip tarihi itibari ile davacının hak edip davalının ödemediği davacı alacağının bulunup bulunmadığı var ise tutarı konusunda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 12/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle; "Dava dosyasında tüm belgelerin kapsamı itibariyle yapılan incelemeler ışığında, her türlü hukuki ve nihai kararı Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere aşağıdaki neticelere ulaşılmıştır: Mali yönüyle; 1. Davacı ... Ltd.Şti.'nin dosyaya sunduğu ticari defterleri Usul Yönüyle tetkik edildiğinde; davaya konu 2019 yılında KAĞIT ortamında tutulan ticari defterlerinin tümünün açılış tasdiklerinin TTK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürede usule uygun şekilde noterden yaptırıldığı, dönem yevmiye defterinin kapanış tasdikini yasal sürede yaptırdığı, 2020-2021-2022 yıllarında ise E-DEFTER mükellefi olduğu, ilgili yıllarda envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin TTK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile VUK ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır 220-226 envanter defterinin açılış tasdikler maddeleri hükmü uyarınca yasal sürede usule uygun şekilde noterden yaptırıldığı, dönemlerde “yevmiye ve defter-i kebir”in ise 13.12.2011 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “ ELEKTRONİK DEFTER TUTMA TEBLİĞİ” hükümleri uyarınca ticari defter tekil numaralarını zamanı içerisinde oluşturduğu görülmüş olup davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği hususunda nihai takdirin Sayın Mahkemenizin emrinde olduğu, 2. Davalı .... A.Ş.'nin ... ilinde olduğu anlaşıldığı, davalı firmanın ticari defterlerinin asıllarının ve ticari defter kayıt belgelerinin talimatla daha kapsamlı incelenmesinin takdiri Sayın Mahkemenizin emrinde olmak üzere; davalı vekilinin dilekçe ekinde sunduğu 1 adet Usb Bellek içeriğinde; 2019-2020 Yılları cari ekstre (pdf) ve 2019-2020 yılları yevmiye defteri, defter-i kebir onaysız dökümleri (excel ve pdf ortamında, 2021-2022 yılları yevmiye defteri, defter-i kebir onaysız dökümleri (excel ortamında) mevcut olduğu, bu ticari bilgiler çerçevesinde inceleme ve tespitlerin yapıldığı, Tarafların ticari defter kayıtları karşılıklı tetkik edildiğinde; 3. Davacı ... LTD.ŞTİ ticari defter kayıtlarında; davalıya 2019-2022 arası“... Listelenme Bedeli, ... Opsiyonu rezervasyonları ” açıklamaların yer aldığı toplamda 22 adet satış faturası (e-arşiv fatura) (3.809,87 EURO) 36.047,59 -TL fatura düzenlediği, faturaların tümünün davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların davalı firma tarafından ödenmediğinin kayıtlı olduğu, 2020 yıl sonu kaydında bu tarihe kadar ödenmeyen faturalara kur değerlemesi yaparak 31.12.2020 Tarih/... nolu yevmiye defter kaydı ile 1.382,68 TL kur farkını ve 2022 yıl sonu kaydında ise bu tarihe kadar ödenmeyen faturalara kur değerlemesi yaparak 31.12.2022 Tarih/ ... nolu yevmiye defter kaydı ile 31.541,89 TL kur farkı için davalıya hitaben fatura düzenlemediği ancak bu kur farklarını davalının cari hesabına borç kaydettiği, Davacı ... LTD.ŞTİ.nin ticari defter kapanış kayıtlarına göre; .... A.Ş.' den Takip Tarihinde cari hesapta 37.430.27 -TL ALACAKLI olduğu, Dava Tarihinde 68.972,16 -TL. ALACAKLI olduğunun kavıtlı olduğu, 4. Davalı .... A.Ş. ticari defter kayıtlarında; 2019-2022 arasında düzenlediği satış faturalarından sadece 2019 yılında 4 adet, 2020 yılında 4 adet olmak üzere toplamda 8 adet toplamı (1.089,80 Euro) 7.515,39 TL faturayı ticari defterlerine kaydettiği ve ticari defterlerine kaydettiği iş bu faturaları 31.10.2020 tarihinde toplu ödeme ile 7.515,39 TL olarak ödediğinin kayıtlı olduğu, Davalı .... A.Ş.nin dosyaya sunduğu ticari defter kayıtları ile sınırlı yapılan incelemeye göre; yukarıda raporda detaylı tetkik ve tespit edildiği üzere; sadece 8 fatura bedeli(1.089,80 Euro) 7.515,39 TLnı ticari defterlerine kaydettiği ve ödediğinin kayıtlı olduğu bu nedenle davacı ... LTD.ŞTİ.ne Takip Tarihinde ve Dava Tarihinde cari bakiyenin 0,00 TL olduğu, farklı bir ifade ile borcu/alacağının kalmadığının kayıtlı olduğu. 5. Teknik olarak yapılan incelemede taraflar arasında otel için 2 sözleşme imzalandığı otele kurulan sistemin web ortamında ... kurulu olduğu ve faal durumda olduğu, bunun yanında otel için kullanıcı adı ve şifrelerinin tanımlı olduğu, Bunlardan ötürü davacı şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre teknik olarak sözleşmelerden kaynaklı edinimlerini yerine getirdiği tespit edildiği, Neticeten; davacının teknik olarak sözleşmeye uygun edimleri yerine getirdiği tespit edildiğinden, Yukarıda raporun mali tespit kısmında (Keşide edilen Fatura Toplamı 3.809,87 EURO- Davalının ticari defterlerinin ödeme kayıt ve belgelerinin asıllarının talimatla incelenmesinin takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere davalı kayıtlarında ödendiği görülen fatura toplamı 1.089,80 EURO düşüldüğünde-) ödenmemiş HİZMET FATURA bedeli 2.720,07 EURO + Ücretsiz Konaklama Bedeli 507,42 EURO + Sistem Bakım Ve Zarar Bedeli 2.000,00 EURO olarak davacının TAKİPTE talep edebileceği Asıl Alacak bedeli Toplamının 5.227,49 EURO olacağının hesaplanacağı, Davacının alacağına takdir edilmesi, faizin türü nisbeti, uygulanacak faiz oranı, faizin başlangıcı gibi hukuki değerlendirme gerektiren hususlar ve tüm faiz hesaplamalarımızın takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Sözleşmenin mad.2/d.de faturanın hizmetin verildiği ayın son günü faturalandırılacağı ve faturanın hizmetin verildiği ayı takip eden 15. günü ödeneceğinin yazılı olduğu, davaya konu faturaların ay sonu değil ayın ortasında keşide edildiği (örneğin 13.03.2021), faturada fatura kesilen tarihin vade tarihi olarak belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınarak her bir faturanın keşide edildiği tarihe sözleşmede yazılı 15. Gün vade eklenerek ve sözleşmede kararlaştırılan yazılı olduğu hali ile “..vade tarihinde ödenmeyen borçlar ayrıca ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşmüş kabul edilir. Zamanında ödenmeyen faturalara aylık %5 gecikme faizi uygulanır”. Metnine göre akdi faiz oranı aylık %5 ile takip tarihine kadar faiz uygulandığında ödenmeyen hizmet faturalarına TAKİP TARİHİNE kadar toplamda 3.081,80 EURO akdi faiz işleyeceği, SONUÇ OLARAK ; Takipte (Asıl alacak toplamı 5.227,49 EURO + işleyen akdi faiz toplamı 3.081,80 EURO =) GENEL TOPLAM 8.309,29 EURO'nun Takip Tarihinde Türk Lirası değerinin (TCMB euro satış kuru 1 Euro = 19.3190 TL) 160.527,17 TL olacağına tespit ve kanaatine varılmıştır" değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında otel için 2 sözleşme imzalandığı otele kurulan sistemin web ortamında ... kurulu olduğu ve faal durumda olduğu, bunun yanında otel için kullanıcı adı ve şifrelerinin tanımlı olduğu, davacı şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre teknik olarak sözleşmelerden kaynaklı edimlerini yerine getirdiği, keşide edilen fatura toplamının 3.809,87 EURO olduğu, davalı kayıtlarında ödendiği görülen fatura toplamının 1.089,80 EURO düşüldüğünde, ödenmemiş HİZMET FATURA bedeli 2.720,07 EURO + Ücretsiz Konaklama Bedeli 507,42 EURO + Sistem Bakım Ve Zarar Bedeli 2.000,00 EURO olarak davacının takipte talep edebileceği asıl alacak bedeli toplamının 5.227,49 EURO borcu bulunduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu, ancak taraflar tacir olup takip öncesi davacı tarafından davalının TTK 18 madde hükümlerine göre temerrüde düşürüldüğü hususu belgelendirilmediği göz önüne alınarak, takip öncesi dönem faiz talebi hariç tutularak, davanın kısmen kabulüne, ... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 5.227,49 Euro asıl alacak bedeli üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A md gereği EURO cinsi 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının asıl alacağa uygulanmasına, kabul edilen 5.227,49 EURO nun takip tarihi olan 18/11/2022 tarihi itibari ile TL karşılığı 19,355.227,49 = 101.151,93 TL olup bu bedelin %20 si olan 20.230,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın kısmen kabulüne, ... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 5.227,49 Euro asıl alacak bedeli üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A md gereği EURO cinsi 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının asıl alacağa uygulanmasına, 2- Kabul edilen 5.227,49 EURO nun takip tarihi olan 18/11/2022 tarihi itibari ile TL karşılığı 19,355.227,49 = 101.151,93 TL olup bu bedelin %20 si olan 20.230,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 6.909,69 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.356,22 TL'nin düşümü ile eksik kalan 4.553,47 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan ( 308,25‬ TL ilk masrafı+ 310,00‬ TL posta masrafı+ 14.000,00 TL bilirkişi ücreti =) toplam 14.618,25‬ TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %52,03 kabul ) nazaran 7.605,88 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı tarafça yatırılan 2.356,22 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 9-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL’nin red ve kabul oranına ( %52,03 kabul) nazaran 1.623,34 TL'sinin davalıdan, 1.496,66‬‬ TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu evrak 5070 sayılı Kanun Hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.*