İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/622 E. 2024/936 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/622 Esas KARAR NO : 2024/936 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/09/2023 KARAR TARİHİ : 23/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Ltd. Şti. ile müvekkili arasında 24.07.2013 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve 24.07.2013 tarihli Bayilik Protokolü akdedildiğini, imzalanan sözleşmeler ile davalı şirketin müvekkilinin 24.07.2018 tarihine kadar bayisi olmasının sağlandığını ve davalıya bayilik hakkı tanındığını, taraflar arasındaki bayilik ilişkisi devam ederken ... 'nın ... sayı, 01.02.2018 tarihli ve "Mevzuata Aykırı Durum ile İlgili İhbar ve Rapor Gereği Yazılı Savunma Alınması" konulu yazısı 07.02.2018 tarihinde tebliğ alındığını, yazı kapsamında; müvekkilinin bayilerinden olan davalı ...'ın otomasyon sistemine yansımayan satışlara ilişkin kuruma bildirimde bulunulmadığının tespit edildiği, bu nedenle 24.01.2018 tarih ve 4034 sayılı Başkanlık Olur'u ile soruşturma açılmasına karar verildiği, Başkanlık Oluru uyarınca 30.01.2018 tarih ve 30.01.2018-187 sayılı soruşturma raporunun tanzim edildiği hususları bildirilmekle, müvekkilinin savunmasını sunması için 30 günlük süre tanındığını, bu kapsamda, savunmanın ibrazına rağmen ... sayılı 03.05.2018 tarih, ... sayılı idari para cezası karar metnini 17.05.2018 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ ederek; Kurul'un müvekkili şirket hakkında 972.717,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verdiği ve 60 gün içinde ödemenin yapılması gerektiği hususlarının bildirildiğini, bunun üzerine, müvekkili şirket bayinin hukuka aykırı davranışları nedeniyle kendisine kesilen para cezasını taksitler halinde ödemek zorun kaldığını, konuyla ilgili ... İdare Mahkemesi'nin 2018/... E. 2019/... K. sayılı dosyası ile haksız idari para cezasının iptali talepli dava ikame etmişse de, işbu dava reddedilerek kesinleştiğini, müvekkili şirketin davalı bayinin hukuksuz eylemleri nedeniyle EPDK tarafından kendisine kesilen 972.717,00 TL meblağlı idari para cezasını ve 49.311,29 TL tecil faizini ödemek zorunda kaldığını ve ilgili meblağın davalıdan tahsil edilerek müvekkiline iadesini, izah olunan sebepler ile; davalının yasal mevzuata aykırı eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı idari para cezasının karşılığı olarak şimdilik 20.000-TL'lik kısmının, fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıdan tahsiline, tüm alacak kalemlerine dava tarihinden itibaren taraflar arasındaki sözleşme şartları uyarınca hesap edilen avans faizine 20 puan eklenmek sureti ile tespit edilecek faiz oranında faiz işletilmesine, bu talepleri kabul edilmez ise dava tarihinden geçerli olmak üzere avans faizi oranında faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 07/11/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı 1.020.542,01 TL'nin, bu tutara dava tarihinden itibaren taraflar arasındaki sözleşme şartları (Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi m. 42) uyarınca hesap edilen avans faizine 20 puan eklenmek sureti ile tespit edilecek faiz oranında faiz işletilerek, bu talepleri kabul edilmez ise dava tarihinden geçerli olmak üzere avans faizi oranında faiz işletilerek davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır. DELİLLER Müzekkere cevabi yazıları, bilirkişi raporudur. Mahkememizin 10/06/2024 tarihli duruşmasında; ... idare Mahkemesi 2018/... Esas sayılı dosyası celp edildiğinde, dava dilekçesinde iddia edilen EPDK idari para ceza ödemelerine ilişkin makbuz / dekont örneklerinin dosyaya sunması ve uyuşmazlık konusu ticari defter, kayıt ve belgeleri flash bellek / CD formatında sunulduğunda, dosyanın Akaryakıt bayiiliği sektör bilirkişisi, mali müşavir ve borçlar hukuku nitelikli hesap uzmanından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile; taraflar arasında bayilik sözleşmesinin davalı tarafından ihlal edilip edilmediği, ihlal var ise bu ihlal nedeniyle EPDK tarafından davacıya para cezası uygulanıp uygulanmadığı, bu cezanın davacı tarafından ödenip ödenmediği, ceza ile davalının sözleşmeye aykırılığı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, davalının sözleşmeye aykırılık nedeniyle davacının ödediği para cezasının ne kadar olduğu ve hangi oran üzerinden faiz talep edilebileceği hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 19/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" Dava dosyasında tüm belgelerin kapsamı itibariyle yapılan incelemeler neticesinde: 1. Dosyadaki ticari bilgiler ve ... 'nün cevap yazısı eklerindeki vergi tahsilat bilgilerinden davacı'ya EPDK tarafından kesilen ceza hususunda 9121 vergi kodu ile ( 5015 Sayılı Petrol Piyasasi Kanunu İPC) 972.717,00 -TL idari para cezası tahakkuk ettirildiği, davacı ... ... A.Ş. tarafından bahse konu idari para cezası borcu için 6183 sayılı A.A.T.U.H.K.'nun 48 inci maddesinden yararlanarak tecil taksitlendirme talebinde bulunulduğu 6 taksitle idari para cezasının +47.825,01 -TL tescil faizi ile toplamda 1.020.542,01 -TL olarak davacı ... ... A.Ş. Tarafından bankadan ödendiği ve davacının ödediği bu idari para cezası ve tecil faizi taksitlerinin tümünü ticari defterlerine kaydettiği, 2.Takdiri tamamen Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; Taraflar arasında akdedilen "akaryakıt protokolü" ve "Bayilik Protokolü"leri gereğince davalı bayinin sözleşmenin 29-c ve 30. maddelerinde faaliyetini usul ve yasaya uygun şekilde yürütmeyi taahhüt ettiğinin anlaşıldığı, 3.Davacının; davalı / bayinin faaliyetlerinin usulüne uygun olmadığından bahisle ödemek zorunda kaldığı ceza tutarını davalı bayi den talep edebileceği " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır. GEREKÇE : Dava; taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğu, davalının yasal mevzuata aykırı eylemleri nedeniyle EPDK tarafından davacıya idari para cezası uygulandığı iddiası ile 20.000,00 TL nin sözleşme faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi talepli davadır. Dava dosyasındaki bilgi belgeler birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ... ... A.Ş. ile Davalı ... San. Ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 24.07.2013 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve 24.07.2013 tarihli 5 yıllık bayilik Protokolü akdedildiği, bayilik sözleşmesi devam ederken, davalı şirketin bazı satışlarının otomasyon sistemine yansımadığı ve bu durumun ilgili kuruma bildirilmemesinden kaynaklı olarak haksız yere davacı firmaya idari para cezası tahakkuk ettiği, davacının 2018 -2019-2020-2021 ve 2022 yılları yevmiye defteri ve defter-i kebir tastik belgelerini sunduğu, E-DEFTER kayıtları mevcut olduğu, ticari bilgiler ve ... Dairesi Başkanlığı Tahsilat Müdürlüğü'nün cevap yazısı eklerindeki vergi tahsilat bilgilerinden davacı'ya EPDK tarafından kesilen ceza hususunda 9121 vergi kodu ile ( 5015 Sayılı Petrol Piyasasi Kanunu İPC) 972.717,00 -TL idari para cezası tahakkuk ettirildiği, davacı ... ... A.Ş. tarafından bahse konu idari para cezası borcu için 6183 sayılı A.A.T.U.H.K.'nun 48 inci maddesinden yararlanarak tecil taksitlendirme talebinde bulunulduğu 6 taksitle idari para cezasının +47.825,01 -TL tescil faizi ile toplamda 1.020.542,01 -TL olarak davacı ... ... A.Ş. Tarafından bankadan ödendiği ve davacının ödediği bu idari para cezası ve tecil faizi taksitlerinin tümünü ticari defterlerine kaydettiği, taraflar arasında akdedilen "akaryakıt protokolü" ve "Bayilik Protokolü"leri gereğince davalı bayinin sözleşmenin 29-c ve 30. maddelerinde faaliyetini usul ve yasaya uygun şekilde yürütmeyi taahhüt ettiğinin anlaşıldığı, davacının, davalının faaliyetlerinin usulüne uygun olmadığından bahisle ödemek zorunda kaldığı ceza tutarını davalı bayiden talep edebileceği tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kabulü ile; 20.000,00 TL nin dava tarihi olan 21/09/2023 tarihinden itibaren, 1.000.542,01 TL nin ıslah tarihi olan 07/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davanın Kabulü ile; 20.000,00 TL nin dava tarihi olan 21/09/2023 tarihinden itibaren, 1.000.542,01 TL nin ıslah tarihi olan 07/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 69.713,22 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( 341,55 TL peşin harç + 47.086,76 TL ıslah harcı) toplam 47.428,31‬ TL harcın düşümü ile eksik kalan 22.284,91‬ TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 154.876,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafça yapılan ( 341,55 TL peşin harç + 47.086,76 TL ıslah harcı + 308,25 TL ilk masraf + bilirkişi ücreti 9.000‬,00 TL + 1.505,75‬ TL posta masrafı ) toplam 58.242,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır