İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/564 E. 2024/755 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/564 Esas KARAR NO : 2024/755 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2023 KARAR TARİHİ : 04/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 07.07.2021 tarihinde ... fatura numarası ile davalı ... Anonim Şirketi'nden 3.167,19- TL karşılığında alınmış olan ... marka ... numaralı yazıcı yaşanan arıza nedeniyle 16.05.2023 tarihinde garanti kapsamında yetkili servis olan davalı ...'e gönderilmek üzere ... ... Şubesine teslim edildiğini, cihazın servise gönderilme usul ve yöntemi ... tarafından belirtilen garantili ürün gönderme yöntemi olup garanti kapsamındaki ürünün yetkili servise naklinde tüm sorumluluğun davalı tarafa ait olduğunu, servise gönderilen cihazın servis sonrası ... ... şubesinden teslim alınması esnasında cihazda muhtelif kırık ve hasar olduğu tespit edildiği, garanti kapsamı halen devam eden ürünün ayıplı haliyle müvekkili şirket tarafından teslim alınması mümkün olmadığından cihaz ... ... şubesinden teslim alınamadığını, bununla birlikte ayrıca davalı ...e de haksız olarak 110 USD+KDV ödemesi yapıldığını, zira ürün ayıplı hizmet nedeniyle halihazırda müvekkilinin kullanmaya devam edebileceği durumda olmadığını, ayıplı hizmette satıcının ve hizmet sunanın sorumluluğun bulunduğunu, taraflarca tüm sözlü ve yazılı taleplerine rağmen davalılarca tazmin yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle dava ikame edilmeden önce arabuluculuk yollarına başvurulduğunu, dvalı ... iyi niyetli yaklaşımları görmezden gelerek arabuluculuk toplantılarına katılmadığını, diğer davalının ise taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu zararın işlemiş avans faizi ile birlikte tazmin edilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikli olarak müvekkil şirket uyuşmazlık konusu ürünün yalnızca satıcısı konumunda olup ilgili mevzuat gereği üretici/ithalatçı/yetkili servise rücu imkanı bulunduğundan işbu davanın ... Anonim Şirketi'ne ihbar edilmesini talep ettiği, davacının, müvekkili şirketten 07.07.2021 tarihinde satın aldığı ürünü iki yıldan fazla hiçbir problem olmadan kullanmış olup, bu durum ürünün davacıya ayıpsız bir şekilde teslim edildiğini gösterdiğini, dolayısıyla davaya konu üründe ayıp bulunmamakta olup, davacının iddia ettiği hususların hiçbirinden sorumluluğu bulunmadığını, davacı basiretli bir tacir olarak ürünü incelemek veya incelettirmekle mükellef olduğunu, ayıbın gizli olduğu varsayımında ise satıcıya hemen haber vermekle yükümlü olduğunu ancak davaya konu olayda, davacı ürünü incelememiş veya inceletmemiş, bununla birlikte müvekkil şirkete haber vermemiş olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın ... Ticaret Anonim Şirketi'ne ihbar edilmesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Bilirkişi incelemesi, tanık beyanı. ... Asliye Ticaret Mahkemesince talimat yolu ile alınan 19/04/2024 duruşma tarihinde davacı tanığı beyanında : Ben davacı şirkette 2023 Şubat ayında 2024 Şubat ayına kadar davacı şirket çalışanı idim, davacı şirkette proje mühendisi olarak çalışıyordum. Şirket enerji sektöründe çalışan bir şirkettir. Şirkette kullandığımız bir yazıcı vardı. Bu yazıcı bozuldu ben yazıcıyı alıp ...'deki ...a götürdüm oradaki müşteri temsilcisine teslim ettim daha sonra yazıcının İstanbul'a gönderileceği bana söylendi ve yazıcı benden alındı. Haber vereceklerini söylediler, yaklaşık 2 hafta içerisinde yazıcının geldiğine dair haber verdiler. Ben haber verildiği gün yazıcıyı almaya gittim. Yazıcıyı getirdiklerinde yazıcı fiziksel olarak kırılmış parçaları bulunmaktaydı. Ben orada bu hususu dile getirdim hatta yazıcının resmini de çektiler. Daha sonrasında isterseniz bunu tekrardan İstanbul'a gönderelim dediler. Yazıcıyı tekrar İstanbul'a gönderdiler ve bir hafta sonra tekrar geri geldi. Ben yazıcıyı almaya gittiğimde kırılmış parçaların hiçbiri onarılmamıştı, o sırada muhasebeci ... Beyi aradım yazıcıyı teslim alma dedi bende teslim almadım. Sonrasında dava açıldı. Dava sonrası süreci bilmiyorum. Benim bunun dışında başka bir bilgim yoktur dedi. Mahkememizin 10/06/2024 tarihli celsesinde dosyanın Bilgisayar Mühendisi bilirkişi tarafından HMK 278/4 maddesi gereği, yazıcının bulunduğu adreste inceleme yapılarak ve inceleme yapılacak tarih ve saat önceden taraf vekillerine de bildirilerek, bilirkişice yapılacak inceleme sonucu; yazıcıda kırık / kırıklar bulunup bulunmadığı, var ise bu hali ile kullanılabilecek durumda olup olmadığı, kırıktan kaynaklı onarımın mümkün olup olmadığı, mümkün ise bedeli, cihazda orjinal toner kullanılmamasından kaynaklı bir arızanın bulunup bulunmadığı, var ise tamirini mümkün olup olmadığı ve tamir tutarı, cihazda orjinal olmayan toner kullanımı ve kırık / kırıklar dışında ayıp bulunup bulunmadığı, var ise sebebi ve onarım bedeli konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir. Bilirkişi 11/10/2024 tarihli raporunda özetle;" Dosyaya konu yazıcıyı görmek için önceden davalı ve davacı avukatlarına tarafımca haber verildi. Davalı avukat gelemeyeceğini, incelememi yapmamı söyledi. Davacı avukat ve ben tarihinde saat 13:00 da yazıcının olduğu adreste ... da buluştuk ve incelememizi yaptık. Dosyaya konu yazıcının, ... Limited Şirketi tarafından ... Anonim Şirketi'nden 7.7.2021 tarihine 2033,06 TL verilerek satın alındığı görülmektedir. 9.4.2023 tarihine Davacı tarafında çalışan ... tarafından ... tarafında çalışan ... 'a yazdığı e mailde tamirden gelen yazıcının kırık ve kusurlu geldiği, yenisi ile değiştirilmesi istenmiştir. Gelen cevapta, bu kırılmaların kargodan kaynaklanabileceği yazılmıştır. 5.5.2023 tarihli servis raporunda; cihazın ısınma sebebi İle servise geldiği, orijinal olmayan toner kullanımı olduğu, cihazın fuzer hatası verdiği fuzer değişmesi gerektiği ve cihazın garanti kapsamından çıktığı yazmaktadır. Dosyaya konu yazıcıda 5.5.2023 tarihli servis raporunda; cihazın ısınma sebebi ile servise geldiği, orijinal olmayan toner kullanımı olduğu, cihazın füzer hatası verdiği füzer değişmesi gerektiği ve cihazın garanti kapsamından çıktığı yazmaktadır. Orijinal olmayan toner kullanımı cihazı garanti kapsamından çıkarır. Ancak yukarıda bahsedilen kırık olan parçalar olmadan cihazın tamire gittiği anlaşılmaktadır. Eğer olsa idi servis raporunda yazardı. Yukarıda bahsedilen cihazdaki kırıkların sonradan oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu kırıklar kargoda mı oldu, ... da mı oldu dosyadan anlaşılmamaktadır. Yazıcı bu hali ile çalışamamaktadır. Şu anda ... artık yeni ürün olarak satılmamaktadır. Eğer parçalar bulunabilirse, ... Ünitesi 69$ civarındadır. Ön kapak fiyatı 20$ civarındadır Tarayıcı kablo 400TL civarındadır. Otomatik Doküman Besleyicisi Kapağı 20$ civarındadır. ... ünitesi, Ön kapak kırıkları, Otomatik Doküman Besleyicisi Kapağındaki Doküman Besleyicisi Kapağı kırığından başka bir şey tarafımca görülmemiştir." şeklinde sonuç ve kanaatine varılmıştır. GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalılar tarafından davacıya verilen hizmetin ayıplı olduğunun tespiti, davacının zararı ve davalıların sorumluluklarının tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile iddia edilen 3.176,19 TL zararın avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına ilişkin davacının talepli dava olduğu olduğu, davalılardan ... vekilinin zaman aşımı itirazında bulunduğu görülmüştür. Dava dosyasındaki bilgi belgeler, tanık beyanı, dosyaya ibraz edilen raporlar birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi marifetiyle yaptırılan cihaz incelemesinde; otomatik döküman besleyicisi kapağında bir kısım kablonun açıkta görüldüğü, kablo var ancak plastik izalasyon az bir kısmında yok, otomatik doküman besleyici kapağı sağ birleşme yeri kırık, sol tafta problem yok, ön kapağın kapanmadığı, ön kapakta sol tırnakta sağlam olduğu, ön kapak sağ tırnakta kırık olduğu, kırık olan parçalar nedeniyle ön kapağın kapanmadığı, yazıcıyı çalıştırmak isteyince " cihaz ön kapağı açık" hatası verdiğini içeren inceleme tutanakları ve fotoğrafları mevcut olduğu , cihazın 05/05/2023 tarihli servis raporunda cihazdaki kırıklardan bahsedilmediği, sadece ısınma sebebi ile servise geldiği, orijinal olmayan toner kullanımı olduğu, cihazın füzer hatası verdiği füzer değişmesi gerektiği ve cihazın garanti kapsamından çıktığının yazdığı, dolayısı ile servis raporunda yazmaması nedeni ile kırık olan parçalar olmadan cihazın tamire gittiği anlaşıldığı, ancak servis işleminden sonra cihazın kullanılamayacak derecede kırıklarla davacıya teslim edilmek istendiği ve davacının almaktan imtina etmekte haklı olduğu, davacının cihaz için ödediği bedeli davalı ... firmasından talep etme hakkının yerinde olduğu olay ve davanın 2023 yılı tarihli olması nedeniyle zaman aşımın itirazının yerinde olmadığı, davacının cihazı onarım için teslim ettiği davalının ... firması olduğu bu firmanın anlaşmalı olduğu diğer davalıdan servis hizmeti almasının her iki davalı arasındaki iç ilişki kapsamında kaldığı davacı ile davalı ... ... ... arasında akdi ilişkiden bahsedilemeyeceği gözetilerek davalı ... ... ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davacı ile davalılardan ... ... ... arasında akdi ilişki sabit görülmediğinden bu davalı yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, 2- Davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş yönünden davanın kabulü ile 3.167,19 TL bedelin 19/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş' den tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 157,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 3.167,19-TL vekalet ücretinin davalı ... San. Ve Tic. A.Ş ' den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan ( 308,25 TL ilk masraf + 269,85 TL peşin harç +3.000,00 TL bilirkişi ücreti + 949 TL posta masrafı ) toplam 4.527,01 TL yargılama giderinin davalı ... San. Ve Tic. A.Ş ' den alınarak davacıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.200,00TL nin davalı ... San. Ve Tic. A.Ş ' den alınarak hazineye irad kaydına. Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır