İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/425 E. 2024/565 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/425 Esas KARAR NO : 2024/565 VEKİLİ : Av. ... - [16912-19381-70732] UETS DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 11/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... marka forkliftin ... Ltd. Şti.'ye kiralandığını, forkliftin arızalanması sonucunda tamir ve bakımının yapılması için forkliftin 06/06/2017 tarihinde davalı tarafça alındığını, davalı forklifti teslim aldıktan sonra bazı parçalarının yurt dışından getirilmesi gerektiğini söyleyerek tamiratı geciktirdiğini, müvekkili şirketin forkliftin tesliminden 2-3 ay sonra durumu sorduğunda hala parçaların gelmediğini bu yüzden tamiratın geciktiği şeklinde söylediğini, müvekkili şirketçe yapılan harici araştırmalarda davalının forklifti tamir ederek çalışır duruma getirdiğini, forklifti üçüncü kişilere kiraladığını hatta sattığını öğrendiklerini, güvenin kötüye kullanılması sonucu ... Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, iddianame düzenlenerek .... Asliye Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığını, aynı mahkemenin 2018/... esas 2020/... sayılı kararıyla davalının adli para cezasına karar verildiğini, bu süreçte davalının forklifti iade etmediğini, müvekkilinin uğradığı zararı gidermediğini, bu yüzden müvekkilinin uğradığı zararın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, bu yüzden takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, .... İcra Müdürlüğünün dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gerçekten de davacı tarafın kendilerine forklifti tamir için verdiğini, forkliftin tamir masraflarının 7528 TL olduğunu, tamir masrafının davacı tarafa bildirildiğini, davacı tarafın tamir masrafını ödemek yerine müvekkili şirketten satın almasını talep ettiğini, müvekkili şirketin bu teklifi kabul ettiğini, forkliftin alım bedeli olarak 13.750,00 TL üzerinden anlaşmaya varıldığını, forkliftin alım bedeli olan 10.665,43 TL'lik kısmının müvekkili tarafından ...Anonim Şirketi ... Şubesi ... seri numaralı, 25/05/2018 Tanzim tarihli, 10.665,43 TL tutarlı çek ile ödendiğini, geri kalan kısmının ise müvekkilinin davacıya 2.250,00 TL tutarında forklift kiralama hizmeti sağladığını, geri kalan kısmı için ise yapacağı ödemeleri ilişkin olarak toplam 13.750,00 TL fatura kesilmesini istediklerini, fatura kesilmeyince geri kalan son kısmın ödemesinin gerçekleştirilmediğini, adli para cezası olarak ödedikleri 6.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte uğramış oldukları manevi zarara ilişkin olarak da 10.000,00 TL tazminatın kendilerine verilmesini talep ettiklerini, karşı dava açtıklarını belirterek karşı davalarının kabulünü, asıl davanın reddini, davacı-karşı davalının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasının 14/12/2022 tarihli celsesinin 6 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 23/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Dava konusu forkliftin davacı taraf envanterine 2013 Yılı'nda girdiği,bu yıla ait ticari defterlerin tasdik işlemlerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı Davacının kayıtlarına göre... 2013 Yılı'nda dava dışı ... ELEKTRONİK'ten satın aldığı ve 2017 Yılı'nda ... şirketine kiraladığı, Davalı tarafından bahse konu ... Bankası çekinde çeki düzenleyen ve adına çek düzenlenen şirketler dava dışı şirketler olduğundan , çekin ciranta silsilesinin belirlenmesi gerekeceği, Yapılan araştırmada dava konusu forkliftin marka ve model olarak piyasa değerinin rapor tarihi itibariyle 235.000,00 TL olduğu, Nihai takdir ve kararın Sayın Mahkeme'de olacağı,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur. Mahkememiz dosyasının 18/10/2023 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarında ek rapor alınması için dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 12/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" ... Ltd.Şti.'nin cirosundan sonra ...'un çeki ciro ettiği , daha sonraki iki cironun sırasıyla ... ve ... Ltd.Şti olduğu ve daha sonra son cirantaya kadar 4 ciro daha olduğu, Çekte davacı tarafa ait bir cironun olmadığı, Yapılan keşifte dava konusu forklit in , kiralık yazısı ve kiraya verildiğine dair bir tespit yapılmadığı, Forkliftin kira ücretlerinin; -Saatlik 1.500,00 TL -Günlük -Operatörlü 8.500,00 TL -Operatörsüz 4.500,00 TL olarak tespit edildiği,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur. Mahkememiz dosyasının 06/03/2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca ek rapor alınmak üzere dosyanını bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 06/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Çekin davacı tarafından ciro edilme: ve dolayısıyla ciro edilmemiş bir çekin muhasebe kayıtlarında bulunmasının muhasebe tekniği açısından hatalı olacağı,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Asıl dava; davalıya onarım için verilen forkliftin iade edilmemesi sebebine dayalı forklift bedelinin tazmini, karşı dava ise davacının şikayeti neticesinde ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/... Esas 2020/... Karar sayılı kararının infazı için ödenen 6.000,00 TL tutarındaki adli para cezası bedeli ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde ; davalı ile yapılan görüşme ve varılan anlaşma sonunda; davacıya ait forklift cihazının davacı şirket adresinden teslim alınarak, tamir ve bakım işlemleri tamamlandıktan sonra aynı adrese teslimi konusunda anlaşma yapıldığını ve anlaşma uyarınca davalı ... tarafından davacının adresinden forkliftin teslim alındığı ancak sonrasında forkliftin teslim edilmediği bu nedenle davalıya teslim edilen ve iade edilmeyen forklift bedelinin tazmini için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiştir. Davalı-karşı davacı davaya cevap dilekçesinde; davacı tarafın kendilerine ait olan forklifti davalıya tamir için vermiş olduğunu, bu noktada bir ihtilaf söz konusu olmadığını, ancak davacının forkliftin tamir masraflarını ödemek yerine bunu davalıya satmayı teklif ettiğini, davalının da iştigal konusu olması nedeniyle almayı kabul ettiğini, forkliftin bir kısım bedelinin çek ile bir kısım bedelinin ise davacıya kiralama hizmeti sağlanarak ödendiğini beyan ederek asıl davanın reddini ayrıca davacının haksız ve hukuka aykırı talep ve suçlamaları nedeni ile ceza yargılamasına maruz kalan davalının ödemiş olduğu 6.000 tl tutarındaki adli para cezasının yasal faiz ile birlikte ve uğramış olduğu manevi zararlarına karşılık olarak da 10.000 tl tazminatın davalı/karşı davacıdan tahsilini talep ettiklerini bildirmiştir. Taraf delilleri toplanmış, alanında uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu aldırılmıştır. Asıl dosya yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu forkliftin 06.09.2013 Yılı’nda şirket kayıtlarına girdiği, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafından bahse konu ... Türk Bankası çekinde çeki düzenleyen ve adına çek düzenlenen şirketler dava dışı şirketler olduğundan , çekin ciranta silsilesinin belirlenmesi gerekeceği kanaatine varıldığı bildirilmiş ayrıca forkliftin bedeli belirlenmiştir. Mahkememizce ... Bankasına ve ... Bankası AŞ'ye müzekkere yazılarak; davalının delil listesinde dayanmış olduğu ... Şubesi ... seri numaralı 25/05/2018 tanzim tarihli 10.665,43 tl tutarlı çek fotokopisinin dosyamız arasına gönderilmesinin istenilmesine, ayrıca ilgili ara karara cevap verilmesine müteakip dosyanın ek rapor için bilirkişi heyetine tevdi ile; davalı-karşı davacının delil listesinde dayandığı çek ile ödemenin davacının kayıtlarında görünüp görünmediği, incelemeye konu cihazın 06/06/2017 tarihindeki değerinin tespit edilmesinin istenilmesine karar verilmiş ve ek raporlar dosyaya kazandırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ek raporda; " ... Bankası’ndan dava dosyasına gönderilen yazı ekindeki çek görüntüsü incelenmiş ve ... Tic. Ltd.Şti.’nin cirosundan sonra ...’un çeki ciro ettiği , daha sonraki iki cironun sırasıyla ... ve ... Ltd.Şti olduğu ve daha sonra son cirantaya kadar 4 ciro daha olduğu görülmüştür. Çekte davacı tarafa ait bir ciro yoktur. " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce ikinci alınan ek raporda da aynı kanaat tekrarlanmıştır. Tüm dosya yönünden yapılan değerlendirmede; asıl davada dava konusu forkliftin davacı tarafından davalıya teslim edildiği tartışmasız olup, davalı taraf dosya kapsamındaki belgelerle forklifin davacıya iade edildiğini yahut bedelinin ödendiğini ispatlayamamıştır. Nitekim ilgili hususta yapılan yargılama sonucu .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/... Esas 2020/ ... Karar sayılı ilamı ile de davalının cezalandırılmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda tespit edilen forklift bedelinin, davacı tarafça takibe konu edilen miktardan fazla olduğu da görüldüğünden, ancak davacının icra takibinden önce iadeye ilişkin bir ihtarının dosya kapsamında bulunmadığı görüldüğünden asıl dava yönünden davanın asıl alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar vermek gerekmiştir. Karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede; dosyanın yapılan incelemesinde , karşı davanın açıldığı tarihte davalı-karşı davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmaksızın karşı dava açıldığı anlaşılmaktadır. Derdest bir davanın davalısının, asıl davanın davacısına karşı, asıl davaya konu kılınan taleple, ona karşı ileri sürülmek istenen talep arasında takas veya mahsup ilişkisinin yahut bunun dışında başka bir irtibat unsurunun bulunduğu iddiasıyla, asıl davanın görüldüğü mahkemede, iki haftalık cevap süresi içerisinde, cevap dilekçesi yahut cevap dilekçesinden ayrı bir dilekçe vermek suretiyle açmış olduğu davaya karşı dava denir (HMK m.132). Karşı dava, asıl davadan ayrı ve müstakil bir kimliğe sahiptir ve dolayısıyla dava şartlarının, mahkemece karşı dava bakımından ayrıca incelenmesi ve belirlenmesi gerekir. TTK'nın 5/A maddesi gereğince dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır. Karşı dava konusu edilen talep asıl davadan farklı bir talep olması nedeniyle karşı davacının 6325 sayılı Kanun ve Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak karşı davası için müstakilen arabulucuya başvurması gerekmektedir. Nitekim emsal mahiyetteki ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2022/... E., 2022/ ... K. Sayılı ilamında " .. Bu durumda TTK'nın 5/A maddesi gereğince dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır. Karşı dava konusu edilen talep asıl davadan farklı bir talep olması nedeniyle karşı davacının 6325 sayılı Kanun ve Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak karşı davası için müstakilen arabulucuya başvurması gerekirken, asıl dava için karşı tarafın yaptığı başvuru sonucu düzenlenen anlaşamama tutanağını esas alarak dava açması kanuna aykırılık teşkil etmektedir. Davalının kendi alacak istemine ilişkin olarak arabulucuya başvurması gerekirken davacının arabulucuk toplantısına katılarak kendi taleplerini iletmesi arabulucuya başvuru şartını yerine getirdiği anlamına gelmemektedir. Arabulucu, başvuru yapan tarafın talepleri konusunda arabuluculuk yapmış ve anlaşamama tutanağı düzenlemiştir. Bu nedenlerle, mahkemece karşı davada arabulucuya başvuru yapılmadan davanın açılması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur. " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür. Davalı-karşı davacı her ne kadar mahkememizce, Davalı-karşı davacı vekiline huzurdaki karşı dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulup başvurulmadığı hususunda beyanda bulunmak, başvurulmuş ise son oturum tutanağını dosyaya sunmak üzere 1 hafta kesin süre verilmesine ilişkin ara kararımızdan sonra arabuluculuğa başvurmuş ise de; mahkememizce davalı- karşı davacıya arabuluculuğa başvurmak için değil, karşı dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulup başvurulmadığı hususunda beyanda bulunmak için süre verilmiş olup, bu husus tamamlanabilir dava şartı olmadığından ( Emsal mahiyette ... Bölge Adliye Mahkemesi 2019/2012 E. 2021/... K. Sayılı ilamı) karşı davanın usulden reddine karar verilmiş, süresinden sonra ve mahkememizce bu hususta tarafa bir süre verilmeksizin davalı-karşı davacı tarafça yapılan arabuluculuk için yeni bir dava açılıp açılmayacağı belli olmadığından suç üstü ödeneğinden ödenen arabuluculuk giderinin iş bu davada hüküm altına alınması gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-) Asıl Dava Yönünden; 1-) Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile; takibin 18.000,00-TL asıl alacak üzerinden davalı yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Asıl alacak tutarı olan 18.000,00-TL'nin %20'si oranında olan 3.600,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, B) Karşı dava yönünden; 1-) Arabuluculuk yoluna başvurulmadan açıldığı anlaşılan karşı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, A-) Asıl Dava Yönünden; 3- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.229,58 TL harçtan peşin alınan 388,10 TL harcın ( 288,10 TL dava açılırken + 100,00 TL tamamlama harcı olmak üzere ) mahsubu ile bakiye 841,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına. 4- Davacı tarafından yatırılan 388,10 TL harcın ( 288,10 TL dava açılırken + 100,00 TL tamamlama harcı olmak üzere ) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 5.854,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 7- Davacı tarafça yapılan 92,20 TL ilk masraf (başvuru + vekalet harcı), 162,75 TL müzekkere ve tebligat gideri ile 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.854,95 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 1.399,72 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına 8- Davalı tarafça yapılan 1.200 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 294,50 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 9- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine, 10 - Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 392,66 TL'sinin davacıdan, 1.207,34 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına. B) Karşı dava yönünden; 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 273,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 154,36 TL harcın karşı davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat istemi yönünden A.A.Ü.T göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin karşı davacı ...'tan alınarak karşı davalı ... Ltd. Şti.'ye verilmesine, 4-Karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden adli para cezasına ilişkin tazminat istemi yönünden A.A.Ü.T göre hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin karşı davacı ...'tan alınarak karşı davalı ... Ltd. Şti.'ye verilmesine, 5-Karşı Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine, 6-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin karşı davacı ...'tan alınarak hazineye irad kaydına.

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2024

Katip ... (e-imza)

Hakim ... (e-imza)