İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/358 E. 2024/851 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/358 Esas KARAR NO : 2024/851 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan adreste müvekkili şirket tarafından yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, buna istinaden kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı aleyhine 12.226,58 TL kaçak elektrik bedelinin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını belirterek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Mahkememiz dosyasının 18/11/2022 tarihli celsesinin 2 numaralı ara karar uyarınca davacı vekiline tanıklarını bildirmesi için süre verildiği, verilen süre içerisinde tanıkların bildirildiği ve dinlenilmesi için tanıklara tebligat çıkarıldığı görülmekle, 22/03/2023 tarihli celsede dinlenilen tanık ... in beyanında;" Bana gösterilen 19/10/2018 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağındaki C.Nakip yazısı altındaki imza bana aittir, aradan uzun bir zaman geçmesi neden ile tutanakla alakalı bir şeyler hatırlamıyorum, biz elimizde tabletlerle sayaçlarda bulunan sayaç numaralarından abonelik bulunup bulunmadığını sorguluyoruz, abonelik bulunmaması halinde bana gösterilen tutanaktaki gibi tutanak düzenliyoruz, bildiklerim bundan ibarettir." dediği görüldü. Mahkememiz dosyasının 22/03/2023 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca davacı tanığı ... ...'e gelecek celse dinlenilmesi için tebligat çıkarılmasına karar verilmiş olup, 27/09/2023 tarihli celsede dinlenilen tanık ... ...'in beyanında;" Ben halen davacı şirkette elektrik teknikeri olarak çalışmaktayım, bana göstermiş olduğunuz 19/10/2018 tarihli tutanakta ... ismi altındaki imza bana aittir, ancak ben tutanağın tutulduğu günü hatırlayamıyorum, tarih eski bir tarihtir ve bu tutanak gibi pek çok tutanakla ilgili işlem yapmaktayız, tutanak içeriğinden anladığım kadarıyla davalının abonelik olmaksızın elektrik kullanması nedeniyle taraf hakkında işlem yapılmıştır, tanıklık ücreti talep ediyorum." dediği görüldü. Mahkememiz dosyasının 27/09/2023 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 20/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Dosyada yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu; a) Söz konusu tüketim EPTHY 42. maddesinin 1. fıkrası a bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaati oluşmuştur. b) İlgili mahaldeki hesaplamada, tüketicinin ait olduğu “ticarethane” tarifesi esas alınarak ve EPTHY 46. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, kaçak elektrik tüketim katsayısı 1,5 esas alınarak yapılmıştır. c) Kaçak tüketim tahakkuk bedeli; davaya tutanak için 79.168,45 TL, takip evrakındaki bedel 12.266,58 TL olduğundan, işbu bedele 30.10.2018 ila 24.05.2019 arası 206 günde işleyen KDV dahil gecikme zammı 1.542,97 TL olarak tespit ve mütalaa edilmiştir." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü. Mahkememiz dosyasının 26/06/2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 12/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Davacı itirazının değerlendirilmesi sonucu; a) Söz konusu tüketim EPTHY 42. maddesinin 1. fıkrası a bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaati oluşmuştur. b) Davacı vekilinin itirazı doğrultusunda ve dosya arasına alınan bir önceki tutanak incelendiğinde; tüketicinin ait olduğu “ticarethane” tarifesi esas alınarak ve EPTHY 46. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, kaçak elektrik tüketim katsayısı 2 esas alınarak tekrar yapılması gerekmiştir. c) Kaçak tüketim tahakkuk bedeli; davaya tutanak için 25.308,58 TL, takip evrakındaki bedel 12.266,58 TL olduğundan, işbu bedele 30.10.2018 ila 24.05.2019 arası 206 günde işleyen KDV dahil gecikme zammı 1.542,97 TL olarak tespit ve mütalaa edilmiştir." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava kaçak tüketim tutanağından kaynaklı başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İcra dosyasında yapılan kontrolde borçlunun süresi içerisinde icra dosyalarına yapmış olduğu itirazların alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Bu nedenle davacının açmış olduğu davasının süresinde olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır. Yargılama esnasında ilgili kurumlara müzekkereler yazılarak tahakkuk kullanım detayları, yargılamaya konu 19/10/2018 tarih ve ... seri numaralı tutanağa ilişkin kaçak tahakkuk hesap bülteninin ve sayacın endeks değerlerinin, ayrıca kaçak kullanım miktarının hesaplanmasına ilişkin göz önüne alınan kriterler ile hesaplamaya ilişkin tüm evrakların onaylı ve okunaklı birer suretlerinin dosyaya gönderilmesi istenmiş, tanık beyanların alınmış ve dosya kaçak tüketim alanında uzman 1 elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir. Dosyaya sunulan 22/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "a) Söz konusu tüketim EPTHY 42. maddesinin 1. fıkrası a bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaati oluşmuştur. b) İlgili mahaldeki hesaplamada, tüketicinin ait olduğu “ticarethane” tarifesi esas alınarak ve EPTHY 46. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, kaçak elektrik tüketim katsayısı 1,5 esas alınarak yapılmıştır. c) Kaçak tüketim tahakkuk bedeli; davaya tutanak için 19.168,45 TL, takip evrakındaki bedel 12.266,58 TL olduğundan, işbu bedele 30.10.2018 ila 24.05.2019 arası 206 günde işleyen KDV dahil gecikme zammı 1.542,97 TL olarak tespit ve mütalaa edilmiştir." şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür. Kök raporun dosyaya sunulması sonrasında mahkememizce davacı vekili tarafından 19/04/2024 havale tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan belge de incelenerek davacının rapora itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş ve bilirkişi tarafından hazırlanan 16/07/2024 tarihli e rapor dosyaya kazandırılmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen ek raporda özetle ; " Davacı itirazının değerlendirilmesi sonucu; a) Söz konusu tüketim EPTHY 42. maddesinin 1. fıkrası a bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaati oluşmuştur. b) Davacı vekilinin itirazı doğrultusunda ve dosya arasına alınan bir önceki tutanak incelendiğinde; tüketicinin ait olduğu “ticarethane” tarifesi esas alınarak ve EPTHY 46. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, kaçak elektrik tüketim katsayısı 2 esas alınarak tekrar yapılması gerekmiştir. c) Kaçak tüketim tahakkuk bedeli; davaya tutanak için 25.308,58 TL, takip evrakındaki bedel 12.266,58 TL olduğundan, işbu bedele 30.10.2018 ila 24.05.2019 arası 206 günde işleyen KDV dahil gecikme zammı 1.542,97 TL olarak tespit ve mütalaa edilmiştir." şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür. Dosyada yer alan tüm bilgi, belge ve yukarıda yer alan değerlendirmeler sonucunda: Davacı kurum tarafından, davalı tüketici adına, sözleşmesiz elektrik kullanımına dayalı yapılan işlemin (mevcut bilgi ve belgeler kapsamında) isabetli olduğu, dosyadaki verilerden kuruma kayıtlı sayaç harici hat çekilerek elektrik tüketiminin gerçekleştiği görüldüğü, dosya kapsamında alanında uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamalar ve talebe konu icra dosyasındaki alacak kalemleri birlikte değerlendirildiğinde, taleple de bağlı kalınarak 12.266,58-TL asıl alacak,834,13-TL işlemiş faiz ve 150,14-TL temerrüt faizin vergisi olmak üzere toplam 13.250,85-TL üzerinden davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinin uygun olduğu, davalı tarafın itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla itirazın iptali istekli davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. İtirazın iptali davalarında; davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır. Somut olayda dava konusu alacak miktarı haksız fiile ilişkin olup alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Davalının ... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin davalı yönünden 12.266,58-TL asıl alacak, 834,13-TL işlemiş faiz ve 150,14-TL temerrüt faizin vergisi olmak üzere toplam 13.250,85-TL üzerinden kaldığı yerden devamına, 2-Davacının davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminin REDDİNE, 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 905,17 TL harçtan peşin alınan 160,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 745,12‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına. 4-Davacı tarafından yatırılan 160,05 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 13.250,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan 232,50 TL müzekkere ve tebligat gideri, 120,00 TL tanıklık ücreti, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 92,20 TL ilk masraf (80,70 TL başvuru harcı + 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.444,7‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendisine iadesine, 8-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2024 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza