İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/2 E. 2024/780 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/2 Esas KARAR NO : 2024/780 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesi ile davacının, dava dışı ... A.Ş. ile imzaladığı sözleşme gereği yapımını üstlendiğini, İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi ...-... Sokak ... Ada ... Parselde kayıtlı taşınmazda ... ... Projesinde PVC pencere, merdiven korkulukları, banyo, WC Menfezleri, çelik kapı, inşaatta yapılan dükkanların alüminyum doğramaları ve aksamları işinin yapılması konusunda anlaşamaya vardıklarını, davalı tarafın işleri ayıplı ve eksik teslim ettiğini, buna ilişkin .... Noterliği marifetiyle 20.07.2020 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, bu ihtarnamede eksik yapılan İşlerin tek tek sayıldığı, ayrıca sözleşme bedelinin %9'u oranında SGK'ya alt taşeron sözleşmesi açılıp SGK primlerinin ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından, bu ihtar üzerine belirtilen işlerin bir kısmının tamamlandığını, bir kısmının eksik yapıldığı ya da hiç yapılmadığını, davacı tarafça ... Noterliğinin 27.08.2021 tarihli ihtarnamesi ile hem davalı tarafından davacıya haksız düzenlenen faturanın iade edildiği hem de davalının servis hizmeti vermeyecekleri yönündeki şifahi beyanına karşılık bu eksikliklerin üçüncü kişilere yaptırılacağı hususunun ihtar edildiğini, davalının sözleşmede belirtilen hizmet ve servis yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi nedeniyle bu eksiklikleri üçüncü kişilere fatura karşılığı yaptırmak zorunda kalındığını, davacının, yapıya iskan alabilmek için ... SGK Müdürlüğüne ilişik kesmek için gittiğinde, davalı tarafın, sözleşmeye aykırı olarak prim borcunu eksik ödediğinin anlaşıldığını, eksik prim tutarının ve süresinde ödenmemesinden kaynaklanan gecikme cezası ve para cezasının davacı tarafça ödendiğini, gerekçesi ile davalı tarafından eksik, ayıplı yapılan işlerin davacı tarafından üçüncü kişilere yaptırılması nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın tespiti ile davalıdan rücuen tahsili, davalının sözleşme gereği ödemekle yükümlü olduğu SGK primlerinin eksik ödenen kısmının ve zamanında ödenmemesi sebebiyle faiz, ceza, vs. giderlerinin rücuen tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama harç masraf ve ücret-i vekaletin fazlaya dair hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır. DELİLLER ... SGK, ... ve ... Bankasının cevabi yazıları ile davacı vekili tarafından sunulan ticari defter ve kayıtlar. Mahkememizin 25/11/2022 tarihli duruşmasında, dosyanın MALİ MÜŞAVİR VE İNŞAAT MÜHENDİSİ'ne tevdi ile taraflara arasındaki 09/11/2019 tarihli taşeron sözlesmesi kapsamında tarafların yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, sözleşme gereği davacı tarafça yapılması gerekirken davalının yapmaması nedeniyle davacının 3. Kişilere yaptırmak zorunda kaldığı işler olup olmadığı var ise tutarı, yine sözleşme gereği davalı tarafça ödenmesi gerekirken, ödenmemesi nedeniyle davacının ödediği iddia edilen SGK'ya yapılmış feri ceza ve faiz ödemesinin olup olmadığı var ise tutarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 02/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" 2022/... Esas numaralı davaya ilişkin Sayın Mahkemece tarafımızdan açıklık getirilmesi istenilen hususlara yönelik olarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda özetle aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. - Davacı şirketin 2020 yılı ticari defterlerin açılış ve kapanış e beratlarının yasal süreleri içerisinde yaptırıldığı, ticari defterlerin ve ihtiva ettiği kayıtların davacının kendisi lehine delil olma vasfını haiz olduğu kanaatine varılmıştır. -Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 13.01.2020 tarihinde başladığı ve 12.06.2020 tarihinde sona erdiği, bu dönemde davalı tarafça düzenlenen 9 adet satış faturası ile toplam 748.800,37 TL tutarında davacıdan alacaklı duruma geldiği, buna karşılık davacı tarafın 30.04.2020 tarihli mahsup işlemi ile 213.709,80 TL ve 12.06.2020 tarihli mahsup işlemi ile 535.090,57 TL olmak üzere toplam 748.800,37 TL tutarındaki borçlandırıcı kayıt ile cari hesap borcunun kapandığı (sıfırlandığı) tespit edilmiştir. Hesaben yapılan mahsup kayıtlarının 159 Verilen Sipariş Avansları Hesabı kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği, daha önceki tarihlerde 159 hesapta takip edilen borçlandırıcı işlemlere ilişkin tutarların, davalı şirketin cari hesabı ile ilişkilendirilmek (davalının cari hesap alacağına mahsup edilmek) suretiyle cari hesap borcunun kapatıldığı anlaşılmıştır. -Davalı şirketin SGK prim borçlarına ilişkin olarak yapılan ödemelerin belgeleri olduğu iddiası ile dava dosyasına sunulan toplam 283.163,79 TL tutarındaki ödemenin, davalı şirket adına yapılan ödeme olup olmadığı yönünde bir kanaate varılamamıştır. - Davalı şirkete ulaşılamaması sebebiyle ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme Yapılamamıştır. " görüş ve tespitine yer verilmiştir. Mahkememizin 09/10/2023 tarihli duruşmasında; Dosyanın bilirkişi heyetini oluşturan MALİ MÜŞAVİR VE İNŞAAT MÜHENDİSİ'ne yeniden tevdi ile taraflara arasındaki 09/11/2019 tarihli taşeron sözlesmesi kapsamında tarafların yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, sözleşme gereği davacı tarafça yapılması gerekirken davalının yapmaması nedeniyle davacının 3. Kişilere yaptırmak zorunda kaldığı işler olup olmadığı var ise tutarı, yine sözleşme gereği davalı tarafça ödenmesi gerekirken, ödenmemesi nedeniyle davacının ödediği iddia edilen SGK'ya yapılmış feri ceza ve faiz ödemesinin olup olmadığı var ise tutarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 26/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" 2022/... Esas numaralı davaya ilişkin Sayın Mahkemece tarafımızdan açıklık getirilmesi istenilen hususlara yönelik olarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda özetle aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. - Davacı şirketin 2020 yılı ticari defterlerin açılış ve kapanış e beratlarının yasal süreleri içerisinde yaptırıldığı, ticari defterlerin ve ihtiva ettiği kayıtların davacının kendisi lehine delil olma vasfını haiz olduğu kanaatine varılmıştır. - Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 13.01.2020 tarihinde başladığı ve 12.06.2020 tarihinde sona erdiği, bu dönemde davalı tarafça düzenlenen 9 adet satış faturası ile toplam 748.800,37 TL tutarında davacıdan alacaklı duruma geldiği, buna karşılık davacı tarafın 30.04.2020 tarihli mahsup işlemi ile 213.709,80 TL ve 12.06.2020 tarihli mahsup işlemi ile 535.090,57 TL olmak üzere toplam 748.800,37 TL tutarındaki borçlandırıcı kayıt ile cari hesap borcunun kapandığı (sıfırlandığı) tespit edilmiştir. Hesaben yapılan mahsup kayıtlarının 159 Verilen Sipariş Avansları Hesabı kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği, daha önceki tarihlerde 159 hesapta takip edilen borçlandırıcı işlemlere ilişkin tutarların, davalı şirketin cari hesabı ile ilişkilendirilmek (davalının cari hesap alacağına mahsup edilmek) suretiyle cari hesap borcunun kapatıldığı anlaşılmıştır. - Davalı şirketin SGK prim borçlarına ilişkin olarak yapılan ödemelerin belgeleri olduğu iddiası ile dava dosyasına sunulan toplam 283.163,79 TL tutarındaki ödemenin, davalı şirket adına yapılan ödeme olup olmadığı yönünde bir kanaate varılamamıştır. - Davalı şirkete ulaşılamaması sebebiyle ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılamamıştır. - Taraflar arasında, İSTANBUL İLİ ... İLÇESİ ... MH. ...-... SK... ADA ... PARSELDE KAYITLI taşınmaz üzerinde inşa edilmekte olan “... ... PROJESİ” nin, PVC Pencere, Merdiven Küpeşteleri, Duşakabin, Yangın Kapıları, Cam Dış Korkulukları, Banyo -WC Menfezleri, Çelik Kapı, inşaatta yapılan dükkanların Alüminyum Doğramaları ve Aksamları yapım işi ile ilgili, 09.11.2019 tarihli taşeron sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı firma tarafından, davalı firmaya keşide edilmiş olan .... Noterliğinin 20.07.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile eksik ve ayıplı işlerin madde madde belirtilerek, eksik ve ayıplı işlerin tebliğ tarihinden itibaren 10 iş günü içerisinde yerine giderilmesi, eksik ve ayıplı işlerin 3. kişiye yaptırılması halinde ve diğer resmi kurumlardaki eksiklikler nedeniyle müvekkilin uğrayacağı zararların davalıya rücu edileceği hususunun ihtaren bildirilmiş olduğu görülmektedir. Bu ihtarnamede yer alan eksik ve ayıplı imalatlar incelendiğinde, bu işlerin, 09.11.2019 tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında, davalının yapımını üstlenmiş olduğu işleri kapsamakta olduğu, belirtilen ayıplı imalatların “Açık Ayıplı İmalat” kapsamında olduğu ve davacı tarafça davalıya ihtaren bildirilmiş olduğu görülmektedir. - ... TİC. LTD. ŞTİ. firması Tarafından, -Davacı- ... SAN VE TİC LTD.ŞTİ adına kesilmiş olan 06.10.2021 tarihli, 1.180,00 TL (KDV dahil) bedelli, ... nolu fatura içeriği incelendiğinde, açıklama olarak; “TAMİRAT İŞÇİLİĞİ” yazılmış olduğu görülmüştür. 3. kişi olarak tabir edilen, ... TİC. LTD. ŞTİ. Firmasının iştigal alanının; kapı-pencere sistemleri olması sebebiyle davalı firmanın yapımını üstlenmiş olduğu aynı iş ile iştigal etmekte olduğu, bu durumda, davacı tarafça davalıya keşide etmiş olduğu .... Noterliğinin 20.07.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirmiş olduğu eksik ve ayıplı işlerin bir kısmının (fatura gereği tamamı olmadığı anlaşılmaktadır), 3. kişi olarak tabir edilen, ...İC. LTD. Ş Tİ. firmasına yaptırılmış olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan sebeplerden, taraflar arasındaki 09.11.2019 tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında davacı tarafın yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğu, eksik ve ayıplı olduğu tespit edilerek davacı tarafından davalıya bildirilmiş olan eksik ve ayıplı işlerin bir kısmının (fatura gereği tamamı olmadığı anlaşılmaktadır), 3. kişi olarak tabir edilen, ... TİC. LTD. ŞTİ. firmasına yaptırılmış olduğu ve 3. Kişiye yaptırılmış olan işlerin fatura bedeli olan 1.180,00 TL (KDV dahil) nin davacı tarafın sorumluluğunda olduğu ... " tespit ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizin 01/07/2024 tarihli duruşmasında; Dosyanın SGK uzmanı bilirkişiye tevdii ile; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalının sorumluluğunda iken davalının ödememesi nedeniyle davacının ödediği sosyal güvenlik primi, faiz, ceza vb. dava konusu yapılan sosyal güvenlik ödemesi bulunup bulunmadığı varsa miktarı konusunda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 16/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" Davacının, Davalı tarafından eksik ayıplı yapılan işlerin müvekkil tarafından 3 kişilere yaptırılması nedeni ile müvekkilin uğramış olduğu zararların tespiti ile davalıdan rücuan tahsiline, davalının sözleşme gereği ödemekle yükümlü olduğu S.G.K primlerin eksik ödemelerinin müvekkil tarafından ödenen kısımların ve davalının zamanında ödememesi nedeniyle müvekkilin ödemek zorunda olduğu faiz, ceza v.s giderlerin tespiti ile rücuan davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkin talebiyle ilgili olarak; Davalının yapımını taahhüt ettiği eksik ve ayıplı işlerin bir kısmının ... Ltd. Şti. firmasına yaptırıldığı, taraflar arasındaki 09.11.2019 tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında davalı tarafın yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğu, davacının ... Ltd. Şti. unvanlı işyerine yaptırdığı işlerin fatura bedeli olan 1.180,00 TL (KDV dahil) tutardan davalının sorumlu olması gerekeceği, Davacı tarafından dava dosyasına sunulan ve SGK'ya yapılmış olan 104.060,18 TL tutarlı ödemenin, davacıya ait olan ... işyeri sicil numarasındaki dosyaya ait prim borçları olduğu, buna göre borcun kaynağının, davacının çalıştırmış olduğu ve yasal süresinde ödemesini yapmadığı prim borçları olduğu, bu borcun davacı tarafından 7326 sayılı Yapılandırma Kanunu kapsamında ödenen 1.Taksit (Tek Taksit) ödemesi olduğu, bu borcun davacının ödemesi gereken yasal prim borcu olduğu, ödemenin davalının borcuna ilişkin olmaması nedeniyle 104.060,18 TL tutarlı prim borç ödemesinin, davalının sorumluluğunda olan bir borç olmadığı/olamayacağı, Davacıya ait inşaatın bitimini müteakip, SGK tarafından, inşaatın sınıfı-gurubu ve yüz ölçümü dikkate alınarak 5510, m.85, SSİY, m.111 ve Tebliğ hükmü gereği inşaat maliyet hesabının asgari işçilik oranı olan 949'un 9425'i indirilerek 96,75 oranı üzerinden yapıldığı, davacı işveren ve alt işverenlerin bildirdikleri işçilik toplamının, bildirilmesi gereken işçilik tutarını karşılamadığı, eksik bildirilen işçilik tutarının SGK tarafından 473.470,67 olarak belirlendiği, bu işçiliğe karşılık gelen fark prim tutarının 163.347,37 TL olduğu, bu tutarın davacı işverene tebliğ edildiği, davalı işverenin tebliğ edilen 163.347,37 TL fark prim borcunu 15.756,24 TL gecikme zammı ve gecikme cezası ile birlikte 179.103,61 TL olarak 8.9.2021 tarihinde SGK'ya ödediği, ödeme makbuzunda da davacıya ait ... işyeri sicil numarasının bulunduğu, bu ödemenin 5510, m.85 hükmü gereği davacının ödemesi gereken eksik işçilik bildirimine bağlı fark prim borcu olduğu, bu tutarın davalının ödemesi gereken bir borç olmaması nedeniyle 179.103,61 TL tutarlı fark prim borç ve buna ilişkin geçime zammı ödemesinin, davalının sorumluluğunda olan bir borç olmadığı/olamayacağı, Davalının KDV hariç fatura karşılığı almış olduğu 748.800,37 TL hak edişin %9 işçilik oranına karşılık gelen bildirilmesi gereken işçilik tutarının 67.392,03 TL olması gerektiği, davalının SGK'ya bildirimde bulunduğu işçilik tutarının (SGK prime esas kazanç) 141.152,41 TL olduğu, davalının sözleşmenin 16. maddesinde düzenlenen işçilik bildirimine ait taahhüdünü yerine getirdiği, buna göre 5510, m.85 hükmü gereği davalı tarafından SGK'ya ödenmiş olan ve davacı tarafından ödenmesi gereken 179.103,61 TL tutarlı eksik işçiliğe bağlı prim borcu ve gecikme zammından, davalının sorumluluğunun bulunmadığı/bulunamayacağı, " tespit ve görüşüne yer verilmiştir. GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasında düzenlenen taşeronluk sözleşmesi kapsamında davalının eksik ve ayıplı ifaları nedeniyle eksik yapılan işlerin başkasına yaptırılması bedeli olarak 1.180,00 TL, davalı tarafından yapılması gerekirken yapılmayan prim bedeli olarak 5.000,00 TL davalı tarafından SGK'ya ödenmeyen ceza ve faizlerin bedelleri olarak 3.870,00 TL'nin fazlaya dair haklar saklı tutularak davalıdan alınarak davacıya verilmesi iddia ve talebine ilişkin davadır. Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve dosyaya ibraz edilen raporlar birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında, İstanbul İli ... İlçesi ... MH. ...-... SK... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşa edilmekte olan “... ... PROJESİ” nin, PVC Pencere, Merdiven Küpeşteleri, Duşakabin, Yangın Kapıları, Cam Dış Korkulukları, Banyo -WC Menfezleri, Çelik Kapı, inşaatta yapılan dükkanların Alüminyum Doğramaları ve Aksamları yapım işi ile ilgili, 09.11.2019 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığı, davacı şirketin 2020 yılı ticari defterlerin açılış ve kapanış e beratlarının yasal süreleri içerisinde yaptırıldığı, ticari defterlerin ve ihtiva ettiği kayıtların davacının kendisi lehine delil olma vasfını haiz olduğu, davalı tarafın verilen süreye rağmen ticari defter ve kayıtları ibraz etmediği, davalının yapımını taahhüt ettiği eksik ve ayıplı işlerin bir kısmının ... Ltd. Şti. firmasına yaptırıldığı, taraflar arasındaki 09.11.2019 tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında davalı tarafın yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğu, davacının ... Ltd. Şti. unvanlı işyerine yaptırdığı işlerin fatura bedeli olan 1.180,00 TL (KDV dahil) tutardan davalının sorumlu olduğu, davacı tarafından dava dosyasına sunulan ve SGK'ya yapılmış olan 104.060,18 TL tutarlı ödemenin, davacıya ait prim borçları olduğu, bu borcun davacı tarafından 7326 sayılı Yapılandırma Kanunu kapsamında ödenen 1.Taksit (Tek Taksit) ödemesi olduğu, ödemenin davalının borcuna ilişkin olmaması nedeniyle 104.060,18 TL tutarlı prim borç ödemesinin, davalının sorumluluğunda olan bir borç olmadığı, davacıya ait inşaatın bitimini müteakip, SGK tarafından, inşaatın sınıfı-gurubu ve yüz ölçümü dikkate alınarak 5510, m.85, SSİY, m.111 ve Tebliğ hükmü gereği inşaat maliyet hesabının asgari işçilik oranı olan %9'un %25'i indirilerek %6,75 oranı üzerinden yapıldığı, davacı işveren ve alt işverenlerin bildirdikleri işçilik toplamının, bildirilmesi gereken işçilik tutarını karşılamadığı, eksik bildirilen işçilik tutarının SGK tarafından 473.470,67 olarak belirlendiği, bu işçiliğe karşılık gelen fark prim tutarının 163.347,37 TL olduğu, bu tutarın davacı işverene tebliğ edildiği, davalı işverenin tebliğ edilen 163.347,37 TL fark prim borcunu 15.756,24 TL gecikme zammı ve gecikme cezası ile birlikte 179.103,61 TL olarak 8.9.2021 tarihinde SGK'ya ödediği, bu ödemenin 5510, m.85 hükmü gereği davacının ödemesi gereken eksik işçilik bildirimine bağlı fark prim borcu olduğu, bu tutarın davalının ödemesi gereken bir borç olmaması nedeniyle 179.103,61 TL tutarlı fark prim borç ve buna ilişkin geçime zammı ödemesinin, davalının sorumluluğunda olan bir borç olmadığı, davalının KDV hariç fatura karşılığı almış olduğu 748.800,37 TL hak edişin %9 işçilik oranına karşılık gelen bildirilmesi gereken işçilik tutarının 67.392,03 TL olması gerektiği, davalının SGK'ya bildirimde bulunduğu işçilik tutarının (SGK prime esas kazanç) 141.152,41 TL olduğu, davalının sözleşmenin 16. maddesinde düzenlenen işçilik bildirimine ait taahhüdünü yerine getirdiği, buna göre 5510, m.85 hükmü gereği davalı tarafından SGK'ya ödenmiş olan ve davacı tarafından ödenmesi gereken 179.103,61 TL tutarlı eksik işçiliğe bağlı prim borcu ve gecikme zammından, davalının sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kısmen kabulüne, eksik, ayıplı ifa bedeli olarak 1.180,00 TL nin davalıdan rücuen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının SGK ya yaptığını iddia ettiği ödemelere ilişkin rücu talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın kısmen kabulüne, eksik, ayıplı ifa bedeli olarak 1.180,00 TL nin davalıdan rücuen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- Davacının SGK ya yaptığını iddia ettiği ödemelere ilişkin rücu talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL'nin düşümü ile eksik kalan 256,82‬ TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 8.820,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan (67,8‬0‬ TL ilk masrafı+ 367,00 TL posta masrafı+ 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ) olmak üzere toplam 9.434,8‬‬ TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 11,80 kabul ) nazaran 1.113,30 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı tarafça yatırılan 170,78 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 9-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL’nin red ve kabul oranına (% 11,80 kabul) nazaran 155,76‬ TL'sinin davalıdan, 1.164,24‬ TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır