İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/283 E. 2024/822 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/283 Esas KARAR NO : 2024/822 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 10/05/2024 KARAR TARİHİ : 22/11/2024 ASIL DAVA : Davacılar vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, 25/02/2011 tarihinde sürücü ...yönetimindeki ...Tic AŞ işletmesine ait ...plakalı yolcu otobüsünün Malkara istikametinden Tekirdağ istikametine seyir halinde iken yoldaki buzlanma nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda, otobüsün devrilmesi nedeniyle meydana gelen kaza da araç içerisinde yolcu olarak bulunan 27/09/1975 doğum tarihli ...'in vefat ettiğini, Tekirdağ ... Ağır Ceza Mahkemesinin...esas sayılı dosyasından otobüs şöförü ...hakkında taksirle 1 den fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olması hususunda açılan kamu davası sonucu mahkemenin 06/03/2013 tarih ... esas... sayılı kesinleşmiş kararı ile şöförün tam kusurlu olduğu belirtilerek 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, ...'in kaza ve ölüm tarihinde 36 yaşında olup, serbest ticaret ile uğraşan şahıs şirketi bulunan, yıllık kazancı yüksek olan bir kişi olduğunu, ölümü ile birlikte 1981 doğumlu eşi , 2008 doğumlu reşit olmayan oğlu, 1999 doğumlu kızı , 1952 doğumlu babası ve 1957 doğumlu annesinin maddi ve manevi desteklerinden yoksun kaldıklarını, 6100 sayılı yasının 107 maddesi uyarınca şimdilik eş Anna için 10.000,00TL , oğlu için 7.500,00TL , kızı için 7.500,00TL , anne ve babası için ayrı ayrı 2.500,00TL olmak üzere toplam 35.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ayrıca davacıların duydukları elem ve ıstırap nedeniyle eş için 100.000,00TL , erkek çocuk için 75.000,00TL, kız çocuk için 75.000,00TL , baba ve anne için ayrı ayrı 30.000,00TL olmak üzere toplam 310.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını, söz konusu aracın 06/01/2011 - 06/01/2012 tarihleri arasında geçerli 53083204 nolu trafik poliçesi ile davalı ...Sigorta Aş'ye sigortalı olduğunu, poliçede kişi başı ölüm tazminat limitinin 200.000,00TL olduğunun yine 12/01/2011 - 12/01/2012 tarihleri arasında geçerli...poliçe numaralı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... Sigorta Aş'ye sigortalı olduğunu, kişi başı ölüm teminat limitinin 200.000,00TL olduğunu, kaza tarihi itibari ile geçerli 520-01-5173599 poliçe numarası ile zorunlu taşımacılık ve koltuk sigortası ile dava dışı ... Sigorta Aş'ye sigortalı olduğunu, söz konusu sigorta tarafından müvekkilleri adına 52.711,47Euro maddi tazminat bedelinin 25/02/2012 tarihinde hesaplarına gönderildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek şimdilik 35.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketlerinden limitleri ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 310.000,00TL manevi tazminatın ise sürücü ve işleten firmadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVA CEVAP : Davalılardan ... Aş mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde ; Davacıların Türk vatandaşı olmadığı gibi Türkiye'de yerleşim yeri yerlerininde bulunmadığını bu sebeple HMK 84 maddesine göre teminat yatırılması gerektiğini, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, ölün yolcunun kemer takıp takmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kemer takmamış ise müterafik kusur değerlendirilmesi yapılması gerektiğini, davacıların ekonomik sosyal durumlarının tespit edilmesi ve sigorta şirketlerinden ödeme alıp almadıklarının araştırılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı için geçerli koşulların oluşmadığını, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu, koltuk sigortası ve kasko sigortası ile maddi ve manevi tazminatı karşılayacak şekilde sigortalandığını bunun da hükümde değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Sigorta Aş (Eski Ünvanı : ...Sigorta...AŞ cevap dilekçesinde, ; Zamanaşımının dolduğu belirtilerek davanın bu nedenle reddine karar verilmesini ayrıca Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası bulunması nedeniyle öncelikle buna müracaat edilmesi , aşan zarar var ise trafik sigortasını yapan müvekkiline müracaat edilmesi gerektiğini, bu konuda sıralı sorumluluk olduğunu, ispat yükümlülüğünün davacılara ait olduğunu, zarar miktarının bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranında tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı...Sigorta Aş'ye usulüne uygun tebligat yapılmış olup cevap dilekçesi vermemiştir. Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış olup cevap dilekçesi vermemiştir. BİRLEŞEN DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde, 25/02/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...plakalı yolcu otobüsünün devrilmesi nedeniyle ...'un vefat ettiğini beyan ederek davacıların desteklerinden yoksun kaldıklarını, destekten yoksun kalma tazminatının tahsili için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...83 esas sayılı dosyasında dava açtığını, davacılar için 30.000,00TL maddi tazminat talebinde bulunduğunu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde alınan bilirkişi raporları neticesinde destekten yoksun kalma tazminatının belirlendiğini bu kapsamda davalarını ıslah ettiklerini daha sonra aynı mahkemece aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alındığını bu defa eşin zararının 4.864.219,75TL , erkek çocuğun zararının 346.945,40TL, kız çocuğun zararının 55.475,06TL, babanın zararının 698.278,01TL, annenin zararının 1.350.206,23TL olarak tespit edildiğini ikinci kez ıslah dilekçesi verilmemesi nedeniyle tekrar dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek bu nedenle eş için 1.333.381,82TL, erkek çocuk için 58.557,38TL, kız çocuk için 55.475,06TL, baba için 194.165,21TL, anne için 401.017,16TL hesaplama yapıldığını, ıslah dilekçelerinde ıslah edilen toplam miktar olan 5.346.288,62TL'nin ek raporda belirlenen 7.315.124,43TL'den mahsup edildiğinde kalan 1.968.835,81TL fark destekten yoksun kalma için iş bu davanın açıldığını belirterek bu miktarın sigorta şirketleri yönünden limitli sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA CEVAP : Davalı ...vekili cevap dilekçesinde ; davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, Karayolları Genel Müdürlüğüne kusur verilmesinin kabul edilemez olduğunu, vefat eden desteğin emniyet kemeri takmadığının açık olup kusur indirimi yapılması gerektiğini, bilirkişi raporundaki hesaplamaların hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı...Sigorta Aş vekili cevap dilekçesinde ; müvekkili şirketin sigortasının sorumluluğu ve poliçede belirtilen teminatlar kapsamında sorumlu olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının yanlış hesaplandığını, davanın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...'e birleşen dosyadan usulüne uygun şekilde tebligat çıkartılmasına rağmen cevap dilekçesi vermemiştir. Davalı ... Sigorta Aş'ye birleşen dosyadan usulüne uygun şekilde tebligat çıkartılmasına rağmen cevap dilekçesi vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Asıl Dava , trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Birleşen dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Deliller ; Trafik kazası tespit tutanağı, Tekirdağ ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, sigorta poliçeleri ve hasar dosyaları, ekonomik sosyal durum araştırma yazıları , bilirkişi incelemesi Dava dilekçesinin giriş kısmında manevi tazminat miktarı 235.000,00TL olarak, sonuç kısmında ise 310.000,00TL olarak yazıldığından davacı vekili 17/12/2022 tarihli duruşmada dava dilekçesinin giriş kısmındaki rakamın sehven yanlış yazıldığını, manevi tazminat miktarının 310.000,00TL olduğunu ayrıca maddi tazminat dağılımınında sehven yanlış yapıldığını, 35.000,00TL'lik maddi tazminat talebinin 15.000,000TL'sini eşi için olduğunu geri kalan kısmının doğru olduğunu belirterek dilekçesini düzeltmiştir. Tekirdağ ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilam incelendiğinde, ATK'dan alınan bilirkişi raporunda sanık ...'in kullandığı aracın hızını , aracın yük ve teknik özelliğini görüş , yol ve trafik durumuna göre ayarlamaması nedeniyle kazada kusurlu bulunduğu ve 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyizde düzeltilerek onanması neticesinde 15/12/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Asıl dosya da davalı ...Turzim ve...Sigorta tarafından zamanaşımı talebinde bulunmuş, birleşen dosya da ise ...Turizm ve...Sigorta vekilince zamanaşımı talebinde bulunulmuş ise de , ceza yargılamasından da anlaşılacağı üzere birden çok kişinin vefatı ve yaralanması nedeniyle ceza zamanaşımının 15 yıl olduğu, uzamış ceza zamanaşımı dikkate alındığında hem asıl dosya hem de birleşen dosyada henüz zamanışımının dolmadığı anlaşılmakla zamanaşımı defi red edilmiştir. Yine davalı... Turizm vekilince vefat eden yolcunun emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını istemiş ise de incelenen trafik kazası tespit tutanağı ve Ağır Ceza Mahkemesine ait dosyada emniyet kemeri takıp takmadığı yönünde tespit olmadığı görülmüştür. Dava dilekçesi ekinde , ... Cumhuriyeti Katerini Asliye Hukuk Mahkemesine ait ... sayılı veraset ilamı incelendiğinde Türkiye'de 25/02/2011 tarihinde vefat eden ...'in mirasçılarının eşi Anna ile oğlu ... , kızı Elisavet olduğu tespit edilmiştir. Dava açılmadan önce , dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa müracaat edildiği ancak anlaşma sağlanamadığı tespit edilmiştir. Kazaya karışan otobüsün araç özet bilgileri alınmış yapılan inceleme de aracın cinsinin otobüs olduğu ve ... Turizm adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu araca ait ZMMS poliçesi alınıp incelendiğinde, poliçenin ... Sigorta Aş (Önceki ünvanı ... Sigorta AŞ ) tarafından düzenlendiği, 14/01/2011 - 06/01/2012 tarihi için geçerli olduğu, sakatlanma ve ölüm teminatının kaza başına 6.200.000,00TL, kişi başına ile 200.000,00TL olduğu tespit edilmiştir. Davacılar vekili, davacıların aile nüfus durum belgesini ve desteğin 01/01/2019 - 31/12/2009 dönemi gelirlerine yönelik 30/04/2010 tarihli vergi beyannamesi ile bir önceki yıla ait 29/05/2009 tarihli vergi beyannamesi suretlerini 13/10/2020 tarihli dilekçesi ekinde sunmuştur. İhbar olunan Mapfre Sigortaya yazı yazılmış , cevabi yazıda zorunlu koltuk ferdi sigortası kapsamında mütevefanın eşine 52.711,47Euro tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi alınıp incelendiğinde, ...Sigorta tarafından yapıldığı, 17/01/2011 - 17/01/2012 tarihleri arasında geçerli olduğu, ölüm ve sürekli sakatlık teminat limitinin araç başına 10.000.000,00TL , kişi başına 200.000,00TL limitli olduğu tespit edilmiştir. Sigorta şirketinin 18/01/2021 tarihli yazısında kazanın kendilerine 12/04/2012 tarihinde ihbar edildiği bildirilmiştir. Davacılar vekili, 15/01/2021 tarihli dilekçesinde, mütevefanın mesleğinin tente imalatı ve montajı olduğunu, kendine ait şahıs işletmesi olup , pozisyonunun iş veren ve usta konumunda olduğunu belirterek 2009 ve 2010 yıllarına ait yıllık vergi beyannamesinin tekrar sunmuş olup vergi beyannamelerinin tercümeleri incelendiğinde, 2008 yılı dönemine ilişkin olan ve 2009 yılında verilen beyannamede beyan edilen yıllık gelirin 12.580,35Euro olduğu, 2009 yılı için 2010 tarihinde verilen vergi beyannamesinde ise yıllık geliri 13.214,04Euro olarak bildirildiği görülmüştür. Davalı ... Turizm vekilince, davacıların HMK 84 maddesi kapsamında teminat yatırması gerektiği iddia edildiğinden, mahkememizce Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'ne yazı yazılarak, 5718 sayılı yasanın 48 maddesi kapsamında teminattan muafiyete ilişkin akdi veya fiili karşılıklılık olup olmadığı sorulmuş, cevabi yazıda taraflar arasında bu konuda ikili adli yardım anlaşması bulunmadığı gibi Yunanistan'ın Lahey Sözleşmesine taraf olmadığı, teminat hususunun yargı yetkisi ve takdir hakkı dahilinde mahkemece değerlendirilmesi gerektiği bildirilmiştir. Bunun üzerine , İstanbul BAM 20 Hukuk Dairesinin 2018/411 esas 2018/1762 karar sayılı ilamı ile Yargıtay 19 HD'nin 02/12/2015 tarih 2015/3790 esas, 20115/16015 karar nolu ilamları da dikkate alınarak dava değerini %15 oranında hesaplanarak 46.500,00TL yabancılık teminatının yatırılması istenilmiş ve davacı vekilince yatırılmıştır. Yunan Adli Makamlarına mahkememizce istinabe yazılarak, davacıların kaza tarihi olan Şubat 2011 ve dava tarihi olan Haziran 2020 tarihi itibari ile ne iş yaptıklarının, ekonomik sosyal durumlarının , vefat eden kişinin anne ve babasına maddi açıdan destek olup olmadığı, yine vefat eden kişinin Şubat 2011, dava tarihi Haziran 2020 ve en son tarih itibari ile asgari ücret miktarının bildirilmesine yine davacının öğrenim durumu ve yapmış olduğu iş dikkate alınarak şahıs şirketi olduğu dikkat edilerek, kişisel yetenek ve emeğine göre şirket gelirine katkısına göre 2011 ve 2020 tarihlerine göre aynı işi aynı eğitimli kişinin yapması halinde alabileceği ücret miktarı sorulmuştur. İstinabe neticesinde gönderilen yazı cevabı incelendiğinde, vefat edenin annesine ve babasına maddi açıdan destek olduğunu, vefat edeninin lise mezunu olup hayatta iken tente işi ile uğraştığını, vergi beyannamelerinde görüldüğü gibi yıllık net gelirinin 12.500 - 13.000 Euro olduğu belirtilerek 2009,2010 ve 2011 yıllarına ait vergi beyannamelerinin gönderildiği ayrıca Yunanistan'da geçerli 25/02/2011 tarihli gelen asgari ücret ve gümrük ücret listesi tablosunun gönderildiği anlaşılmıştır. 22/12/2022 tarihli duruşmada alınan 3 nolu ara kararı ile " Dosyanın mahkememizce tespit edilecek bir kusur uzmanı, bir de aktüerya uzmanına tevdi edilerek kaza tarihinin 25/02/2011 olduğu dikkate alınarak , davacı vekilince 30/04/2010 tarihinde sunulan vergi beyannameleri ile yunan adli makamlarınca desteğin gelire ve asgari ücret miktarları ile ilgili (davacı vekilinin 19/10/2022 tarihli dilekçesinde tercümeleri mevcuttur) tercümeler bilirkişilerce değerlendirilerek desteğin aylık gelirinin tespiti yapılarak tüm dosya kapsamı irdelenerek, uyuşmazlık noktalarında belirlendiği şekilde davacıların desteğinin emniyet kemerinin takılı olup olmadığı, söz konusu araçta emniyet kemerinin takılmasının zorunlu olup olmadığı ve bu durumun destek açısından müterafik kusur niteliğinde olup olmadığı da değerlendirilerek , trafik kazasındaki kusur durumu ile davacıların destekten yoksun kalma tazminat miktarlarının gerekçeli ve denetime el verişli şekilde tespit edilmesinin istenilmesine, " karar verilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. 11/03/2023 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, 34 BK 1866 plakalı otobüs sürücüsü ...in 2918 sayılı Kanunun 52/b maddesi gereğince hızının gerekli şartlara göre ayarlamaması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş raporun devamında da aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplama yapılarak müteveffanın 2008 ve 2009 yılına ait vergi beyannamelerindeki miktarlarının aylık ortalaması alınmış buna göre 2008 yılındaki ortalama aylık ücretin 1.048,36Euro olduğu, 2009 yılına ait vergi beyannamesine göre aylık ücretin 1.101,17Euro olduğunu, Yunanistan'da geçerli asgari ücret miktarları gözetilerek değerlendirme yapıldığında ise kaza tarihindeki asgari ücret miktarının 947,96Euro olduğu belirlenerek asgari ücret miktarı baz alınarak kaza tarihindeki efektif döviz satış kuruna göre TL'ye çevrilerek hesaplama yapıldığı, hesaplamanın Progresif rant yöntemine göre yapıldığını, TRH- 2010 yaşam tablosunun dikkate alındığını, bilirkişi tarafından davacılara verilecek payların tablo halinde raporda gösterildiği, eş için %7 oranında evlenme şansı indirimi yapıldığı, müteveffanın hak sahiplerine kazanın iş kazası olmaması nedeniyle SGK'nca ödeme yapılmasının mümkün olmadığı belirtilerek eşi için 3.530.837,93TL, kız çocuğu için 73.707,40TL, erkek çocuğu için 288.388,02TL, babası için 504.112,80TL , annesi için 949.242,47TL olmak üzere toplam 5.346.288,62TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı ayrıca sigorta şirketinin teminat limitinin 200.000,00TL olduğu dikkate alınarak 200.000,00TL'nin garameten davacılara paylaştırıldığı bu kapsamda sigorta şirketinin eş için 132.085,57TL, kızı için 2.757,33TL, oğlu için 10.788,34TL, babası için 18.858,42TL, annesi için 35.510,33TL limitle sorumlu olmak üzere sorumluluğunun bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketlerine yazı yazılarak, temerrüd faizinin tespiti bakımından davacıların tazminat taleplerinin sigorta şirketlerince ne zaman tebliğ alındığının bildirilerek söz konusu poliçeler nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı hususu da sorulmuştur. Davalı...Sigorta Aş vekili 10/04/2023 havale tarihli dilekçesinde davacılara 67.348,00Euro'nun 02/10/2012 tarihinde ödendiğini , 02/10/2012 tarihindeki TL karşılığının 155.165,33TL'ye tekabül ettiğini belirtmiş dilekçesinin devamında kaza da ölen başka yolcu Minas Solakidis'e ödenen 90.705,00TL ödeme ile davacılara ödediği 155.165,33TL'yi toplayarak bu poliçe kapsamında 245.881,52TL ödeme yapıldığını böylelikle teminat limitinin tamamlandığı belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....Sigorta AŞ vekili 12 Mayıs 2023 tarihli dilekçesinde , davacıların tazminat ödemesi için başvuru yaptıklarını , hasar dosyanın açıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmiştir. ... Sigorta Aş vekili 13 Aralık 2023 tarihli dilekçesinde, davacıların tazminat başvuru tarihinin 24 Kasım 2015 olduğun bildirmiştir. DAVA DEĞERİNİ ARTIRIM : Davacılar vekili, 09/06/2023 tarihli dilekçesi ile ıslah dilekçesi sunmuş incelendiğinde, bilirkişi raporu doğrultusunda eşi için 3.530.837,93TL, kız çocuğu için 73.707,40TL, erkek çocuğu için 288.388,02TL, babası için 504.112,80TL , annesi için 949.242,47TL olmak üzere dava değerini ıslah etmiş ve davalılar ... Turizm ve ...açısından kaza tarihinden...Sigorta'dan teminat limiti ile sorumlu olmak kaydı ile 02/10/2012 tarihinden Türkiye Sigorta Aş'den ise teminat limiti ile sorumlu olmak koşulu ile 24/03/2011 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını istemiştir. Bir kısım davalı vekili, ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı defi ileri sürmüş olup, yukarıda da belirtiltiği üzere uzamış ceza zamanaşımı nedeniyle zamanaşımı defileri red edilmiştir. ...Sigorta tarafından dava tarihinden önce bir kısım ödeme yapılması nedeniyle dosya tekrar aynı bilirkişi heyetine tevdi edilerek ödemenin güncellenerek düşülmesi ayrıca itirazlar doğrultusunda ek rapor tanzim etmeleri istenilmiştir. Bilirkişi heyeti ek raporlarında, davacı eşin ek rapor tarihi itibari ile 43 yaşına geldiği bu nedenle ve çocuk sayılı dikkate alınarak evlenme şansı indiriminin yapılamayacağı, ...Sigorta tarafından yapılan 155.156,33TL'nin dağılımının tespit edilemediğini bu sebeple zarar miktarları oranında garameten ödemenin dağılımının yapıldığını ayrıca müteveffanın asgari ücretinin ek rapor tarihi itibari ile güncellenmesinin neticesinde, ...Sigorta tarafından yapılan ödeme miktarı da güncellenerek hesaplanan tazminattan düşülerek eşi için 4.864.219,75TL, erkek çocuk için 346.945,40TL, kız çocuk için 55.475,06TL, baba için 698.278,01TL, annesi için 1.350.206,23TL olmak üzere toplam 7.315.124,43TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, Türkiye Sigorta açısandan 200.000,00TL olan limitin son duruma göre garameten paylaştırıldığı buna göre eşi için 132.990,76TL, erkek çocuk için 9.485,70TL, kız çocuk için 1.516,72TL, baba için 19.091,35TL, anne için 36.915,47TL limitle sorumlu olduğu tespit edilmiştir. İş bu ek rapordan sonra davacı taraf yukarıda da belirtildiği üzere İstanbul 19 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/272esasına kayıtlı davayı açmış ve söz konusu dosya mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir. Davacılar vekili, davacı eşin en son medeni durumunu gösterir belgeyi dosyaya sunmuş incelendiğinde 2024 tarihi itibari ile eşin evlenmediği tespit edilmiştir. Birleşen dosyada kız çocuk dışındaki diğer davacılar için talep edilen miktarlar toplandığında 1.987.121,57TL yaptığı, ancak davacılar vekilinin dava dilekçesinde 1.968.835,81TL olarak belirttiği görülmekle bu husus davacılar vekilinden sorulmuş davacılar vekili 21/11/2024 tarihli duruşmada ki beyanında maddi hata yaptıklarını doğru miktarın 1.987.121,57 TL olduğunu ve buna göre eksik harcıda yatırdıklarını bildirmiştir. Dava dışı... Sigorta tarafından zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesinden dava tarihinden önce davacılara 52.711,47Euro ödeme yapılmış olup söz konusu ödemenin koltuk ferdi kaza sigortasından yapılması nedeniyle bu ödemenin , iş bu davadaki tazminat talebinden mahsubu gerekmemektedir. Davalılardan ... Sigorta'nın ünvanı birleşme nedeniyle ... Sigorta Aş olmuş olup,... Sigorta AŞ tarafından ZMMS yapılmıştır. Diğer davalı...Sigorta tarafından ise Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi yapılmıştır. Trafik kazası nedeniyle tazminat talepleri yönünden öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine müracaat edilmesi gerekmekte olup, artan zarar var ise bundan sonrada ZMMS'ne müracaat edilmesi gerekmektedir. Dava tarihinden önce Karayolu Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası'na müracaat edildiği ve...Sigorta tarafından davacılara 155.156,33TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Bu kapsamdaki poliçede teminat limiti 200.000,00TL olup, 200.000,00TL - 155.156,33TL = 44.843,67TL ödenmeyen poliçe limiti bulunmaktadır. En son alınan ek raporda aktüerya bilirkişisi tarafından davacıların alabileceği tazminat oranları %'de olarak tespit edilmiş olup, ...Sigorta tarafından ödenmeyen 44.843,67TL bu ek rapordaki oranlara göre garameten paylaştırıldığında davacı eş için 29.807,61TL, kız çocuk için 340,65TL, erkek çocuk için 2.124,63TL, davacı baba için 4.280,64TL, davacı anne için 8.274,41TL'nin...Sigorta tarafından ödenmesi gerekmektedir. Yukarıda da belirtildiği üzere Karayolu Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi arasında sıralı sorumluluk bulunduğundan ve davacının zararının tamamı taşımacılık mali sorumluluk sigortası tarafından karşılanmasına olanak bulunmadığından artan zararı için davacı tarafın ...Sigorta tarafından yapılan trafik poliçesine müracaat etmesi gerekmektedir. Bu poliçenin limiti de 200.000,00TL olup en son ek raporda bilirkişi hak sahiplerinin zarar oranına göre poliçe limitini garameten paylaştırmış buna göre eş için 132.990,76TL, kız çocuk için 1.516,72TL, erkek çocuk için 9.485,70TL, baba için 19.091,35TL, anne için 36.915,47TL'nin Türkiye Sigorta tarafından ödenmesi gerektiği tespit edilmiştir. ...Sigorta 13 Aralık 2023 tarihli yazı cevabında davacıların tazminat başvurularının 24 Kasım 2015 tarihinde yapıldığını bildirmiş olup, bu tarihin 8 iş günü ilave edildiğinde bu davalı yönünden temerrüd tarihi 05/12/2015'tir. Davacılar vekili ıslah dilekçesinde, ... Sigorta yönünden temerrüd tarihinin 02/10/2012 olarak belirlemiş olup, ...Sigorta'nın cevabi yazısına göre 12/04/2012 tarihinde müracaat edildiği, 02/10/2012 tarihinde de davacılara kısmı ödeme yapıldığı bildirilmiş olup, bu davalı yönünden temerrüd tarihi daha önceki bir tarih olmasına rağmen davacı tarafından 02/10/2012 tarihinin belirtilerek talep edilmesi nedeniyle taleple bağlılık kuralı gereğince bu davalı yönünden temerrüd tarihi 02/10/2012 olarak alınmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere ek raporda davacıların alabilecekleri tazminat miktarları tek tek tespit edilmiştir. Bu nedenle alınan en son ek rapor dikkate alınarak davacı eş , davacı erkek çocuk, davacı baba ve davacı annenin destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili ilk alınan rapora göre ıslah dilekçesi vererek kız çocuk için dava değerini 73.707,40TL'ye yükseltmiş ise de alınan ek raporda kız çocuğa isabet edecek destekten yoksun kalma tazminatının 55.475,06TL olarak tespit edilmesi nedeniyle kız çocuk açısından asıl davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Asıl dava da davacıların manevi tazminat istemleri de mevcut olup, davacı eşin kocasının , davacı çocukların babasının diğer davacıların da oğullarını kaybetmeleri nedeniyle çektikleri manevi acı ve ıstırap dikkate alınarak manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile, eş için 60.000,00TL, kız çocuk için 40.000,00TL, erkek çocuk için 50.000,00TL , anne ve baba için ayrı ayrı 20.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Turizm ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir. Birleşen dava yönünden ise, yukarıda da belirtildiği üzere kız çocuk haricindeki diğer davacılar açısından en son alınan ek raporda bilirkişinin tespit etmiş olduğu rakamdan daha önceki kök raporda tespit edilen ve kök rapor doğrultusunda davacı tarafından ıslah edilen miktarlar düşülerek taleple bulunulmuş olup, kız çocuk harici diğer davacılar açısından istenen miktarlar toplandığında toplam miktarın 1.987.121,57TL yapmasına rağmen davacı sonuç kısmında toplam miktarı 1.968.835,81TL olarak yazdığından bu durum davacılar vekilinden duruşmada sorulmuş davacılar vekili toplamada maddi hata yaptığını belirterek doğru rakamın 1.987.121,57TL olduğunu açıklamıştır. Birleşen dava açısından değerlendirme yapıldığında dava açmadan önce davacı taraf, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusunu yapmamıştır. Bu nedenle davalı sigorta şirketleri hakkında açılan davaların zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden usulden red edilmesi gerekmektedir. Asıl dosyadan yapılan değerlendirmelere göre her iki sigortanın da sıralı sorumluluk olmak üzere limitleri 200.000,00TL olup, asıl dava da sigorta şirketleri açısından tüm limit davacılara paylaştırıldığından birleşen dava da sigorta şirketlerinden talep edilebilecek herhangi bir teminat limiti kalmamıştır. Ancak dava şartı hususunun öncelikle değerlendirilmesi gerektiğinden sigorta şirketleri hakkında açılan dava esastan değil dava şartı yokluğundan usulden red edilmiştir. İstanbul BAM 40 HD.'nin 2022/1718 esas 2023/1566 karar , Ankara BAM 35 HD.'nin 2022/1057 esas 2023/823 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere trafik kazasından kaynaklı tazminat davalarında sigorta şirketleri aleyhine açılan dava da sadece bu davalılar yönünden zorunlu arabuluculuk dava şartı olup, diğer davalılar açısından ise ZMMS'nin TTK'da düzenlenmesi nedeniyle sigorta şirketi hakkında açılan davanın ticari dava olması, davalı sigorta şirketi ile birlikte diğer davalılar hakkında açılan davayı ticari dava haline getirmeyeceği ZMMS dışında ki diğer davalılar yönünden zorunluarabulucuk şartı aranmaksızın davaya devam edilmesi gerektiği dolayısı ile dava konusunun trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı olduğu, davacıların gerçek kişi şahıs oldukları diğer davalı ...in araç sürücüsü, ...'in ise araç işleteni olduğu bunların arasındaki davanın mutlak yada nisbi ticari dava olmadığı, sigorta şirketleri davalı gösterilmeyip sadece bu kişiler hakkında dava açılması halinde davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği hususları dikkate alınarak, araç sürücüsü ve araç işleteni hakkında açılan dava da, zorunlu arabuluculuk başvurunun dava şartı olmadığı kanaatine varılmıştır. Birleşen dosya açısından eş için 1.333.381,82TL, erkek çocuk için 58.557,38TL, baba için 194.165,21TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulüne bu miktarların kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline, kız çocuk açısından ise birleşen dosyada talepte bulunulmadığı anlaşılmakla kız çocuk açısından karar verilmesine yer olmadığına, anne yönünden ise ek raporda belirlenen tazminat miktarı 1.350.206,23TL olup kök raporda belirlenen ve davacı tarafından da ıslah edilen miktar 949.242,47TL olmasına rağmen, davacılar vekili birleşen dosyadaki talebinde 1.350.206,23TL'den 949.742,47TL'yi çıkartmıştır. Doğru rakam olan 1.350.206,23TL'den - 949.242,47TL düşüldüğünde kalan miktar 400.963,76‬TL olup , davacı taraf anne için 401.017,16TL talep ettiğinden , anne yönünden davacının davasının kısmen kabulü ile 400.963,76TL yönünden kabul kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; ASIL DAVA YÖNÜDEN ; 1-Davacıların maddi tazminat talepleri yönünden davacı ... ( kız çocuk) yönünden kısmen kabul kısmen reddine, diğer davacılar yönünden davacıların davasının kabulü ile, 1-a-Davacı ... (Eş) için 3.530.837,93 TL'nin (öncelikle davalı ...Sigorta A.Ş.'ye başvuru yolu tüketilerek bu davalı yönünden 29.807,61 TL limitle; kalan tazminat miktarı bakımından ...Sigorta A.Ş. (Eski unvanı: ... Sigorta A.Ş.) yönünden ise 132.990,76 TL limitle kendi aralarında sıralı sorumlu olmak üzere) davalılar ... A.Ş. ve ...açısından kaza tarihi olan 25.02.2011 tarihinden; davalı...Sigorta A.Ş. için 02.10.2012 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. (Eski unvanı: ...Sigorta A.Ş.) için 05.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ile bu davacıya verilmesine, 1-b-Davacı... (Kız Çocuk) için 55.475,06 TL'nin (öncelikle davalı ...Sigorta A.Ş.'ye başvuru yolu tüketilerek bu davalı yönünden 340,65 TL limitle; kalan tazminat miktarı bakımından...Sigorta A.Ş. (Eski unvanı: ... Sigorta A.Ş.) yönünden ise 1.516,72 TL limitle kendi aralarında sıralı sorumlu olmak üzere) davalılar ...A.Ş. ve ... açısından kaza tarihi olan 25.02.2011 tarihinden; davalı ...Sigorta A.Ş. için 02.10.2012 tarihinden, davalı...Sigorta A.Ş. (Eski unvanı: ... Sigorta A.Ş.) için 05.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, -İşbu davacının fazlaya dair isteminin reddine, 1-c-Davacı ... (Erkek Çocuk) için 288.388,02 TL'nin (öncelikle davalı... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yolu tüketilerek bu davalı yönünden 2.124,63 TL limitle; kalan tazminat miktarı bakımından ... Sigorta A.Ş. (Eski unvanı: ...Sigorta A.Ş.) yönünden ise 9.485,70 TL limitle kendi aralarında sıralı sorumlu olmak üzere) davalılar ...A.Ş. ve ...açısından kaza tarihi olan 25.02.2011 tarihinden; davalı ...Sigorta A.Ş. için 02.10.2012 tarihinden, davalı... Sigorta A.Ş. (Eski unvanı: ... Sigorta A.Ş.) için 05.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, 1-d-Davacı ... (Baba) için 504.112,80 TL'nin (öncelikle davalı ...Sigorta A.Ş.'ye başvuru yolu tüketilerek bu davalı yönünden 4.280,64 TL limitle; kalan tazminat miktarı bakımından ...igorta A.Ş. (Eski unvanı: ...Sigorta A.Ş.) yönünden ise 19.091,35 TL limitle kendi aralarında sıralı sorumlu olmak üzere) davalılar...Turizm Seyahat Organizasyon Ve Tic. A.Ş. ve ...açısından kaza tarihi olan 25.02.2011 tarihinden; davalı...Sigorta A.Ş. için 02.10.2012 tarihinden, davalı Türkiye Sigorta A.Ş. (Eski unvanı: ...Sigorta A.Ş.) için 05.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, 1-e-Davacı ... (Anne) için 949.242,47 TL'nin (öncelikle davalı... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yolu tüketilerek bu davalı yönünden 8.274,41 TL limitle; kalan tazminat miktarı bakımından ... Sigorta A.Ş. (Eski unvanı: ... Sigorta A.Ş.) yönünden ise 36.915,47 TL limitle kendi aralarında sıralı sorumlu olmak üzere) davalılar ... A.Ş. ve ... açısından kaza tarihi olan 25.02.2011 tarihinden; davalı... Sigorta A.Ş. için 02.10.2012 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. (Eski unvanı: ...Sigorta A.Ş.) için 05.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, 2-Davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile ; 2-a-Davacı ... ( eş)'in manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 60.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....Aş ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2-b-Davacı ... (kız çocuk )'nun manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 40.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Aş ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2-c-Davacı ... (erkek çocuk) 'in manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 50.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Aş ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2-d-Davacı...(baba)'in manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 20.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...Aş ve...'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2-e-Davacı... (anne)'nun manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 20.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Aş ve ...ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 3-Davacı ... (Eş) maddi tazminat davasında kendini vekille temsil ettirdiğinden 426.467,03 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta Aş yönünden 29.807,61TL , ... Sigorta Aş açısından 30.000,00TL vekalet ücreti limiti ile kendi aralarında sıralı sorumlu olmak koşuluyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, 4-Davacı ... (Kız Çocuk) maddi tazminat davasında kendini vekille temsil ettirdiğinden 30.000,00 TL vekalet ücretinin (davalı...Sigorta Aş yönünden 340,65TL , ...Sigorta Aş açısından 1.516,72TL vekalet ücreti limiti ile kendi aralarında sıralı sorumlu olmak koşuluyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, 5-Davacı ... (Kız Çocuk) tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen reddi nedeniyle 18.232,34TL vekalet ücretinin (davalı ...Sigorta Aş yönünden 340,65TL , ...Sigorta Aş açısından 1.516,72TL vekalet ücreti limiti ile ) bu davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davacı ... (Erkek Çocuk) maddi tazminat davasında kendini vekille temsil ettirdiğinden 46.142,08 TL vekalet ücretinin (davalı...Sigorta Aş yönünden 2.124,63TL , ... Sigorta Aş açısından 9.485,70TL vekalet ücreti limiti ile kendi aralarında sıralı sorumlu olmak koşuluyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, 7-Davacı ... (Baba) maddi tazminat davasında kendini vekille temsil ettirdiğinden 79.616,92 TL vekalet ücretinin (davalı...Sigorta Aş yönünden 4.280,64TL , ...Sigorta Aş açısından 19.091,35TL vekalet ücreti limiti ile kendi aralarında sıralı sorumlu olmak koşuluyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, 8-Davacı ... (Anne) maddi tazminat davasında kendini vekille temsil ettirdiğinden 144.893,95 TL vekalet ücretinin (davalı...Sigorta Aş yönünden 8.274,41TL , ... Sigorta Aş açısından 30.000,00TL vekalet ücreti limiti ile kendi aralarında sıralı sorumlu olmak koşuluyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, 9-Davacı ... (Eş) manevi tazminat davasında kendini vekille temsil ettirdiğinden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar...Aş ve ...müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, 10-Davacı ... (Kız Çocuk) manevi tazminat davasında kendini vekille temsil ettirdiğinden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar... Aş ve ...müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, 11-Davacı ... (Erkek Çocuk) manevi tazminat davasında kendini vekille temsil ettirdiğinden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...Aş ve ...müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, 12-Davacı ... (Baba) manevi tazminat davasında kendini vekille temsil ettirdiğinden 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...Aş ve ...müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, 13-Davacı ... (Anne) manevi tazminat davasında kendini vekille temsil ettirdiğinden 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...Aş ve ...müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, 14-Davacı ... (Eş)'nın manevi tazminat talebi kısmen red edildiğinden 30.000,00TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar ... Turzim... Aş ve ...'e verilmesine, 15-Davacı ... (Kız Çocuk)'un manevi tazminat talebi kısmen red edildiğinden 30.000,00TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar ...Turzim... Aş ve ...'e verilmesine, 16-Davacı ... (Erkek Çocuk)'in manevi tazminat talebi kısmen red edildiğinden 25.000,00TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar ...Turzim... Aş ve ...'e verilmesine, 17-Davacı ... (Baba)'in manevi tazminat talebi kısmen red edildiğinden 10.000,00TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar ...Turzim... Aş ve...'e verilmesine, 18-Davacı ... (...)'un manevi tazminat talebi kısmen red edildiğinden 10.000,00TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar ... Turzim... Aş ve ...'e verilmesine, 19-Davacılar tarafından yapılan 62,2‬0TL ilk masraf, 3,600,00TL bilirkişi ücreti, 1.700,00TL yurt dışı evrakları tercüme ve masrafları , 549,60TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 5.911,8‬0TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 5.900,00TL'sinin ( Davalı ...Sigorta açısından 46,00TL, davalı ... Sigorta Aş açısından 213,00TL limitle kendi aralarında sıralı sorumlu olmak kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 20-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 21-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürü tarafından resen ilgilisine iadesine, 22-Davacı tarafından peşin yatırılan 19.336,35TL harcın ( Davalı ... Sigorta açısından 153,10TL, davalı ...Sigorta Aş açısından 683,10TL limitle kendi aralarında sıralı sorumlu olmak kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 23-Bu dava sebebiyle 376.460,25TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (dava da : 1.178,35TL + ıslah dilekçesi ile 18.158,00TL=) 19.336,35TL'nin mahsubu ile kalan 357.123,90TL karar ve ilam harcının ( Davalı...Sigorta açısından 2.909,10TL, davalı...Aş açısından 12.978,9‬0TL limitle kendi aralarında sıralı sorumlu olmak kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN : 1-Davacılar tarafından ... Aş ve ...anı...Sigorta Aş) aleyhine açılan davanın 6100 sayılı HMK'nun 114/2 hükmünün atıfı ile 6325 sayılı kanunun 18/a maddesinin 2.fıkrası ve TTK 5/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-Davacılaran diğer davalılar (Sigorta şirketleri dışındaki diğer davalılar) hakkında açmış olduğu maddi tazminat talepleri yönünden ; 2-a-Davacı ...(Kız Çocuk) açısından işbu davada herhangi bir talebi olmadığından bu davacı bakımından karar verilmesine yer olmadığına, 2-b-Davacı... (Eş) tarafından davalılar ... A.Ş. ve ...hakkında açılan davanın KABULÜ ile; 1.333.381,82 TL'nin kaza tarihi olan 25.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar... A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile işbu davacıya verilmesine, 2-c-Davacı ... (Erkek Çocuk) tarafından davalılar ... A.Ş. ve ...hakkında açılan davanın KABULÜ ile; 58.557,38 TL'nin kaza tarihi olan 25.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile işbu davacıya verilmesine, 2-d-Davacı ... (Baba) tarafından davalılar ... A.Ş. ve Sadettin ...hakkında açılan davanın KABULÜ ile; 194.165,21 TL'nin kaza tarihi olan 25.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar... Organizasyon Ve Tic. A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile işbu davacıya verilmesine, 2-e-Davacı... (Anne) tarafından davalılar ... A.Ş. ve ...hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 400.963,76 TL'nin kaza tarihi olan 25.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile işbu davacıya verilmesine, -İşbu davacının fazlaya dair isteminin reddine, 3-Davalı ... Sigorta Aş ve ... Sigorta Aş kendisini vekille temsil ettirdiğinden 30.000,00TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu iki davalıya verilmesine, 4-Kız çocuk ...hakkında hiçbir talepte bulunulmamasına rağmen dava dilekçesinde ismine yer verildiğinden bu davacı aleyhine vekalet ücretine hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Davacı ... (Eş) kendini vekille temsil ettirdiğinden 198.673,45 TL vekalet ücretinin davalılar ... Turizm... Aş ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, 6-Davacı ... (Erkek Çocuk) kendini vekille temsil ettirdiğinden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...Turizm... Aş ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, 7-Davacı ... (Baba) kendini vekille temsil ettirdiğinden 31.066,43 TL vekalet ücretinin davalılar ...Aş ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, 8-Davacı ... (Anne) kendini vekille temsil ettirdiğinden 64.144,56 TL vekalet ücretinin davalılar ...Aş ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, 9-Davacı Davacı ... (Anne) tarafından açılan davanın kısmen reddi nedeniyle, 53,4TL bu davacıdan alınarak davalılar ...Aş ve ...'e verilmesine, 10-Davacılar tarafından ilk masraf kapsamında yapılan 488,40TL yargılama giderinin takdiren 488,00TL'sinin davalılar ...Aş ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 11-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürlüğünce resen ilgilisine iadesine, 12-Davacı tarafından yatırılan 6.787,01TL peşin harcın davalılar ...Turizm... Aş ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 13-Bu dava sebebiyle 135.736,62TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (dava da: 6.724,56TL +70.00TL tamamlama harcı =) 6.794,56TL'nin mahsubu ile kalan 128.942,06‬‬TL karar ve ilam harcının davalılar ... Turizm... Aş ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/11/2024 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır ¸ 13/13 ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır