İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/237 E. 2025/290 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2025/237 Esas KARAR NO :2025/290

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/09/2024 KARAR TARİHİ:24/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 33 sayılı KHK çerçevesinde faaliyette bulunmak üzere, Bakanlar Kurulunun 12.05.1997 tarihli ve 97/... sayılı Karar'ı ile kurulmuş, bir Kamu İktisadi Kuruluşu olduğunu, Kuruluşun faaliyetlerinde özerk, sorumluluğunun sermayesiyle sınırlı olduğu ve tüzel kişiliğe sahip olduğunu, Ana Statünün 30.09.1998 tarih ve 23479 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığını, 233 sayılı KHK. nin 35. maddesine göre, Kamu İktisadi Teşebbüslerinin Fiyat ve Tarifelerini, mal ve hizmet tarifelerini serbestçe tespit edebileceğini, bu kapsamla, Kuruluş Ana Statüsünün 4. Maddesinin 7.bendi ile fener, kılavuzluk, römorkaj, tahlisiye, deniz haberleşmesi, palamar ve balıkadam gibi hizmet ücretlerini tarifeye dayalı olarak tahakkuk ve tahsilini yapmak ; gemi kurtarma - yardım ve diğer hizmetlerin ücretini de tahsil etmek görevinin Kuruluşlarına verildiğini, müvekkilinin bahsi geçen hizmetler karşılığında Fenerler ve Tahlisiye Ücretleri tarifesine göre ücretlendirdiğini, Fener ve Tahlisiye ücreti tarifesi uyarınca beher net ton üzerinden sefer durumuna göre belirlenmekte ve dolar kuru dikkate alınarak tahakkuk ettirildiğini, 15.maddeye göre, fener ve tahlisiye ücretlerini ödemeyen, kaptan donatan ve acentelerin müteselsilen sorumlu olduklarını, yine aynı tarifenin 14. Maddesi uyarınca ödenmeyen ücretlerden ilave ücret alındığını, Palau Bayraklı ... gemisinin 15/09/2023-22/09/2023 tarihli ...- ... seferi ile ilgili olarak 1.477,70 TL fener ücreti ve tarife gereğince 8.238,86 TL ek ücret, ... numaralı fatura ile tahakkuk ettirilen 16/07/2023-2207/2023 tarihli ...-İskenderun sefer ile ilgili olarak 16.412,04 TL fener ücreti ve tarife gereğince 9.06,62 TL ek ücret ile birlikte .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında geminin acentesi ... Tic. Ltd. Şti'ne karşı icra takibi başlatıldığını, borçlu acente tarafından icra takibine itiraz edilmesinin ardından ... numaralı arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak anlaşma sağlanamadığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını belirterek .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyadaki itirazın iptaline, yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılara tahmili yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... yönünden açılan davanın tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verilmiş olup, dosya tefrik edilerek yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Dava; ... isimli gemiye verilen hizmetler nedeniyle tahakkuk eden fener ücretinin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı ... tarafından tefrik edilen dosyada davalı ... Tic. Ltd. Şti. aleyhinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin borçlu ... Tic. Ltd. Şti.ne tebliğ edildiği, davalının borca itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ile ... Tic. Ltd. aleyhine kendisine asaleten ve donatan ...'ye izafeten husumet yöneltilmiştir. Davaya konu edilen icra takip dosyasının incelenmesinde takibin yalnızca ... Tic. Ltd. Şti.ne karşı başlatıldığı, ödeme emri tebliğinin anılan şirkete yapıldığı, takip talebinde davalı donatanın asaleten ya da izafeten borçlu olarak gösterilmediği görülmektedir. İtirazın iptali davalarında, dava şartlarından birisi de geçerli bir ödeme emri tebliği ve ödeme emrine itirazın bulunması hali olup, (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2014/4441 E. 2014/7309 K., Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2018/2363 E. 2019/4867 K. sayılı ilamları) donatanın takip talebinde borçlu olarak gösterilmediği ve ödeme emrinin adı geçen şirkete tebliğ edilmediği bu haliyle eldeki davada HMK'nın 114/2. maddesi anlamında özel dava şartı eksikliği bulunduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın HMK 114/2 ve 115.maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Karar harcı olan 615,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/04/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır