İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/560 E. 2024/504 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2024/560 Esas KARAR NO : 2024/504 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/09/2024 KARAR TARİHİ : 13/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Bakanlar Kurulunun 12/05/1997 tarihli ve ... sayılı kararı ile kurulmuş bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, Ana Statüsü 30.09.1998 tarihli ve 23479 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığını, Müvekkilini kuruluşun faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesi ile sınırlı ve tüzel kişiliğe sahip olmakla birlikte T.C. Ulaştırma Bakanlığının ilgili kuruluşu olduğunu, buna göre müvekkili kuruluşunun yaptığı, hizmetleri Fenerler ve Tahlisiye Ücretleri tarifesine göre ücretlendirildiğini, Fener ve Tahlisiye ücretleri, tarife uyarınca beher net ton üzerinden sefer durumuna göre belirlenmekte ve dolar kuru dikkate alınarak tahakkuk ettirildiğini, tarifenin kaynağı olan ... Sözleşmesinde belirtilen ... yerine ABD doları uygulandığını, Fener ve Tahlisiye Ücretleri Tarifesinin 15.Maddesine göre fener ve tahlisiye ücreti ve cezalarından kaptan, donatan ve acenteler müteselsilen sorumlu olduğunu, yine aynı tarifenin 14.maddesi uyarınca ödenmeyen ücretlerden ilave ücret alındığını, LİBERYA Bayraklı ... (IMO: ... ) gemisinin, ... numaralı fatura ile tahakkuk ettirilen, 11.09.2023-22/09/2023 tarihli İSKENDERUN seferleri ile ilgili olarak 174.257,40 TL fener ücreti ve tarife gereğince 87.128,70 TL ek ücret ile birlikte ... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasına geminin acentesi ... Tic Ltd Şti'ne karşı icra takibi başlatıldığını, bahsi geçen geminin yabancı donatanı yabancı ülkede mukim olduğunu, UYAP portal üzerinden icra takibi başlatılırken borçlu bilgileri VKN bilgileri ile sorgu yapılarak sistemden otomatik olarak çıktığını, bu nedenle müvekkili kuruluş alacağı davaya konu geminin donatanı yabancı olduğundan mezkur borç, donatanına izafeten acentesine karşı ise asaleten takibe konu edilmesine rağmen UYAP sisteminde borçlu olarak sadece acentesinin yer alması zorunluluğunun doğduğunu, borçlu acente tarafından, icra takibine itiraz edilmesinin ardından 2024/... Başvuru No: 2024/... Dosya no ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı acentenin müvekkil kuruluşa, çok sayıda geminin yaklaşık 60 adet muhtelif fener ücreti borcundan kaynaklanan iş bu davanın açıldığı tarih itibariyle yaklaşık 7.000.000,00 TL'ye baliğ olan fener ücreti borcu bulunduğunu, bugüne kadar borçlu şirket tarafından müvekkil kuruluşa herhangi bir ödeme yapılamadığını, bu nedenle de davalının acentesi olduğu gemilerin kuruluşu tarafından özel önleme haiz olduğunu güncel olarak takip edildiğini, beyanla, ... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı dosyadaki itirazının iptalini, yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesi ücret-i vekâlet ve yargılama giderinin davalılara tahmili yönünde karar ittihazını bilvekâle talep etmiştir. Mahkememizde açılan işbu davanın, Mahkememiz 2024/... Esas sayılı dosyasının 12/12/2024 tarihli duruşma ara kararı ile tefrik edilerek açıldığı anlaşılmıştır. Dava, davalı tarafın acenteliğini yaptığı gemilere verilen hizmet nedeni ile oluştuğu belirtilen fener ve talisiye ücretlerinin tahsili talepli başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, Uyuşmazlığın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı, davacı tarafça alacağa konu hizmetlerin ifa edilip edilmediği ile davalının husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı ile varsa davacı alacak miktarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. ... İcra Müdürülüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı ... tarafından yalnızca borçlu ... Tic. Ltd. Şti. Aleyhinde 01/10/2024 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin borçlu ... Ltd. Şti.ne 16/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 18/01/2024 tarihli borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde 17/09/2024 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Eldeki davanın ise ... Ltd. Şti. aleyhine açıldığı sabit olmakla, dava da İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır. İİK 67.maddesine göre itirazın iptali davası açılabilmesi için borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmiş olması ve borçlu tarafından da yasal süre içerisinde ödeme emrine karşı itiraz edilmiş olması yasal bir zorunluluktur. Dolayısıyla borçluya usulüne uygun olarak ödeme emrinin tebliğ edilmesi itirazın iptali davasının ön koşuludur. Uyuşmazlık konusu icra dosyasında ise borçlulardan yalnızca, davanın izafeten yöneltildiği ... Ltd. Şti.'ne ödeme emri tebliği yapılmıştır. Bu hali ile itirazın iptali davası bakımından davanın yöneltildiği asıl davalı ... Ltd. Şti. adına ödeme emri tebliği bulunmadığı gibi bu davalı bakımından sunulmuş herhangi bir borca itiraz dilekçesi de bulunmamaktadır. Davacı vekilince her ne kadar bu durumun Uyap sistemi üzerinden açılan icra takip dosyalarındaki teknik aksaklıktan kaynaklandığı belirtilmişse de mahkemece bu savunma yerinde görülmemiştir. Zira UYAP sistemi üzerinden takip başlatılması esnasında takip alepnamesinde borçlu ünvanlarının teknik problem nedeni ile ... Ltd. Şti. yerine ayrı ayrı girilmek durumunda kalınması mahkemece kabul edilebilir ise de, davacı vekilince, icra dosyasındaki alacaklı vekili sıfatı ile ödeme emrinin davanın yöneltildiği şekli ile düzeltilmesi icra müdürlüğünden talep edilebileceği gibi, ödeme emri tebliğinin de davanın yöneltileceği asıl şirket adına gönderilmesinin sağlanabileceği mahkemece kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı ... Ltd. Şti. ne usulüne uygun yapılmış bir ödeme emri tebliği ve davalı tarafından sunulmuş usule uygun bir borca itiraz dilekçesi olmadığından, bu şirkete karşı itirazın iptali davası açılamayacağı değerlendirilmekle, davanın İİK 67 ile HMK'nın 114/2 ve 115/2.maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın İİK 67 ile HMK'nın 114/2 ve 115/2.maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Davanın tefrik yolu ile açıldığı gözetilerek, 427,60.TL peşin harç ve 427,60.TL karar harcı olmak üzere toplam 855,20.TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır