İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/468 E. 2023/537 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO :2023/468 Esas KARAR NO :2023/537 DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :10/10/2023 KARAR TARİHİ :26/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili nezdinde sigortalı ... A.Ş. tarafından Dökme Brezilya Soya Fasulyesi emtiasısın ... S.A firmasından satın alındığını ve söz konusu emtianın yükleme limanı İtaqui/Uruguay Limanından Batliman/Aliağa ve ... Limanına kadar olan taşımasının müvekkili sigota şirketi tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında nakliyat muhtaralarına karşı sigortalandığını, dava dışı satıcı şirket tarafından sigortalı alıcısına gönderilen emtiaların taşıma işini üstlenen ... isimli gemi gerçekleştirildiğini, işbu şirketin acenteli hizmetlerini ... A.Ş. Yaptığını ve davalılar sorumluluğunda ... Limanına sevk edilmek üzere ... numaralı konişmento tahtında ... isimli gemiye tam ve sağlam ve temiz olarak yüklendiğini, varma limanınan gerçekleştirilen tahliye işlemleri esnasında Dökme Brezilya Soya Fasulyesi emtiada eksiklik tespit edildiğini ve bu durumun tutanak altına alındığını, yapılan incelemeler ve tanzim edilen ekspertiz raporu tahtında taşımanın davalı donatan/taşıyan sorumluluğunda gerçekleştirildiğini ve dava dışı sigortalı şirketin zarara uğramasına sebebiyet veren eksikliğin karşı taraf taşıyan/donatan kusuru ve taşıma akdine aykırılığı sebebiyle gerçekleştiğini, müvekkili tarafından sigortalısının haklarına halef olarak borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını, ancak karşı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Gemisi Donatanı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu taşıma işi bir limanda teslim alınan emtianın iki limana tahliyesinden ibaret olup birinci varış limanı olan Aliağa'da fazla yapılan tahliyenin neticesinde ikinci limanda eksiklik iddiasına konu farkın doğduğunun anlaşıldığını, her iki liman alıcısı da dava dışı sigortalı şirket olduğundan eksiklik iddiasının dayanaksız olduğunu, yükleme limanındaki tartım yöntemi ile boşaltma limanındaki tartım yöntemi birbirinden farklı olduğunu, yükleme limanında draft sörveyle belirlenen yük miktarına karşın davaya konu tahliye limanında yükün miktarı kıyı kantarı ile tespit edildiğini, bu bağlamda kıyı kantarı ile yapılan ölçümün hatasız olup olmadığının müvekkil tarafından tespiti mümkün olmamakla birlikte yükleme limanında yapılan ölçüm ile uyumlu olmayan ölçüm sonucu arada oluştuğu iddia edilen farktan müvekkilinin yükümlü tutulamayacağını, taşımaya konu yük ambarlara alınarak ambar kapaklarının mühürlendiğini ve mühürlü kapaklar tahliye limanında gümrük memurlarının gözetiminde açıldığını, dolayısıyla müvekkilinin ve gemi personelinin taşımaya konu yüke müdahale edebilmesi teorik açıdan dahi mümkün olmadığını, taşınan yükün doğası gereği oluşan farkın eksiklik olarak kabul edilebilir düzeyde olmadığını, taşıma işine konu soya fasulyesi kargosu, doğası gereği %11-12 nem içeriğine sahip olduğunu, yolculuğun kıtalar arası olduğunu ve mesafe ve zamanın uzunluğu dikkate alındığında yükün nem oranının düşmesi ve buna bağlı olarak tarımsal ürünün neminin kaybolması nedeni ile ağırlığının azalması sonucu yük ağırlığının azalması olağan bir durum olduğunu, davacının yük hasarı olarak olarak lanse etmeye çalıştığının eksiklik kabul edilebilir fire oranında altında kaldığını, yükün taşınması sırasında fire oranı artabilmekle birlikte depolama faaliyeti dahi kendi yapısı gereği bir takım firelere sebep olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; taşıma sırasında meydana gelen yük hasarından dolayı, davacının sigortalısına ödediği hasar tazminatının davalılara rücu edilmesi için ....İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili 22/12/2023 havale tarihli dilekçesi ile Davalı taraf ile varılan sulh anlaşması çerçevesinde davadan feragat ettiğini ve davalı tarafça vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden feragat edilmesi halinde tarafımızın da herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmayacağını belirtmiştir. Davalı ... Gemisi Donatanı ... ... vekili 22/12/2023 tarihli dilekçesi ile istinaf ve temyiz yoluna başvurma haklarından feragat ettiklerini, davacıdan herhangi bir masraf ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını belirtmiştir. Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davacının açtığı davanın vaki feragat nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 307-309-311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına 3-Tarafların beyanları dikkate alınarak taraflar lehine masraf ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-Taraf vekilleri tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE, 5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın feragat reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/12/2023 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır