İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/403 E. 2024/434 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2023/403 Esas KARAR NO : 2024/434 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2023 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ana faaliyet alanı, sahip olduğu ... gemileri ile Türkiye'den ihracat ve transit geçiş yapan komple araçların yarı römörkların ağır ve hacimli yüklerin yine müvekkil şirket tarafından işletilen gümrüklü liman sahalarından ... Limanlarına deniz yolu ile taşındığını, müvekkili şirket borçlu davalıdan olan cari hesap alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlu davalı şirket vekilince 26.04.2023 tarihinde uyap üzerinden gönderilen itiraz dilekçesi ile takibe ilişkin icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, sözkonusu itirazın haksız olduğunu takibe itirazın iptali ile devamına karar verilmesi gerektiğini, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkili şirketin genel merkezinin Ataşehir İstanbul olması itibari ile takibin İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünden başlatılmasında bir usulsuzluğun olmadığını beyanla, ... İcra Müdürlüğü’nün 2023/... E. sayılı dosyasına, davalı tarafça sunulan yetkiye yönelik itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini,davalının takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini saygılarımla, vekâleten arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, müvekkili şirketten gelen bilgilere göre davalının davacıya borcu olmadığını, davalı müvekkili şirketin davacıya borçlarını ödediğini, davacının talep ettiği gibi bir cari hesap alacağının bulunmadığını, nitekim davacı cari hesap alacağı iddiasıyla başlattığı takipte cari hesap ilişkisini gösterir herhangi bir takip dayanağı belge sunmadığını, yargılamanın sübuta ermesi bakımından bilirkişi incelemesinin yapılması gerektiğini, yerinde inceleme taleplerinin olduğunu, beyanla Öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeniyle reddini, haksız davanın öncelikle davalı şirketin borçlu bulunmaması nedeniyle reddini davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili talepli olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın, davalı vekilinin icra dairesi ile mahkememiz yetkisine yönelik itirazının yerinde olup olmadığı, davacının davalı lehine vermiş olduğu taşıma hizmeti sebebiyle davalıdan cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı ile neticede varsa alacak miktarının tespitiz hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... ANONİM ŞİRKETİ, borçlusunun .. LİMİTED ŞİRKETİ 19/04/2023 tarihinde 2.973,00 EUR nin tahsili için takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 24/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlul vekilinin 26/04/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 18/09/2023 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 14/05/2024 tarihli raporunda özetle; İncelenen davacı şirkete ait 2023 yılları ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2023 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2023 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, İncelenen davalı şirkete ait 2023 yılları ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı, envanter defterinin ibraz edilmediği göz önünde bulundurulduğunda davalı yanın 2023 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığına dair ve ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıyıp taşımadığına dair kararın Sayın Yargı Makamının takdirine bağlı olduğu, Davacı ... A.Ş.'nin düzenlediği üç (3) adet faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 19.04.2023 tarihi itibariyle davalı ... Ltd. Şti."den 2.973,00 EURO karşılığı 63.192,30 TL bakiye alacağının bulunduğu, Davalı ... Ltd. Şti.'nin tarafına düzenlenen faturalardan iki tanesini her ne kadar ticari defterlerinde kayıt altına almamış olsa da ibraz edilen muavin defter kayıtlarında icra takip tarihi olan 19.04.2023 tarihi davacı ... A.Ş.'ye 5.428,87 EURO karşılığı 92.354,87 TL borcunun bulunduğu, Davacı şirketin ... ve ... numaralı faturalardaki ... ücreti ile ilgili dava dışı 3. Kişiye herhangi bir ödeme yapmadığı, ancak ... ücretinin kararlaştırılmış navluna dahil edilerek konişmentoların düzenlendiği mezkur konşimentolarda navlun ücretinden Davalı Şirketin gönderilen sıfatı ile sorumlu olduğunun kayıt altına alındığı, Davacı ile Davalı Şirket arasında navlun sözleşmesi kurulduğu, Davacı'nın taşıyan Davalı'nın ise taşıtan aynı zamanda varma limanında emtianın alıcısı/ gönderileni olduğu, tarafların davada aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, Taraflar arasında akdi ilişki tahtında navlunun ödendiği ispat edilmedikçe, Davalı'nın 1.941 Euro ve 1.246 Euro navlun ücretinden sorumlu olduğu, 45 Euro'luk ardiye ücreti alacak kaleminin ise davacı tarafından ispata muhtaç olduğu, davacı şirketin icra takibi öncesinde işlemiş faiz talebinde bulunmadığına ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir. Davalı tarafından icra takip dosyasına ibraz edilen borca itiraz dilekçesi ile davalı şirket adresi itibarı ile ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesi yetkisine, mahkememize sunulan cevap dilekçesinde de aynı nedenlerle mahkememiz yetkisine itiraz edilmişse de; alacağın faturaya dayalı bir para alacağı olduğu gözetilerek BK 89 maddesi uyarınca davacının yerleşim yeri itibarı ile İstanbui Anadolu İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğu anlaşılmakla icra dairesi yetkisine yönelik itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Aynı gerekçe ile ayrıca mahkememizin denizcilik ihtisas mahkemesi olması nedeniyle de mahkememiz yetkisine yapılan itirazın da reddi gerekmiştir. Davaya konu alacağın taraflar arasındaki cari hesap kapsamında 3 ayrı faturadan kaynaklandığı anlaşılmış olup; -31/01/2023 tarihli Navlun 795 Euro ve BAF 451 Euro açıklamalı toplam 1.246 Euro bedelli fatura bakımından yapılan incelemede; faturanın ... numaralı 31/01/2023 tarihli konşimento tahtında gerçekleşen taşımaya ilişkin düzenlendiği, konişmentoda navlun ücretinin 1.246 Euro olduğu belirtildiği ve navlunun alıcı/gönderilen Davalı Şirket tarafından ödeneceğinin kayıt edildiği görülmüş olup, konişmentoda ayrıca ... - Mersin taşıması Romörk numarası ... 2W 371, Sefer numarası ... olarak gösterilmiştir. Davalı tarafından taşımanın yapılmadığı veya emtianın teslim alınmadığına dair bir itiraz bulunmamaktadır. Mezkur konişmento tahtında Davacı taşıyan Davalı ise taşıtandır. Davalı aynı zamanda yükün gönderilenidir. Bir başka ifade ile, Davalı Şirket kendisine ait yükün taşınmasını talep etmiştir. Dosyaya celp edilen gümrük kayıtlarına göre de taşımanın yapılmış olduğu anlaşıldığından davalının taşıtan/gönderilen sıfatı ile navlundan sorumlu olduğu anlaşılmış olup, akaryakıt dalgalanmalar nedeniyle sürprim uygulanacağı konusunda bir anlaşma bulunmamakla birlikte konişmentoda herhalükarda toplam navlun 1.246 Euro olarak gösterildiği anlaşılmış olmakla, taraflara ait ticari defter kayıtlarına göre de davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturanın her iki tarafa ait ticari defterlerde kayıtlı bulunduğu ve ödendiğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı tespit olunmakla bu fatura bakımından davalının borçlu olduğu mahkemece kabul edilmiştir. -07/02/2023 tarihli NAVLUN 1.500 Euro navlun ve BAF 441 Euro açıklamalı toplam i 1.941 Euro bedelli fatura bakımından yapılan incelemede; faturanın ... numaralı 06/02/2023 tarihli konşimento tahtında gerçekleşen taşımaya ilişkin düzenlendiği, konişmentoda navlun ücretinin 1.941 Euro olduğu belirtildiği ve navlunun alıcı/gönderilen Davalı Şirket tarafından ödeneceğinin kayıt edildiği görülmüş olup, konişmentoda ayrıca ... - Mersin taşıması Romörk numarası ... , Sefer numarası ... olarak gösterilmiştir. Davalı tarafından taşımanın yapılmadığı veya emtianın teslim alınmadığına dair bir itiraz bulunmamaktadır. Mezkur konişmento tahtında Davacı taşıyan Davalı ise taşıtandır. Davalı aynı zamanda yükün gönderilenidir. Bir başka ifade ile, Davalı Şirket kendisine ait yükün taşınmasını talep etmiştir. Dosyaya celp edilen gümrük kayıtlarına göre de taşımanın yapılmış olduğu anlaşıldığından davalının taşıtan/gönderilen sıfatı ile navlundan sorumlu olduğu anlaşılmış olup, akaryakıt dalgalanmalar nedeniyle sürprim uygulanacağı konusunda bir anlaşma bulunmamakla birlikte konişmentoda herhalükarda toplam navlun 1.941 Euro olarak gösterildiği anlaşılmış olmakla, taraflara ait ticari defter kayıtlarına göre de davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturanın her iki tarafa ait ticari defterlerde kayıtlı bulunduğu ve ödendiğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı tespit olunmakla bu fatura bakımından davalının borçlu olduğu mahkemece kabul edilmiştir. -28/02/2023 tarihli 45 Euro bedelli fatura bakımından her ne kadar bilirkişi raporunda yansıtma faturası olduğu anlaşılan bu fatura bakımından herhangi bir bilgi yaput belge bulunmadığından bahisle bu fatura konusu alacağın davacı tarafından ispat edilemediği belirtilmişse de, davacı tarafından 04/06/2024 tarihli beyan dilekçesi ile sunulan dayanak fatura ile toplu ödeme yapıldığına ilişkin ödeme belgesi dikkate alınarak, faturanın ... numaralı 31/01/2023 tarihli konşimento tahtında gerçekleşen taşımaya ilişkin olarak 30/01/2023 ile 01/02/2023 tarihleri arasına ilişkin olan ardiye ücreti olarak düzenlendiği, yukarıda açıklandığı hali ile bu taşımanın gerçekleşmiş olduğu, davalı tarafından ardiye hizmeti alınmadığına yönelik herhangi bir itirazın bulunmadığı anlaşılmakla, bu bedel bakımından da davalının borçlu bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir. Dosya kapsamında alınan muhasip bilirkişi raporunda davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya takip tarihi itibarı ile toplamda 5.428,87 EURO borçlu bulunduğu tespit edilmiş olup, açıklanan nedenlerle ve dosyada düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitler de esas alınarak neticede davanın kabulüne ve davaya konu faturaların davalıya ait ticari defterlerde de kayıtlı bulunduğu değerlendirilerek İİK 67 maddesi gereğince şartları oluştuğu kanaati ile davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine ilişkin aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile ....İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazının İPTALİNE, takibin 2.973,00 Euro asıl alacak bakımından DEVAMINA, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca Euro faizi UYGULANMASINA, -Takdiren asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 12.645,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 2-Karar harcı olan 5.840,50 TL'den peşin alınan 1.143,65 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.696,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (1.451,90 TL ilk harç 111,75 TL posta ücreti ve 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 9.563,65 TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı vekili için takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabulüne karar verildiğinden davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2024 Katip ... ✍e-imzalıdır. Hakim ... ✍e-imzalıdır.