İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/348 E. 2024/303 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2023/348 Esas KARAR NO : 2024/303 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçluya temsilen ... Yönetim Kurulu'na tebliğ edildiğini, davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız itiraz sonucunda icra takibinin durduğunu, bu sebeple huzurdaki davayı açma gereğini hasıl olduğunu, dosyaya sunulan itirazda taraflarından aleyhlerine icra takibi başlatılan şirketin ... Cumhuriyet Başsavcılığı Kaçakçılık ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosu tarafından başlatılan soruşturma kapsamında nakdi, gayri nakdi, maddi ve maddi olmayan tüm varlıklarına el k onulduğunu, ... 8. Sulh Hukuk Ceza Hakimliği'nin ...tarih ve ... Değişik İş sayılı kararıyla şirket yönetim yetkilerinin ortaklık payları ile kıymetler üzerindeki idare yetkilerinin tümüyle .. devrine karar verildiğini, fon kurulunun ... tarih ve... sayılı kararı ile yönetim kurulunun kayyım olarak atandığını, ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Gazetesinde neşr ve ilan olduğunun belirtildiğini, fon yönetim kurulu tarafından davalı şirketin hali hazırda ticari faaliyette bulunmadığından ve ticari bilgi ve belgeye ulaşılamadığından borcun kaynağı, doğun doğmadığı, faturaların ödenip ödenmediğine dair bilgiye, mevcut kayıt ve belgeye ulaşılamadığından bahisle söz konusu takibe, takipten önce ve sonraki faizlere ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davalı ... İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti arasında süregelen ticari ilişki gereği, müvekkili şirketin, yağ ve yakıt satımı yapan çeşitli ikmalinin yapılmasına ilişkin hizmet sağladığını, yapılan işlemler sonucunda davalı şirkete açık fatura düzenlendiğini, davaya konu icra takibine konulan faturalardan...numaralı 05/06/2019 tarihli ve 37.802,48 USD tutarlı faturada ... borçlu şirtkete ait ... isimli gemi için yapılan yakıt alımı, ... numaralı 24/06/2019 tarihli ve 20.109,78 USD tutarlı faturada...'den borçlu şirkete ait ... isimli gemi için yapılan yakıt alımı yapıldığı faturaların birleşiğindeki sevk irsaliyelerinden görüldüğünü, sevk irsaliyelerinde yakıt ve yağ alımının yapıldığına ilişkin gemi kaptanının müdürünün imzası ve geminin kimlik numarasının olduğu müdür bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan hizmete ilişkin yağ ve yakıt alımının sağlandığı karşı faturaları da mahkeme dosyasına sunduklarını, müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete ait ...isimli gemi için yağ ve yakıt alımı ve bunların gemiye ikmalinin sağlandığını, ancak verilen hizmet karşılığında borçlu şirket tarafından müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapılmadığını, bilindiği üzere açık faturanın, mal ve hizmet tesliminde müşterinin mal veya hizmet bedelini faturanın düzenlediği anda ödemeyip sonradan ödeyecek olması durumunda düzenlenen faturalar olduğunu, bu şekilde vadeli bir satış yapıldığında faturanın üst kısmına kaşe vurulup imzalanır ki borcun ödenmediği anlamına geldiğini, müvekkili şirketin düzenlediği yakıt alımına ilişkin düzenlenen faturaların da vade tarihi ihtiva ettiğini ve faturanın üst kısmında müvekkili şirkete ait kaşe ve imza bulunduğunu, söz konusu açık faturaların birleşiğindeki yakıt alımını gösterir sevk irsaliyelerinde davalı şirket çalışanlarına ait imzalar bulunduğunu, düzenlenen faturaların açık fatura olması sebebiyle huzurdaki itirazın iptali davasında ispat külfetinin davalı tarafa geçtiğini, davalı borçlunun ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, takibe kötü niyetle itiraz eden davalı borçlu aleyhine itiraza uğrayan alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirketin 2019 yılı defter kayıtları ve bu kayıtlara göre oluşan detay mizan değerleri incelendiğinde, ... gemisinin şirketin varlıkları arasında yer almadığı, Davacı ...’a ait herhangi bir kaydın yer almadığı, Davacı tarafından tanzim edilen ve davaya konu edilen aşağıda bilgileri sunulan fatura tutarlarının, muhasebe kayıtlarında ve detay mizan değerlerinde yer almadığının görüldüğü. İcra takibine ve yapılan itiraz sonrası da huzurdaki davaya konu edilen faturalar ve kaynağına ilişkin olarak yapılan incelemede, 1-05.06.2019 tarih, ... numaralı ve 37.802,48 USD tutarlı fatura; ... tarafından, davalının sahibi olduğu... isimli gemiye 49,415 MT yakıt temin edildiği, temin edilen bu yakıt için ... tarından davacı ... adına tonu 12.06.2019 tarih, ... no.lu, tonu 700 USD birim fiyat üzerinden 34.590,50 USD yakıt (49.415 MT x 700 USD) + 741,23 USD liman ücreti olmak üzere toplam 35.331,73 USD tutarlı fatura tanzim edildiği, yakıt ve liman ücretinin davacı ... tarafından kar ilavesi ile davalıya yansıtıldığı ve davalı adına; 37.061,25 USD yakıt, (49,415 MT x 750 USD) + 741,23 USD liman ücreti olmak üzere toplam 37.802,48 USD fatura tanzim edildiği, ... numaralı 24.06.2019 tarihli ve 20.109,78 USD tutarlı fatura; ... Limanında davalının sahibi olduğu.. isimli gemiye ... tarafından 27,286 MT yakıt temin edildiği, temin edilen bu yakıt için ... tarından davacı Worldwıde adına, 07.06.2019 tarih, ... no.lu, tonu 680 USD birim fiyat üzerinden 18.554,48 USD tutarlı yakıt (27,286 MT x 680 USD) faturası tanzim edildiği, Temin edilen yakıt bedelinin davacı .. tarafından kar ilavesi ile davalıya yansıtıldığı ve davalı adına; 20.109,78 USD tutarlı (26,286 MT x 737 USD) faturanın tanzim edildiği, yakıt belgeleri üzerinde ... isimli geminin kaşesinin ve gemi kaptanın imzasının yer aldığının görüldüğü, davacının davalıdan, her iki faturadan kaynaklanan 57.912,26 USD alacağının bulunduğu, davacı tarafından, bu alacak için 22.03.2021 takip tarihine kadar asıl alacak ve işlemiş faizler için 916.275,74 TL alacak hesabının yapılarak, bu tutar için takip başlatıldığı, talep edilen alacak tutarının, USD olarak tanzim edilen faturaya dayalı ticari bir alacak olduğu, taraflar arasında sözleşme ile kararlaştırılmış bir faiz oran ve şeklinin belirlenmediği, taraflar arasında vadeye, faiz oran ve şekline ilişkin olarak alışılagelmiş bir uygulamanın bulunmadığı hususları dikkate alındığında işlemiş faiz hesabının, fatura tarihinden takip tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre hesaplanması gerektiği, buna göre her iki faturadan kaynaklanan ana para +işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.686,07 USD alacak oluştuğu yönünde kanaatine ulaşıldığı belirtilmiştir. ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesince alınan 19/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın davalı taraftan ... 9. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile 459.244,21 TL. asıl alacak ve 457.031,53 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 916.275,74 TL. alacak talebinde bulunduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde yer alan adresinin ... olduğu, davacı tarafından dosya içerisine veya 23.03.2022 tarihli inceleme tarihinde tarafıma sunulan ticari defter kayıt ve belge bulunmadığı, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde, Türkçe Tercümesi bulunmayan davacı tarafın davalı taraf adına düzenlemiş olduğu bildirilen 05.06.2019 tarihli 37.802,48 USD ve 24.06.2019 tarihli 20.109,78 USD bedelli, davacı taraf kaşe ve imzası üst tarafta bulunan iki adet fatura sunulduğu, ancak davacı tarafından sunulan faturalara göre davalıdan alacaklı olup olmadığının tespit edilmesinin mümkün olmadığı şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Dava; gemi yakıtı tedarikinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup dava konusu olan ... 9.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden, davacının 299.773,66 TL ve 159. 470, 55 TL asıl alacak ile, 301.580,51 TL ve 155.451, 02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 916.275,74 TL'nin tahsili için 09.04.2021 tarihinde tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin borca ve fer'ilerine itirazı nedeni ile icra takibi ile durdurulduğu, dava ile takibe itirazın İİK'nın 67. maddesine göre süresinde olduğu anlaşılmıştır. ...'nun dosya kapsamında bulunan 06.06.2022 tarihli cevabi yazısında; ...'nin 13/07/2020 tarihli ve 2020/212 sayılı kararı ve ... 8.Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarihli ... D.İş sayılı kararıyla davalı şirketin yönetim yetkileri ve ortaklık payları ile menkul kıymetler üzerinde ki idari yetkilerinin kayyuma devrine ... kayyum olarak atanmasına, bu kapsamda yönetim organının ... tarafından oluşturulmasına karar verildiği, daha sonra Fon Kurulunun ... tarihli ve ... Sayılı kararıyla davalı şirketin müdürler kurulunun fon tarafından oluşturulmasının sonlandırılarak, şirkete Fon Kurulu tarafından atanan şirket yöneticilerinin görevlerine son verildiği bildirilmiştir. Bu durumda ...'nin yazı içeriğine göre, davalı şirket Fon'a devredilmiş olsa da gelinen aşamada şirketin fondan bağımsız olarak tüzel kişiliğinin ve taraf ehliyetinin devam ettiği anlaşılmıştır. Davacı şirket ...'da kurulu yabancı bir şirket olup, MÖHUK 48.maddesinde düzenlenen yabancılık teminatı dava şartlarından olduğundan öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerekmektedir. Yabancılık teminatı ile ilgili olarak Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğünün 24/01/2023 tarihli cevabi yazısındaki açıklamalardan, ... ile ... Cumhuriyeti arasında yabancılık teminatından muafiyet konusunda ikili ya da çok taraflı bir anlaşmanın bulunmadığı ancak ...'da dava açan Türk Vatandaşlarının ve tüzel kişilerin teminat gösterme zorunluluğunun bulunmadığı belirtilmiş olduğundan karşılıklılık esasına göre, MÖHUK m. 48/2. maddesi uyarınca davacı tarafın yabancılık teminatı yatırmasına gerek olmadığı değerlendirilmiştir. ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasındaki takip talepnamesinde asıl alacağın 299.773,66 TL ve 159.470,55 TL olarak bildirilip, işlemiş faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, ancak borcun sebebinin (icra takibinin dayanağı olan faturaların) gösterilmediği anlaşıldığından, söz konusu asıl alacak ile işlemiş faiz tutarlarının ne şekilde ve neye göre hesaplandığının açıklanıp, alacağın dayanağı olan belgeler konusunda beyanda bulunulması için davacı vekiline süre verilmiştir. Davacı vekilinin bu konuya ilişkin olarak 10.01.2024 tarihli dilekçesinde yaptığı açıklamalarında, ödeme emrinde 299.773, 66 TL olarak bildirilen asıl alacağın 05. 06.2019 tarihli, 37.802,48 USD bedelli faturaya, 159.470, 55 TL olarak bildirilen asıl alacağın 24. 06.2019 tarihli, 20.109,78 USD bedelli faturaya dayandığı, icra takip tarihinde geçerli olan 7,92 TL dolar kuru üzerinden alacağın TL'ye çevrilerek takip yapıldığını bildirerek fatura örneklerini dosyaya ibraz etmiştir. Davalı şirket muhasebecisi ... tarafından 26.04.2023 tarihli dilekçe ekinde sunulan ticari defter kayıtları ile mahkememizin ... Esas dosya kapsamında incelenmek üzere sunulan davalı şirketin 2019 yılı defter kayıtları ve bu kayıtlara göre oluşan detay mizan değerleri üzerinde muhasip bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme ile; ... gemisinin şirketin varlıkları arasında yer almadığı, davacı ...’a ait herhangi bir kaydın yer almadığı, davacı tarafından tanzim edilen fatura tutarlarının, muhasebe kayıtlarında ve detay mizan değerlerinde yer almadığı tespit edilmiştir. İcra takibine konu edilen ...tarih, ... nolu ve 37.802,48 USD tutarlı fatura ile ... tarafından, davalının sahibi olduğu ... isimli gemiye 49,415 MT yakıt temin edildiği, temin edilen bu yakıt için ... tarından davacı Worldwıde adına tonu 1... tarih, ... no.lu, tonu 700 USD birim fiyat üzerinden 34.590,50 USD yakıt (49.415 MT x 700 USD) + 741,23 USD liman ücreti olmak üzere toplam 35.331,73 USD tutarlı fatura kesildiği, söz konusu yakıt ve liman ücretinin davacı Worldwıde tarafından kar ilavesi ile davalıya yansıtıldığı ve davalı adına; 37.061,25 USD yakıt, (49,415 MT x 750 USD) + 741,23 USD liman ücreti olmak üzere toplam 37.802,48 USD fatura tanzim edildiği, ... nolu 24.06.2019 tarihli ve 20.109,78 USD tutarlı fatura ile ... Limanında davalının sahibi olduğu ... tarafından 27,286 MT yakıt temin edildiği, temin edilen bu yakıt için ... tarından davacı ... adına, .. tarih, ... no.lu, tonu 680 USD birim fiyat üzerinden 18.554,48 USD tutarlı yakıt (27,286 MT x 680 USD) faturası tanzim edildiği, söz konusu yakıt bedelinin davacı Worldwıde tarafından kar ilavesi ile davalıya yansıtıldığı ve davalı adına; 20.109,78 USD tutarlı (26,286 MT x 737 USD) faturanın tanzim edildiği temin edilen yakıt belgeleri üzerinde ... isimli geminin kaşesinin ve gemi kaptanın imzasının yer aldığı görülmüştür. Böylelikle incelenen belgelere göre, davacının ... gemisine yakıt satışı ve teslimini ispatlanmış olduğundan, bu satıştan dolayı davacının 57.912,26 USD alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Yakıt tedariki yapılan ... isimli geminin ... kaydı incelendiğinde, 19.12.2017 tarihi ile 26.03.2020 tarihi arasında gemi isminin “...”, Gemi sahibinin “...”, İşleteninin ise “...” olduğu görülmüştür. Dava konusu yakıt faturaları da bu şirketlere "ve/veya" kaydıyla her iki şirkete birlikte düzenlenmiş olup, adresleri de aynı olmakla şirketler arasında “gemi sahibi ile işleteni” şeklinde bağ bulunduğu, “...” nin ... gemi sahibi şirketi olduğu, yakıt alımlarından işleten olarak “...” firmasının sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin yaptığı açıklamalardan icra takibinde 299.773, 66 TL olarak bildirilen asıl alacağın 05. 06.2019 tarihli, 37.802,48 USD bedelli faturaya, 159.470, 55 TL olarak bildirilen asıl alacağın 24. 06.2019 tarihli, 20.109,78 USD bedelli faturaya dayandığı, icra takip tarihinde geçerli olan 7,92 TL dolar kuru üzerinden alacağın TL'ye çevrilerek takip yapıldığı anlaşılmış olup icra takip talepnamesinde 299.773,66 TL ve 159. 470, 55 TL asıl alacak ile, 301.580,51 TL ve 155.451, 02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 916.275,74 TL'nin davalıdan tahsilinin talep edildiği görülmüştür. Davacının asıl alacak talebine karşı yapılan itiraz haksız olmakla birlikte, icra takibinden evvel davalının temerrüte düşürüldüğü belgelendirilemediğinden davacının işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı, faizin icra takip tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Tüm bu tespit ve değerlendirmelerin neticesinde, davalı ... hakkında açılan davanın 459.244,21 TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulü ile davalının ... 9.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, toplam 459.244,21 TL fatura alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, kabul edilen alacak belirli ve likit olduğundan takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilen 91.848,84 TL icra inkar tazminatının davalı ...nden tahsil edilerek davacıya ödenmesine, ...'nin davada taraf sıfatı bulunmadığından, ... yönünden karar verilmesine yer olmadığı yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dosyada ...'nin taraf sıfatı bulunmadığından ... yönünden bir karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 2-Davalı ... hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜ ile bu davalının ... 9.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen İPTALİNE, 459.244,21 TL'nin icra takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin DEVAMINA, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, -Takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilen 91.848,84 TL icra inkar tazminatının davalı ...nden tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 31.370,97 TL karar harcından 11.066,32 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 20.304,65 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 70.294,18 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine 5-Davacı yargı gider toplamı olan 10.498,30 TL'nin (59,30 TL başvurma harcı, 939,00 TL posta gideri ve 9.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 5.261.82 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 661,59-TL sinin davalıdan, 658,41-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6- Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2024 Başkan ... ✍e-imzalıdır. Üye ... ✍e-imzalıdır. Üye ... ✍e-imzalıdır. Katip ... ✍e-imzalıdır.