İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/25 E. 2023/300 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2023/25 Esas KARAR NO : 2023/300 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2023 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... San. Dış ve İç Tic. A.Ş. Ye ait emtiaların Hindistan'dan Türkiye'ye taşınması işinin davalılar tarafından üslenildiğini, emtianın ... Limanında tahliyesi esnasında hasarlandığının tespit edildiğini, hasarın fark edilmesine müteakip ekspertiz incelemesi yapıldığını ve eksper raporu tanzim edildiğini, müvekkilinin sigortalısının zararının tazmin ettiğini, 1 nolu davalının taşıma işini fiilen gerçekleştiren olduğu için fiili taşıyan sıfatının bulunduğunu, 2 nolu davalının akdi taşıyan olduğunu ve 3 nolu davalının konteyner muayene hizmetine ilişkin fatura kestiğinden dolayı özen yükümlülüğüne aykırı davranarak emtianın hasar görmesinden sorumlu olduğunu, ödenen hasar bedelinin tazmini için ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Taş. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, hak düşürücü süre dolduktan sonra dava açıldığını, taşımaya konu emtianın satışının FOB teslim şekliyle gerçekleştirildiğini, yükün gemi küpeştesini geçtiği ana kadar hasara katlanma yükümlüğünün dava dışı satıcıda olduğunu, ekspertiz raporuna göre de konteyner yüzeyinde herhangi bir darbe izi yada hasar görülmediğinin tespitinin yapıldığı ve konteyner içi yükleme ve sabitlemenin gönderici firma tarafından yapıldığının tespitinin yapıldığını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin de pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu taşıma organizasyonunda hiçbir şekilde taraf sıfatına haiz olmadığını, müvekkili ile ... ... ... arasında hiçbir temsil ilişkisi bulunmadığını ve bu nedenle ... ... ...'a izafeten müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini beyanla öncelikle husumet ve hak düşürücü süre itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine ve Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalının hasar gördüğü iddia olunan emtianın maliki/hak sahibi olduğu hususunun ispatlanamadığını, iddia edilen zararın müvekkilinin sorumluluğunda meydana geldiğinin davacı tarafından ispatlanamadığını, emtianın müvekkilinin liman sahasına konteyner içinde hasarlı bir şekilde tahliye edildiğini, hasarın ne aşamada meydana geldiğinin davacı tarafından belirlenemediğini, dosyadaki kayıt ve fotoğraflar hasarın gönderici firma sorumluluğunda bulunan konteyner içi yükleme ve sabitleme eksikliğinden kaynaklandığını ortaya koyduğunu beyanla davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, davacı nakliyat sigortacısı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalılara rücu edilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, uyuşmazlığın tarafların husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı, davalılar tarafından ileri sürülen hak düşürücü süre itirazlarının yerinde olup olmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalıların sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Sigorta A.Ş. olduğu, borçlularının ... ... a izafeten ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. olduğu, 24/01/2021 tarihinde 6.397,27.TL nin tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçlulara sırası ile 03/03/2022, 03/03/2022, 02/03/2020, 03/03/2022 ve 03/03/2022 tarihlerinde tebliğ edildiği, borçlu ... ve ... vekillerinin 09/03/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 23/01/2023 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından tanzim edilen 20/06/2023 tarihli raporda, Geçerli bir sigorta sözleşmesi uyarınca sigorta tazminatının ödendiği, Bildirim külfetinin kanuna uygun olarak yerine getirilmemiş olması itibariyle ispat yükünün taşıyan lehine yer değiştirdiği, Konteynerin Hindistan'da bulunan yükleten tarafından yüklenerek kapalı ve mühürlü bir şekilde davalı taşıyana teslim edildiği ve söz konusu konteynerin dış görünüşünde darbeye bağlı gözle görülür fiziki bir hasarın bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; zararın yükletenin gerçekleştirdiği kötü istif ile kifayetsiz ambalajlama ve lashing/sabitleme sebebiyle meydana geldiği, 13 adet granit mermer emtiasında meydana gelen zarardan davalı taşıyanın sorumlu tutulamayacağı, 6.397,27 TL olarak hesaplanan hasar tutarının gerçekçi ve kadri marufunda olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir. 2 nolu ... vekilince hak düşürücü süre itirazında bulunduğu görülmekle öncelikle bu hususta değerlendirme yapılmış, ekspertiz raporunun ve dosyadaki ihbar tutanağının incelenmesi ile emtianın 08.04.2021 tarihinde alıcısına teslim edildiği görülmekle TTK 1188 uyarınca teslimden itibaren 1 yıl içinde dava açılacağının belirtildiği, davacının da 24.01.2022 tarihinde icra takibine giriştiği görülmekle davanın TTK 1188 gereğince hak düşürücü içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Sigortalı ... A.ş. tarafından Hindistan'da yerleşik ... Ltd. isimli firmadan 01.03.2021 tarih ve ... numaralı fatura kapsamında 8 KAP (177 Adet Net; 24.500,00 Kg. Brüt;25.000,00 Kg.) granit mermer emtiasının satış şekli: ... olarak satın aldığı, Hindistan'dan Türkiye 'ye kadar olan denizyolu nakliyesinin, nakliyeci ... TAŞ. VE TİC. A.Ş. sorumluluğunda olduğu, emtianın Kumkort limanında tahliyesinde 13 adet 26,97 m2 sinin kırık ve hasarlandığı tespit edilmiştir. Dava halefiyete istinaden açılmış olmakla davacı sigortacının, sigortalısının haklarına halef olabilmesi için, sigortalının üçüncü şahıslara karşı tazminat talebi hakkına sahip olması, sigortacının sigorta tazminatını gerçek hak sahibine ödemiş olması ve geçerli bir sigorta sözleşmesinin var olması gerekir. Somut olayda taşımaya konu emtianın taşınmasının 08.03.2021 tarihinde düzenlenen ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi tahtında sigortalandığı, satış şeklinin FOB olduğu, buna göre alıcının sigortalanabilir menfaatinin bulunduğu, gerçek bir sigorta sözleşmesinin bulunduğu, davacı sigortacının 18.08.2021 tarihinde ve 09.09.2021 tarihinde toplamda 6397,27 TL hasar bedelini sigortalıya ödediği, sigortalının da riziko bedelinin tahsili konusunda sigortacıya temliknamede bulunduğu görülmekle davacının TTK 1472 uyarınca aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı ... A.Ş tarafından davadışı sigortalı adına 24.03.2021 tarihli navlun faturası düzenlendiği buna göre iş bu davalının Hindistan Ambarlı arasındaki denizyolu taşınmasını üstlendiği ve navlun faturası düzenlemesi sebebiyle akdi taşıyan sıfatına sahip olduğundan pasif husumet ehliyetine haiz olduğu, ... nolu konşimento tahtında taşımanın yapıldığı , konişmentonun 1 nolu davalı ... ... ... adına acente sıfatıyla imzalandığının görüldüğü, ... ... ... in konişmento düzenlemesi sebebiyle fiili taşıyan olarak pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, ... nolu konşimento uyarınca ... A.Ş, ... ... ... in teslimat acentesi olarak belirtildiğinden TTK 105 uyarınca ... ... ... ya izafeten ... A.Ş, nin pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, ... nolu konşimento uyarınca emtianın Kumkort liman sahasına indirilmesi ve konteynerin gemiden tahliye edilmesi sebebiyle ... liman işletmesinin de pasif husumet ehliyetine sahip olduğu anlaşılmıştır. Dosyada mevcut 31.03.2021 tarihli Rezerv Zaptından; dava konusu konteynerin ... limanında tam muayene için mührünün kırılarak açıldığı ve 1 palet eşya içerisinde 13 adedinin kırık olduğunun görülmesi üzerine firma yetkilisi, liman işletmesi ve gümrük memuru tarafından; " ... Gümrük Müdürlüğünce 30.03.2021 tarihli ... beyanname numaralı ... San. Dış. firma ... tanıtıcı nolu "konteyner Tam Muayene için firma yetkilisi nezaretinde seal ( ... ) kırılarak açıldığında muhteviyatı Granit olan 1 palet eşya içerisinde 13 Adedinin kırık olduğu görülmüştür. Tutanak aşağıda isimleri bulunanlar tarafından görülerek imza altına alınmıştır" Şeklinde bir tutanak düzenlendiğinin görüldüğü, konişmentoda bulunan "..,'..., ...and count " klozundan, söz konusu toplamda 8 kap 177 adet granit mermer emtiasının içinde bulunduğu çerçeve şeklinde ahşap paletlerin ambalajlanması, konteyner içerisine yüklenmesi, istifi, sayımı ve sabitlenmesi işlemlerinin bizzat yükleten ... Ltd. Tarafından gerçekleştirilmiş olduğunun anlaşıldığı, ekspertiz raporunda da konteyner içi yükleme ve sabitlemenin gönderici firma tarafından yapıldığı ve bilahare kapıları mühürlendikten sonra gemiye kapalı halde yüklendiğinin belirtildiğinin anlaşıldığı, uygulamada, deniz yolculuğu sırasında maruz kalınabilecek deniz tehlikelerine karşı malzemelerin konteyner içerisinde kaymasını/savrulmasını önlemek için, yüklemeden hemen sonra yükün tahta takoz, hava yastığı, spanzet ve bağlama halatı gibi gereçler kullanılmak suretiyle konteyner içerisinde sabitlenmesinin yükleten tarafından yapıldığı, dosyadaki belgeler, ekspertiz raporu ve fotoğraflardan, ... nolu konteynerin dış görünüşünde bir çarpma/vurma/darbe sonucu oluşmuş herhangi bir fiziki hasardan söz edilmediği, ekspertiz raporundaki fotoğraflardan görüldüğü üzere taşıma sırasında granit mermer emtiasının içinde bulunduğu 1 palet yan yattığı, devrildiği ve hasara neden olduğunun görüldüğü tüm bunlardan ; granitlerin üzerinde bulunduğu paletlerin konteyner içinde deniz aşırı taşımaya uygun olarak sabitlenmediğinden hasarın meydana geldiği mahkememizce kabul edilmiş, böylece taşıyanların ve liman işletmesinin hasarın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Şartları oluşmadığından davalılar vekillerinin kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE, 3-Karar harcı olan 269,80.TL'den peşin alınan 179,90.TL'nin mahsubu ile bakiye 89,90.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, 4-Davalılar vekilleri için takdir edilen 6.397,27.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.200,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/07/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır