İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/131 E. 2024/309 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2023/131 Esas KARAR NO : 2024/309 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/03/2023 KARAR TARİHİ : 17/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından dava dışı ...Tic. A.Ş ile arasında ..., ..., ..., ... ve ... nolu Nakliyat Emtia Poliçeleri akdettiğini, davalı ...A.Ş., müvekkili şirketin sigortalısı ...'a ait olan emtia sevkiyatları sırasında eşyaya hasar verdiğini, ... numaralı konşimentoya göre, müvekkili şirket sigortalısı tarafından ...'da yerleşik ...isimli firmaya bir konteynerde 449.280 adet olmak üzere toplam 898.560 adet Yumurta cinsi emtia satıldığını ve işbu emtiaların sevkiyatı da davalı şirket ... tarafından yapıldığını, söz konusu emtialar ... , .. numaralı 2x40 fitlik Konteynerlere yüklendiğini ve ... Limanından ...’a sevk edildiğini, alıcı firma adresinde yapılan tahliye sırasında emtianın hasarlı olduğu tespit edildiğini, hasar nedeniyle sigortalısına 37.950,40-USD tazminat ödemesi yapıldığını, ... numaralı konişmentoya göre, ... isimli firmaya bir konteynerde Yumurta cinsi emtia satıldığını, emtiaların 2496 Kutu Taze Sofralık Yumurtası, ... numaralı konu 2 x 40 fitlik Konteynerlere yüklendiğini, alıcı firma adresinde yapılan tahliye sırasında emtianın hasarlı olduğu tespit edildiğini, 24,641.63-USD tazminat ödemesi yapıldığını, .... numaralı konşimentoya göre, ... isimli firmaya Sofralık Yumurta cinsi emtia satıldığını, alıcı firma adresinde yapılan tahliye sırasında emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, 32,347.72-USD tazminat ödemesi yapıldığını, ... numaralı konşimentoya göre, ... isimli firmaya Sofralık Yumurta cinsi emtia satıldığını, 04.12.2020 tarihinde alıcı firma adresinde yapılan tahliye sırasında emtianın hasarlı olduğu tespit edildiğini, 8,764.02-USD tazminat ödemesi yapıldığını, her bir konteyner bakımından düzenlenen poliçeler kapsamında müvekkili şirketin sigortalısına toplam 103.703,77-USD ödeme yaptığını beyanla, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen 103.703,77 USD hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının rücu istemine ilişkin hak düşürücü süre ve tazminat istem süresinin geçtiğini, taşımaların her birinin ... teslim şekliyle gerçekleştiğini, teslim şekli nedeniyle yükün gemi küpeştesini geçtiği andan itibaren hasara katlanma yükümlülüğünün alıcıya geçtiğini, davadışı (satıcı/gönderici) sigortalının katlanması gereken bir zararın mevcut olmadığını, davacının halef olabileceği bir hak bulunmadığını, davacı sigorta şirketinin dava açma hakkına halef olamayacağını, müvekkilinin taşıyan sıfatına haiz olmadığını, davanın müvekkiline yönlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, eksper raporlarında taşıma ile ilgili herhangi bir sorun olmadığını, hasarın kutuların konteynerin içine konulmadan önce ve/veya konulma sırasında meydana geldiğini, yumurtaların yerleştirildiği kağıt kalıp tepsilerinin yeterli mukavemete sahip olmadığının açıkça tespit edildiğini, hasarın taşıma sırasında değil, konteynere yükleme öncesi ve/veya sırasında davacı sigortalısının sorumluluğu altında hasar gördüğünün eksper raporunda tespit edildiğini, dava konusu emtianın gönderen-davadışı sigortalı şirket tarafından ambalajlanıp konteynere istiflendiğini ve gemiye yüklendiğini, emtiaların müvekkili forwarder şirketin hakimiyetine hiç girmediğini ve müvekkilinin gönderen sıfatının olmadığını, gönderen sıfatıyla yüklemeyi gerçekleştiren davadışı sigortalısının kusuru sebebiyle hasardan sorumlu olacağını, taşıma organizasyonunda aracı olarak hareket eden müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, zarardan sorumlu bulunmadığını, ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiğini, emtiaların alıcısı tarafından ihtirazi kayıtsız ve hasarsız olarak teslim alındığını, davacı sigorta şirketi tarafından davadışı sigortalıya yapılan ödemenin hatır ödemesi niteliğinde olduğunu, zararı bulunmayan sigortalısına hatır ödemesinin (ex gratia) yapan davacı tarafın bu bedeli müvekkili şirketten talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, faiz talebi için temerrüt gereğinin sözkonusu olduğunu, davacının dava öncesi için faiz talebinin mümkün olmadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak ve ikrar teşkil etmemek kaydıyla davanın husumet, hak düşürücü süre yönünden itirazlar doğrultusunda usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan yükte meydana gelen hasar nedeni ile sigortalıya ödenen hasar bedelinin TTK'nın 1472.maddesine göre davalıya rücu edilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 03/04/2024 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmamış, davalı vekili ise davayı takip etmediklerini beyan etmiş olduğundan, dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış olup dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmemiş olduğundan, HMK.nun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın HMK m. 150/f.5 uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 427,60 TL karar harcının 33.789,64 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 33.362,04 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/07/2024 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır