İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/78 E. 2023/16 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2022/78 Esas KARAR NO : 2023/16 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... A.Ş.'ye ait 12/11/2020 sevk ve yükleme tarihli sigorta konusu emtia müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Sigortalı şirket, ...'de yerleşik ... Ltd. isimli firmadan 940 koli kahvaltılık gevrek emtiası satın aldığını, ...'den ...'ye gemi nakliyesi sonrası, gemiden tahliye edilerek ...'nde bulunan ...'ya sevk edildiğini, ... nolu konteynerin tahliyesi esnasında emtianın kısmen ıslak olduğu ve bunun da nedeninin konteynerin tavan kısmının delik olduğu ve buradan giren suyun da emtiaya zarar verdiğinin tespit edildiğini, 10.12.2020 tarihinde ...nolu konteyner şoför nezaretinde kapaklar açılmış olup konteynerin tavan kısmından yırtık olduğu tespit edildini, denilmek suretiyle tutanak tutulduğunu, 14.12.2020 tarihinde de Antrepo Tutanağı'nda da durum tespit edildiğini, Müvekkil şirkete yapılan müracaat sonucu açılan ... sayılı hasar dosyası ile 5684 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, Ekspertiz Raporunda, "Emtiada meydana gelen ıslak hasarı, ...'den...'ye ... no.lu konteynırla yapılan nakliye esnasında "nakliyenin bir aşamasında sert/kaba elleçleme (muhtemelen konteyner elleçleme makinalarının (stacker) ataşmanlarının (spreader) konteyneri kavraması esnasında, ... yuvalarına girmesi gerekirken, konteyner tavanına çarparak delmesi) nedeniyle konteynırda oluşan delikten, konteynır içine yağmur suyu girmesi ve emtiayı ıslatma sonucu" oluşmuştur." tespitinde bulunulduğunu, Aynı zamanda raporda konu hasarın rücu muhatabının davalı firma olduğu da belirtildiğini, Rapora konu olan hasarla ilgili hasar tutarı 19.808,12-TL olarak hesaplandığını, Taşımacılık işini üstlenen davalının kusurluluğu ekspertiz incelemesi ile sabit olduğunu, Sigortalının söz konusu zararı olan ve ekspertiz raporu ile belirlenen tutarın sigorta poliçesi teminatı kapsamındaki 19.808,00-TL maddi hasar tazminatı 06.01.2021 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalı hesabına ödendiğini ve müvekkili şirketin, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereği sigortalının haklarına halef olduğunu, sigortalının bu hasarla ilgili tüm talep ve dava hakları devir ve temlik alındığını, Türk Ticaret Kanunu m.1472 ve m.879 hükümlerine göre; Davaya konu emtia zararı, davalının taşıyıcı olarak nakliye işini üstlenmiş olduğu iş görülürken sevkiyat ile sorumlu çalışanının kusuru ile meydana geldiğinden, davalının sorumluluğu olduğunu, davalının sevkiyat ile sorumlu çalışanının kusurlu hareketlerinden sorumlu olduğu aşikar olmakla, her halükarda ihtilaf konusu zararı tazminle yükümlü olduğunu, Hasarın ödenmesi neticesinde, TTK madde 1472 gereği müvekkili şirket sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 19.808,00-TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 327,24-TL yasal faizi ile toplam 20.135,24-TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, borçlu (davalı) tarafından alacağa itiraz edilmek suretiyle takip durdurulduğunu beyanla davalının ... 26. İcra Müdürlüğü'nün...Esas Sayılı icra dosyası ile başlatılan takibine yaptığı itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; milletlerarası yetki itirazlarının bulunduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu yetkili mahkemenin İngiliz Yüksek Mahkemesi olduğunu, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, dava şartı yokluğu sebebi ile davanın reddinin gerektiğini, aktif husumet ehliyeti itirazlarının bulunduğunu, pasif husumet itirazlarının bulunduğunu, taşıma sözleşmesine konu emtianın konteynere taşıtan tarafından yüklenildiğini, taraflarına konteynerin kapalı ve mühürlü olarak verildiğini ve müvekkilinin konteyneri kapalı, mühürlü ve hasardan ari olarak taşıyana teslim ettiğini, müvekkilinin güvertede taşınan yüke ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını, emtianın istifinin taşıtan tarafından taşımaya uygun olmayan yanlış/eksik bir ambalajla yapıldığını, süresinde ve usulüne uygun bir ihbar bulunmadığını beyanla davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, davacı sigortalısına ait emtiaların davalı sorumluluğunda deniz taşıması esnasında hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalıdan tahsili talepli başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın konusunun; tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin olup olmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ..., ... ve ...tarafından tanzim edilen 23/12/2022 tarihli raporda, Davacı Sigorta Şirketi’nin, aktif husumet ehliyetine haiz olduğu, davalı Şirketin taşıyan sıfatı ile pasif husumet ehliyeti bulunduğu, Davalı’ya doğrudan husumet yönlendirilemeyeceği ancak izafeten acente sıfatıyla yönlendirilmesi gerektiği, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise, Islanma zararının davalının sorumluluk alanı içerisinde mi yoksa dışarısında mı meydana geldiği belli olmadığı, konteyner limanda teslim alındığı esnada bir hasar tespiti yapılmadığı, hasar tespiti ancak mallar alıcının fabrikasına getirildiğinde belirlendiği, hasarın hangi aşamada meydana geldiğinin teknik açıdan ispatı mümkün olmadığı, Hasar ihbarının TTK madde 1185 uyarınca süresi içinde yapılmadığı, Sayın Mahkeme hasarın Davalı’nın sorumluluğunda meydana geldiği kanaatine varır ise, talep edilen hasar tutarının kadru maruf olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Davalı vekili tarafından konişmentoda bulunan yetki kaydı nedeniyle Milletlerarası yetki itirazında bulunulmuş olmakla öncelikle bu hususta değerlendirme yapılması gerektiği, dava konusu taşımanın ... sayılı konişmento tahtında ... Limanından ... Limanına yapıldığı, uyuşmazlık yabancılık unsuru taşıdığından yetki itirazının MÖHUK kurallarına göre belirleneceği, MÖHUK 47.maddesinde, "yer itibariyle yetkinin kamu düzeni veya münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hallerde taraflar arasındaki yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkisinden doğan uyuşmazlığın yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesi konusunda anlaşma yapılabileceği" düzenlemesinin bulunduğu, konişmentonun arka yüzünde yer alan taşıma şartlarının düzenlendiği 27.maddedesinde sözleşmeden doğan taleplerde İngiltere Mahkemelerinin yetkili olacağının belirtildiği, taşımaya ilişkin düzenlenen konişmentonun taşıyanın yabancı acentesi tarafından imzalandığı, navlun faturasının fiili taşıyan ... tarafından düzenlendiği, Türk acentenin taşıma sözleşmesini yaptığına ya da taşımayı üstlendiğine dair delil bulunmadığı, bu nedenle münhasır yetkiden bahsedilemeyeceği, TTK'nun 1237.maddesinde taşıyan ile konişmento hamili arasındaki hukuki ilişkilerde konişmentonun esas alınacağı, sigortalının yükü teslim aldığı anlaşıldığından, konişmentodaki yetki şartının sigortalı gönderilen ve buna göre davacı açısından da bağlayıcı olduğu kabul edilmekle, konişmentodaki yetki şartına göre somut uyuşmazlık yönünden İngiltere Yüksek Mahkemelerinin yetkili olduğu kanaatine varıldığından, davalı vekilinin milletlerarası yetki itirazının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davalı vekilinin Milletlerarası yetki itirazının kabulü ile davanın USULDEN REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 243,18TL den karar harcı olan 179,90TL nin mahsubu ile fazla alınan 63,28TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davalı vekili için takdir edilen 9.200,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2023 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır