İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/414 E. 2023/88 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2022/414 Esas KARAR NO : 2023/88 DAVA : Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasındaki anlaşma gereği kararlaştırılan edimini gereği gibi ifa etmeyen, müvekkillerini aylarca oyalayan, bu nedenle aylık 3.000.000,00-USD ticari hacme sahip müşterilerini kaybetmelerine sebebiyet veren yine müvekkillerine ürünleri zamanında teslim etmemesine ve teslim taahhüdünde bulunduğu müşterilerine yüzbinlerce lira ceza ve tazminat ödemesine sebebiyet veren, müvekkillerinin kendisine teminat çeki olarak verdiği çeklerin ilk iki tanesini yazdırarak müvekkilleri aleyhine haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatan, halihazırda davaya konu çeki de bankadan yazdırıp müvekkilleri aleyhine icra takibi yapma hazırlığında olan davalı taraf aleyhine, davaya konu çek ile ilgili ödemeden men yasağı ve bu çeke ilişkin olarak açılan icra takibinin öncelikle teminatsız olarak, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde çek miktarının %15'ini aşmamak kaydı ile teminat karşılığında durdurulmasına ve davaya konu çekin iptaline ve müvekkillerinin davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca 14/07/2022 tarihli dilekçesi ile; davaya konu çeke ilişkin olarak ödemeden men yasağı kararı verilmesi ile icra takibinin durdurulması hususlarında öncelikli olarak teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise %15 teminat bedelini aşmamak kaydı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu çekin davacıların borçlu olup olmadığının tespitine mahal bırakmayacak şekilde davacıların borçlu olduğunu açıkça gösterdiğini, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi ticari işin yapılmadığına yönelik bir ihtilaf olsaydı, müvekkilince kesilen faturaların kesildiği tarihlerde borçlu tarafın ilgili faturalara süresinde itiraz ettiğine veya reddettiğine dair kayıtları sunması gerektiğini, müvekkili şirket ile ... arasındaki ticari faaliyete ilişkin açık hesap şeklinde devam eden ticari ilişkiye istinaden davacıların müvekkili şirketin alacağına önceki tarihli ... Bankası ... Şubesinin ... seri numaralı, 31.03.2022 keşide tarihli 121.000 USD bedelli, ... seri numaralı, 05.04.2022 keşide tarihli 100.000 USD bedelli, ... seri numaralı, 07.04.2022 keşide tarihli 100.000 USD bedelli çekler keşide ettiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu çeklerin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiğinde ise çeklerin karşılığının çıkmadığını, söz konusu çeklerin karşılığının olmaması sebebiyle taraflarınca davacı ... A.Ş. ve yetkilileri ... ile ... hakkında çekle ilgili Karşılıksızdır İşlemi Yapılmasına Sebebiyet Verme Suçundan ... 12. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, anılan Mahkeme tarafından 13.07.2022 tarihinde çek hesabı olan kişinin Çek Düzenleme ve Çek Hesabı Açmaktan yasaklanmasına karar verildiğini, ... müvekkiline olan bu borçları kapsamında ... şirketinden alınan çeklerin haricinde ise çek avali sıfatı bulunan ... ile çek avali ... A.Ş. İle, çek avali ... A.Ş ve dava dışı ... ile Garanti Sözleşmesi imzalandığını, avallerden ...'nin aynı zamanda şirketin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, İmzalanan Garanti Sözleşmeleri incelendiğinde; söz konusu borcun varlığının avaller tarafınca garanti altına alındığını, asıl borçlu tarafınca da borcunu ödeyeceğine dair güvence kapsamında vadeli çeklerin tanzim edildiğini, işbu garanti sözleşmelerini davacı ...'in müvekkiline borçlu olduğunu ve avallerinin de bu borçtan sorumlu olduğunu açıkça gösterdiğini beyanla; öncelikle davacıların İhtiyati tedbir taleplerinin reddi ile müvekkili şirket aleyhine açılmış olan davanın da reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; ... Bankasına ait ... tarihli ... numaralı 250.000,00 USD bedelli çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözkonusu çekin yapılacak taşımalar için önceden teminat çeki olarak verilip verilmediği, davalının sözleşmeye aykırı şekilde malları teslim etmekten kaçınıp kaçınmadığı, bundan dolayı davacının zarara uğraması ve çekin bedelsizliğinin sözkonusu olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. HMK nun 116.maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, HMK nun 166/4.maddesinde ise davaların aynı veya birbirlerine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantının var sayılacağı hükmüne yer verilmiş olup, mahkememizin her iki davasının da aynı sebepten doğması, taraflarının aynı olması nedeniyle HMK nun 166.maddesi gereğince birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Eldeki dosya ile mahkememizin 2022/370 esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili yönden irtibat bulunduğundan dosyaların HMK'nun 166/1.maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, bundan sonraki yargılama işlemlerinin İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/370 esas sayılı dosya üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE, 2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA, 3-Yargılama harç ve masrafların birleşen dosya üzerinde belirlenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2023 Başkan ✍e-imzalıdır. Üye ✍e-imzalıdır. Üye ✍e-imzalıdır. Katip ✍e-imzalıdır.