İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/372 E. 2025/323 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO :2022/372 Esas KARAR NO :2025/323 DAVA :Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ :12/09/2022 KARAR TARİHİ :29/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdışı her türlü hava, kara ve deniz taşımacılığı işi ile iştigal eden uluslararası pazarda önemli bir konuma sahip ve lojistik sektöründe gayet iyi bilinen bir şirket olduğunu, davalı ... .... ve Tic. A.Ş. firması yurtdışına ihraç etmek istediği emtia olmasından bahisle müvekkili firmadan navlun teklifi istediğini, taraflar arasındaki müzakereler neticesinde ve söz konusu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket davalıya ait olan emtiaların deniz yolu ile taşımasını organize ettiğini, somut olay bakımından müvekkil firma akdi taşıyan yani taşıma işleri organizatörü olarak hareket etmiş olup kendisinden beklenen tüm ifaları aynen basiretli bir tacir gibi eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, bu bağlamda davalının talebi doğrultusunda farklı tarihlerde ve farklı emtialar üzerinden varılan mutabakat uyarınca her bir taşımayı müvekkili firma organize etmiş olmakla birlikte müvekkil firma 14( on dört) faturadan kaynaklı alacağını sayısız ihtara rağmen tahsil edemediğini, tarafların aralarında geçen icap ve kabul aşamalarının ardından müvekkili firmanın hizmetlerini ifa etmesine rağmen davalı taraf kat-i surette kendisinden beklenen ifayı yerine getirmediğini, faturaların davalı şirketçe teslim alınmış olup içeriğine ilişkin herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, müvekkili şirket tarafından davalıya ...- ... ve ... numaralı konşimentolar tahtında İzmit Limanı’ndan ... (İngiltere) Limanına deniz yolu ile taşıma hizmeti verildiğini, 5 (beş) farklı konşimento tahtında verilen taşıma hizmeti nedeniyle davalı tarafa 14 (on dört) farklı fatura düzenlendiğini, on dört adet faturaya ilişkin davalıya müteaddit defa ihtar yapıldığını ancak davalı tarafça anılı faturalar ödenmediğini, davalıya düzenlenen ... ve ... numaralı faturalar demuraj ücreti olup, müvekkili şirket akdi taşıyan sıfatı ile taşımalarda hareket ettiğinden iki faturaya ilişkin muhataplarına ödeme yaptığını ve bu kapsamda da büyük zarara uğradığını, müvekkili şirket kendisine düzenlenen ... numaralı faturayı ödeyerek, ödediği bedel olan 1.871,42 GBP’lik demuraj ücretini aynen üzerine kar koymadan davalıya yansıtmış olup ... numaralı faturayı düzenlediğini, yine müvekkil şirketin kendisine düzenlenen ... numaralı faturayı da ödeyerek, ödediği bedel olan 3.265,95 GBP’lik demuraj ücretini aynen üzerine kar koymadan davalıya yansıtmış olup ... numaralı faturayı düzenlediğini, müvekkili şirketin oluşabilecek demuraj ve liman ardiye ücretlerine ilişkin bilgilendirmeyi davalı tarafa daha önce e-posta yoluyla yapmış olup, demuraj ücretleri konusunda da davalıyı bilgilendirmediğini, ancak buna rağmen davalı tarafın müvekkilinin zararını karşılamayarak, kötü niyetli bir tutum sergilemediğini, diğer faturaların yanında davalı taraf taşıtan sıfatıyla demuraj ücretlerinden de sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki alacağın nizalı olduğunu ve likit alacak özelliği taşımadığını, taraflar arasında bulunan anlaşma gereği, davacı şirket belli bir ücret karşılığında müvekkil şirkete ait emtiaları (boru) müvekkil şirketin yurtdışında bulunan müşterilerine (3.şahıs şirketlere) FCL – door to door teslim şekli ile (bir yükleyici tarafından konteynırın tümünün kapıdan kapıya götürülmek suretiyle alıcıya teslimi) üstlendiğini, dava konusu faturalar, İngiltere limandaki demuraj ardiye faturalarıdır. İngiltere’ deki şoför krizi zamanı uzun süreler limanlarda konteynırlar yönünden oluşan bekleme dönemine dayandığını, ancak, müvekkil şirketin davacı ile door to door (kapıdan kapıya teslim) şeklinde anlaşma yaptığını, limandan konteynırların alınması için gerekli organizasyonu lojistik firmasının yapması gerektiğini burada çıkacak bir aksaklığın müvekkili şirkete yansıtılmasının kabul edilemeyeceğini, zira gerek yapılan anlaşmanın niteliği gerek yaşanan bu ek masrafla ilgili olarak müvekkili şirketin olaya bir dahlinin olmayışı bu neticeyi doğurduğunu, ardiye masrafı konteynerın gidiş – geliş zamanına göre yöneten davacı şirkete ait olduğunu, bu nedenle buradan doğan masrafları kendi maliyetleri içerisinde yönetmesi gerektiğini, demuraj konusunun da tamamen müvekkili şirket kontrolü dışındaki durumlardan kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 17/10/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle;Davanın zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf ile yapılan yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte, davacının dava dilekçesinde belirttiği şekilde müvekkilinin, İzmit Limanı'ndan ... (İngiltere) limanına deniz yolu ile taşıma işini üstlendiği iddialarının da doğru olmadığını, davacının iddia ettiği şekilde sözleşme yapılmadığını, davacı ile müvekkili arasında müvekkile ait emtiaların müvekkilin müşterisi olan ... Ltd'ye teslim edilmek suretiyle kapıdan kapıya teslim şeklinde anlaşıldığını, davacı ile müvekkiline ait emtiaların, müvekkilinin fabrikasının bulunduğu Kocaeli'nden alınması, İzmit Limanı'nda yüklenmesi, İngiltere'nin ... limanına yükün boşaltılıp yine müşterinin adresi olan ... adresine rail truck (raylı kamyon-tır) şeklinde teslim edilmesi hususunda anlaşıldığını, davacının müvekkilin sunmuş olduğu teklifte, malın giriş limanın ... olduğunu, son taşımanın rail- truck şeklinde olduğunu, İngiltere limanında ciddi araç ve şoför sıkıntısı olduğunu, son taşımada gecikmelerin yaşanabileceğini, aksaklık yaşanmaması için elinden geleni yapacaklarını, kötü senaryoda oluşacak demuraj ve ardiye bedellerini davalıya fatura edeceğinin bildirildiğini, e-posta yazışmalarında bildirim yaptığını belirtilmiş ise de müvekkili şirket tarafından bildirime konu demuraj bedellerine açıkça itiraz edildiğini, kabul edilemez olduğunun davacıya bildirildiğini, müvekkili şirkette o dönem de çalışan ... isimli kişi davacının vermiş olduğu navlun teklifinde belirttiği demuraj maliyetlerini ... bunu kabul etmeyecektir demek suretiyle davacının demuraj bedelini müvekkilinden talep etmesine açıkça itiraz ettiğini, faturaya konu bedeller davacının taşıyan olarak katlanması gereken gümrükleme ve iç nakliye işlemleri, ardiye ve demuraj gibi kalemlerden oluştuğundan ve bu masraflardan müvekkilinin sorumlu olmadığı Yargıtay kararları ile de sabit olduğunu, ... numaralı 41,30 USD konşimento ücreti, ... 64.90 USD konşimento ücreti, ... numaralı 430,00 USD Konteyner İşgaliye Ücreti, ... numaralı 68,15 GBP diğer ücretler (taşıyıcı) - FCL, ... numaralı 68,15 GBP diğer ücretler (taşıyıcı) - FCL olarak düzenlenmiş faturalardan dolayı müvekkili şirkete 28.07.2022 tarihinde iade faturası düzenlendiğini, müvekkili şirketin cari kayıtları ve ticari defterleri incelendiğinde de görüleceği üzere müvekkili şirketin davacıdan 23.18 GBP, 8,22 USD alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 05/06/2023 tarihli ara kararı ile dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinden aldırılan raporda özetle; Tarafların USD hesap bakiyeleri karşılaştırıldığında hesap bakiyeleri arasında 262 USD (270,22 -8,22) fark bulunduğu, bu farkın; 220 USD, 14 USD ve 28 USD tutarlarından oluştuğu, Tarafların GBP hesap bakiyeleri karşılaştırıldığında hesap bakiyeleri arasında 5.656,16 GBP (5.632,98 GBP 4 23,18 GBP BORÇ) fark bulunduğu, bu farkın; 377,54 GBP * 141,25 GBP * 3.265, 95 GBP 1.871,42 GBP tutarlarından oluştuğu, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen bu faturaların davalı tarafından teslim alınarak süresinde herhangi bir itirazda bulunulmadan kendi yasal ticari defterlerinde aynı tarihlerde davacı lehine alacak kaydedildiği, davalı tarafından, yapılan alacak kaydından yaklaşık 8-9 ay sonra 28.07.2022 tarihinde ilgili tutarlar için davacı adına iade faturası tanzim edildiği ve tanzim edilen bu fatura tutarlarının nezdindeki davacı hesabına borç kaydı yapıldığı, tanzim edilen iade faturalarının davacının kayıtlarında yer almadığı ve hesaplar arasındaki farkında buradan kaynaklandığı, davacı tarafça fiili taşıyana ödeme yapılıp yapılmadığı, davacı tarafından dava konusu edilen demuraj ücreti ödemelerinin dava dışı teslim limanı acentesine yapıldığı, bu konuda nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu, yapılmış ise tarihlerinin tespiti, buna göre davalının zamanaşımı itirazının yerinde olup olmadığı, oluşan demuraj bedelleri için dava dışı fiili taşıyan ...tarafından davacı ... adına 01.10.2021 tarih, ... no.lu ve 1.871,42 GBP tutarlı, 30.11.2021 tarih, ... no.lu ve 3.265,95 GBP tutarlı faturaların tanzim edildiği, tanzim edilen ilgili demuraj fatura bedellerinin ... tarafından ...a cari hesaba mahsuben 03.12.2021 tarihinde ödenen 77.168,04 GBP, 24.12.2021 tarihinde ödenen 56.456,19 GBP ödemeler içerisinde yer aldığı anlaşıldığı, davalı şirketin emtiaların, 29.10.201 tarihinde teslim edildiğini beyan ettiği, bu beyana bağlı kalınarak, davacının talebenin zamanaşımı süresi içerisinde yapıldığı, davaya konu demuraj, konşimento ücreti, ardiye ve diğer ücretlerle açıklanan faturalar nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti konteyner gecikme ücretlerinin hesabı bakımından, dosyada konteyner hareketleri, varış ihbarları, alıcı teslim ordinosu bulunmadığı ancak, mali incelemede davacının taşıyanın acentesine ödeme de bulunduğu ve rücuen talep ettiği tespit edildiği, bu konuda takdirin Mahkemeye ait olduğu, teslim şeklinin DAP olduğu buna göre ardiye ücretleri ve diğer ücretlerden davalı şirketin sorumlu olduğu, bu ücretlerin 14.10.2021 tarih, ... no.lu, 14 USD tutarlı, 14.10.2021 tarih, ... no.lu, 28 USD tutarlı, 25.11.2021 tarih, ... no.lu, 220 USD tutarlı 22.11.2021 tarih, ... no.lu, 377,54 GBP tutarlı, 18.01.2022 tarih, ... no.lu, — 141,25 GBP tutarlı, faturalar olduğu belirtilmiştir. Mahkememizin 20/02/2024 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca dosyanın ek rapor aldırılmak üzere bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinden aldırılan ek raporda özetle; Davacı Şirket, İzmit- Felitstowe limanına gümrükleme dahi deniz yoluyla taşımayı organize edeceğini, davacı şirketin bu yükümlülüklerini beş konişmento tahtında gerçekleştirdiği anlaşıldığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre son taşıma demiryolu kamyon şeklinde olacağını, davacı tarafından İngiltere limanındaki ciddi sıkışıklık ve bunu takip eden araç sürücü problemleri olduğu son taşımalarda gecikmeler olabileceği bildirildiği ve gecikmeler dolayısıyla oluşan demuraj ve ardiye masraflardan davalını sorumlu olacağı ayrca anlaşmaya göre Hapag'ın 40 lık konteyner demuraj tarifesi 6 gün free 70 GBP (5 gün), 5 günden sonra 140 GBP olarak belirlendiği, kök rapora ilişkin bir diğer itiraz ise, davalı şirket yetkilileri tarafından 12.10.2021 tarihli cevabi yazısında, davalı Şirketin “demuraj maliyetini” kabul etmeyecekleri bildirildiğinin nazara alınmadığına ilişkin olduğu, davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşmeyi fesih ettiğine ve değişiklik talep ettiğine dair bir iradesi olmadığı ve itirazı kayıtsız alıcısına teslim ederek, taşımaları gerçekleştirdiği davacı tarafından dava konusu edilen konteyner gecikme ücret ödemelerinin dava dışı taşıyanın teslim limanı acentesine yapıldığı mali incelemede tespit edilmiş olduğundan ve İngiltere'deki yoğunluk nedeniyle doğabilecek demuraj ve ardiye masraflarından Davalı Şirket'in sorumlu olduğunu bildirdiği, davalının sözleşme şartlarını kabul ederek, emtiayı taşınmak üzere davacıya teslim ettiğine göre, davacının dava dışı kendi taşıyanına ödediği fatura bedellerini kendi taşıtanı davalıdan talep edebileceği kanaatine varıldığı, kök rapora ilişkin taraf beyan ve itirazları tek tek incelenmiş ve yapılan değerlendirmeleri değiştirecek yeni bir belge sunulmadığından kök rapordaki beyanların aynen muhafaza edildiği belirtilmiştir. Dava; Taşıma ilişkisi nedeniyle varma limanında meydana gelen demuraj ve diğer masrafları ödeyen davacının bu bedelleri kendi taşıtanından tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafların taşıma konusunda anlaştıklarını, boşaltma limanında meydana gelen demuraj, ardiye, gümrükleme ve diğer masrafların davacı tarafından ödendiğini, davalıya yansıtıldığını ancak ödeme yapılmadığını ileri sürmüş, davalı vekili ise zamanaşımı defii ile birlikte taraflar arasındaki anlaşmanın kapıdan kapıya teslim şekli yapıldığını, varma yerindeki masraflardan alıcının sorumlu olmadığını savunmuştur. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda tarafların GBP hesap bakiyeleri karşılaştırıldığında hesap bakiyeleri arasında 5.656,16 GBP (5.632,98 GBP + 23,18 GBP BORÇ) fark bulunduğu, bu farkın; 377,54 GBP + 141,25 GBP + 3.265, 95 GBP 1.871,42 GBP tutarlarından oluştuğu, İlgili tutarlar için tarafların ticari defter kayıtlarında yapılan incelemede; ilgili tutarlar için başlangıçta davacı tarafından davalı adına; 14.10.2021 tarih, ... no.lu, 1.871,42 GBP tutarlı, 14.10.2021 tarih, ... no.lu, 3.265,95 GBP tutarlı, 22.11.2021 tarih, ... no.lu, 377,54 GBP tutarlı, 18.01.2022 tarih, ... no.lu, 141,25 GBP tutarlı, faturaların tanzim edildiği, Davacı tarafından davalı adına tanzim edilen bu faturaların davalı tarafından teslim alınarak, süresinde herhangi bir itirazda bulunulmadan kendi yasal ticari defterlerinde aynı tarihlerde davacı lehine alacak kaydedildiği, davalı tarafından, yapılan alacak kaydından yaklaşık 8-9 ay sonra 28.07.2022 tarihinde ilgili tutarlar için davacı adına iade faturası tanzim edildiği ve tanzim edilen bu fatura tutarlarının nezdindeki davacı hesabına borç kaydı yapıldığı, tanzim edilen iade faturalarının davacının kayıtlarında yer almadığı ve hesaplar arasındaki bakiye farkının bu tutarlardan kaynaklandığı belirtilmiştir. Davalı taraf zamaaşımı definde bulunmuştur. TTK 1246. Maddesinde " 1188. madde hükmü saklı kalmak kaydıyla gemi kira sözleşmeleri ile zaman çarteri sözleşmeleri ve navlun sözleşmelerinden veya konişmentodan veya onun düzenlenmesinden doğan bütün alacaklar bir yılda zamanaşımına uğrar. Bu süre alacağın muaccel olması ile işlemeye başlar." düzenlemesi bulunmakta olup esas alacaklar navlun teferruatı niteliğinde olduğu anlaşıldığından TTK 1246. Maddesinde belirtilen 1 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekmektedir.Davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 14.10.2021 tarih, ... no.lu, 1.871,42 GBP tutarlı, 14.10.2021 tarih, ... no.lu, 3.265,95 GBP tutarlı faturaların, davaya konu taşımalar nedeniyle oluşan demuraj faturalarından kaynaklandığı, oluşan demuraj bedelleri için dava dışı fiili taşıyan ...tarafından davacı ... adına 01.10.2021 tarih, ... no.lu ve 1.871,42 GBP tutarlı, 30.11.2021 tarih, ... no.lu ve 3.265,95 GBP tutarlı faturaların tanzim edildiği, Tanzim edilen ilgili demuraj fatura bedellerinin ... tarafından ...a cari hesaba mahsuben 03.12.2021 tarihinde ödenen 77.168,04 GBP, 24.12.2021 tarihinde ödenen 56.456,19 GBP ödemeler içerisinde yer aldığı görülmektedir. Dava konusu masrafların belirtilen tarihlerde ödendiği, davanın 12/09/2022 tarihinde açıldığı, buna göre ödeme ile başlayan 1 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle henüz dolmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. Dosyaya sunulan konişmentoların incelenmesinden davacının akdi taşıyan , Hapag Lloyd şirketinin fiili taşıyan konumunda olduğu, davacının takibe konu edilen faturaları demuraj ve diğer ücretler açıklaması ile düzenlediği, fatura ve konişmento bilgilerinin birbirleri ile uyumlu olduğu görülmektedir. Taraflar arasında taşıma sözleşmesi yapıldığı, taşımaların yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava dilekçesi ve davacı vekilinin açıklamalarından yükün alıcıya belirli bir süre teslim edememesi nedeniyle meydana gelen varma yeri demuraj ve diğer masrafların yabancı acente tarafından davacıya yansıtıldığı, davacının da bu bedeli davalı taşıtandan talep ettiği anlaşılmaktadır. Davaya konu 14.10.2021 tarih, ... no.lu, 1.871,42 GBP tutarlı fatura "Demuraj Ücreti" açıklamalı faturanın ... sayılı konteyner için, 14.10.2021 tarih, ... no.lu, 3.265,95 GBP tutarlı fatura, "Demuraj Ücreti" açıklamalı faturanın ... sayılı konteyner için düzenlendiği, Teslim Acentesi ...tarafından Davacı ... ... adına tanzim edilen 01.10.2021 tarihli faturanın açıklamasında "Demmurage + Freetime 910 GBP ve HAPAG-LLOYD Destination Fees 961,42 GBP" yazılı olduğu toplam tutarı 1.871,42 GBP olarak belirtildiği, teslim Acentesi ...tarafından Davacı ... ... adına tanzim edilen 07.10.2021 tarihli faturanın açıklamasında "Demmurage 3.220 GBP ve Port Infrastructure Fee 11 GBP, Port Security Fee, Container Examination Fee 13,95 GBP" yazılı olduğu toplam tutarı 3.265,95 GBP olarak belirtildiği görülmektedir. Dosya kapsamı ve sunulan mail yazışmalarından yükün bir nedenle geç teslim edildiği ve teslim acentesine bundan kaynaklı demuraj ve diğer masrafların ödendiği belirlidir. Taraflar arasında demuraj ücretinin oluşmadığı ya da tarifeye uygun hesaplanmadığı yönünde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda meydana gelen masraflardan taşıtanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir. Dosyaya sunulan konişmentolarda demuraja ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki mail yazışmaları ile yapılan anlaşma koşullarının değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacı Şirket, İzmit- Felitstowe limanına gümrükleme dahi deniz yoluyla taşımayı organize edecektir. Davacı Şirket'in bu yükümlülüklerini beş konişmento tahtında gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmaya göre son taşıma demiryolu+ kamyon şeklinde olacaktır. Dosyaya sunulan mail yazışmalarında davacı tarafından İngiltere limanındaki ciddi sıkışıklık ve bunu takip eden araç sürücü problemleri olduğu son taşımalarda gecikmeler olabileceği bildirilmiş ve gecikmeler dolayısıyla oluşan demuraj ve ardiye masraflardan davalının sorumlu olacağı belirtilmiştir. Yine sunulan yazışmalarda kapı teslim yüklemelerde oluşabilecek demuraj masrafının dap teslim itibari ile yükleyicinin sorumluluğunda olduğu tarife ve armatörden gelecek faturaların paylaşılacağı bildirilmiştir. Davalı demuraj ücretlerinin kabul edilmediğini belirtmiş ise de davacının cevabi yazısında armatörün bunu kabul etmediği, risklerin bilinerek yükleme yapıldığı, sorumluluğun yükleten/taşıtanda olduğu belirtilmiş olup, anılan yazışmadan davacı tarafın sorumluluğu üstlendiği sonucuna varılamamaktadır. Davalının bu koşullar altında yükü teslim ettiği taşımaların yapıldığı, yazışmalarda davalı tarafından gemi varışından sonra gümrükleme talep edilmesi nedeniyle liman çıkışının geciktiğinin belirtildiği ancak dosya kapsamı itibariyle her bir konteyner bakımından demuraj ücretinin neden oluştuğunun tespit edilemediği, demuraj oluşmasında taşıyanın kusurlu olduğunun ortaya konulamadığı anlaşıldığından davacının meydana gelen demuraj ücreti ve liman masraflarını davalıdan talep edebileceği değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle dava konusu fatura bedellerinden davalının sorumluluğunun bulunduğu, bilirkişi raporunda mali inceleme ile tarafların USD hesap bakiyeleri karşılaştırıldığında hesap bakiyeleri arasında 262 USD (270,22 -8,22) fark bulunduğu, bu farkın; 220 USD, 14 USD ve 28 USD tutarlarından oluştuğu, tarafların GBP hesap bakiyeleri karşılaştırıldığında hesap bakiyeleri arasında 5.656,16 GBP (5.632,98 GBP 4 23,18 GBP BORÇ) fark bulunduğu, bu farkın; 377,54 GBP , 141,25 GBP , 3.265, 95 GBP, 1.871,42 GBP tutarlı faturalardan oluştuğu tespit edilmiş olup taleple bağlı kalınarak bu fatura bedelleri yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile; 5.632,98 GBP alacağın 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca dava tarihinden itibaren işleyecek GBP faizi ile birlikte, 262,00 USD'nin 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca dava tarihinden itibaren işleyecek USD faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacıya ödenmesine, 2-Karar harcı olan 8.507,77 TL'den peşin alınan 2.129,19 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.378,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan ( 2.221,39 TL ilk harç, 202,25 TL posta ücreti ve 16.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 18.923,64 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekili için takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/04/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır