İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/170 E. 2023/472 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO :2022/170 Esas KARAR NO :2023/472 DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :28/02/2022 KARAR TARİHİ :23/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Forwarder Taşıma İşleri Organizatörü olduğunu, karayolu, havayolu ve denizyolu sevkiyatını, gümrükleme ve sigorta hizmetlerinin operasyonunu gerçekleştiren aktif bir acente ağına sahip olan anahtar teslim nakliye hizmeti verdiğini, müvekkilinin, davalının mallarını taşınması organizasyonunu gerçekleştirildiğini, davalı tarafın müvekkilinin vermiş olduğu hizmetten dolayı düzenlemiş olduğu faturalar sebebiyle oluşan cari hesaptan dolayı müvekkiline borçlu olduğunu, söz konusu faturalardan kaynaklanan cari hesaptaki bakiye bedelin ödenmemesi üzerine dava konusu icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak, zaman kazanmak, borcun tahsil sürecini uzatmak kastıyla borca itiraz ettiğini, dava konusu takibe itirazın iptali için dava şartı olan arabuluculuk çözüm yoluna müracaat edildiğini, davalı taraf ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşmaya varılamadığını, davalı tarafın 1.846,00,00 USD kadar taraflarına borçlu olduğunun ticari defterler üzerinde inceleme yapıldığı taktirde tespit edileceğini belirterek davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas numaralı dosyasına yapmış olduğu borca haksız itirazlarının iptali ile 1.846,00,00 USD üzerinden takibin devamına, davalı borçlunun alacak likit olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yıllardır sektöre yön veren firmaların başında geldiğini ve yine uzun yıllardır çanta ürünleri ithalatını ve üretimini yaptığını, bu süreçte pek çok lojistik firma ile çalıştıklarını hiçbir sorun yaşamadıklarını, davacı tarafın müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiye dayalı olarak asılsız bir borç isnat ederek 2.216,00 USD'lik 3 ayrı fatura kestiğini, müvekkili şirketçe bu faturalardan bazılarının iadesinin yapıldığını yahut bazılarının haksız olarak kesildiğini, mahkemece uygun görülmesi halinde bilirkişi incelemesi yapıldığında usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerde bu hususun görüleceğini, iadeler sonucu davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, müvekkili şirketçe takibe süresi içinde itiraz edildiğini, davacı tarafın itirazın iptali için dava açma süresi olan 1 yıllık hak düşürücü süreye uymadığını, davacı tarafından müvekkili hakkında haksız olarak başlatılan icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığından takibin iptalinin gerektiğini, müvekkilinin adresinin ... Mahallesi ... Cad. No: ... /İstanbul olduğunu, yetkili icra dairesinde başlatılmayan icra takibi nedeniyle işbu davanın yetkili mahkemede açılmadığından reddinin gerektiğini, ileri süremedikleri itiraz ve defiler yönünden ve sair her türlü talep ve dava hakları için fazlaya dair haklarını saklı tuttuklarını, dava neticesinde haklı çıkacakları miktarın %40'ı oranında davalının müvekkiline tazminat ödemeye mahkum edilmesini de talep ettiklerini belirterek itirazlarının kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/06/2023 tarih ve 2023/... Esas 2023/... kararı, 26/09/2023 tarihli kesinleşme şerhi verildikten sonra mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır. Dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklanan bakiye demuraj alacağının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, takibin yetkili icra dairesinde başlatılıp başlatılmadığı, demuraj faturaları nedeni ile davalı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, demuraj bedellerinin davacı tarafça dava dışı firmalara ödenip ödenmediği ve buna göre varsa davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 05/02/2021 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 10/02/2021 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlunun 16/02/2021 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmakla eldeki davanın da 28/02/2022 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Serbest Mali Müşavir ... ve Uzakyol Kaptanı ... tarafından tanzim edilen 27/04/2023 havale tarihli raporda özetle; dosya kapsamı ile taraflara ait ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılması, tarafların yasal defter kayıtlarına göre yapılan inceleme neticesinde; davacının davalıdan 31.12.2020 tarihi itibarıyla 16.266,55 TL karşılığı 2.216,00 USD alacaklı olduğu, davalının davacıya ... cari hesabından mahsup edilen 136,00 USD ödemenin davalı tarafından 30.10.2020 tarihinde tanzim edilen ... seri nolu iade faturası bedeli 320,00 USD’nin mahsubuyla davalının davacıya 31.12.2020 tarihi itibarıyla 19.750,99 TL karşılığı 2.915,00 USD borçlu olduğu tespit edildiği, 23.06.2020 tarihinde tahsil edilen toplam 835,00 USD tutarın mahsubu ile davalının davacıya 2.080,00 USD borçlu olduğu sonucuna varıldığı, 136,00 USD faturanın ... numaralı konteyner taşımasına ait olduğu, dosyada yeterli bilgi ve belgenin bulunmadığı, davalı tarafından ödeme yapıldıysa ödeme dekontunun dosyada yer almadığı, demuraj faturası bakımından davalı sorumluluğu bulunup bulunmadığı, davacı şirketin taşıma işleri organizasyonunu yaptığı, dava konusu taşıma işleri için davalı şirket talimatı ile organizasyonu gerçekleştirdiği, buna göre ... ve ... numaralı konteynerlere ait taşımaların organize edildiği, ... nolu konteyner için; varış ihbarı yapıldığının kabul edildiği, demuraj tarifesinin, konteyner hareketlerinin, konteyner teslim tutanağının, gümrük beyannamesi ya da özet beyanın bulunmadığı, ancak konşimento ve taraflar arasındaki bazı yazışmaların dosyada yer aldığı, davalı şirketin hem gönderilen hem de taşıtan konumunda olduğu, boşaltma limanında serbest süre içerisinde konteyneri taşıyana iade etme sorumluluğu olduğu, aksi halde oluşacak konteyner demurajının borçlusu olacağı, davacı şirketin taşıma işlerini organize etmekle davalı şirkete karşı konteyner demurajının alacaklısı olduğu ancak konteyner demurajının asıl alacaklısının dava dışı fiili taşıyan şirket olduğu, davacı taşıyan konteynerleri tahliye limanında davalı gönderilenin tasarrufuna sunarak sorumluluğunu yerine getirdiği ancak davalı şirketin konteyneri taşıyana iade etme sorumluluğunu serbest süresi içerisinde yerine getirmediğinden tarifeye göre demuraj borçlusu, taşıyan bu durumda tarifeye göre konteyner demurajı alacağına hak kazandığı, davacı şirket, davalı şirketten ancak fiili taşıyan tarafından tarifeye göre tanzim edilen fatura tutarı karşılığında ödediği tutar kadar alacaklı olabileceği, ... numaralı konteyner için; dosyada yeterli bilgi ve belge olmadığı, buna göre ücretin hangi tarifeye göre hesap edildiğinin anlaşılamadığı, demuraj bedellerinin davacı tarafça dava dışı armatöre ödenip ödenmediği ... nolu konteyner için; davacı tarafından fiili taşıyan ... şirketine “Demuraj ve İşgaliye Ücreti (Detention)” açıklamalı fatura karşılığında 1.750,00 USD ödendiği, ... nolu konteyner için; davacı tarafından Bosphorus şirketine “Konteyner İşgaliye (BT/BOTH TERM)” açıklamalı 48,00 USD tutarında 2 adet fatura karşılığında toplam 96,00 USD ödendiği, varsa davacı alacak miktarının tespiti dava konusu her iki konteyner için de eksik bilgi ve belge olduğundan demuraj ücret hesaplarının tarafımızca yapılamadığı, mahkeme aksi görüşte ise davacı şirketin dava konusu alacak tutarının 1.846,00 USD olduğu, bu tutarın dava dışı şirketlere fatura karşılığı ödediği ücretlerin toplamı kadar olduğu, davalı şirketin defter incelemelerine göre ise davacı şirkete 2.080,00 USD borçlu olduğu belirtilmiştir. Davalı vekilince dosyaya sunulan cevap dilekçesiyle icra dairesi ile mahkememiz yetkisine itiraz edilmiş olduğundan öncelikle bu hususların incelenmesi gerekmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından sunulan borca itiraz dilekçesinde icra dairesi yetkisine itiraz bulunmadığından, usule uygun ileri sürülmediği anlaşılan icra dairesi yetkisine yönelik itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Bununla birlikte dava konusu alacak faturaya dayalı bir para alacağı olmakla BK 89 maddesi gereğince davacı alacaklının yerleşim yeri itibarı ile mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından mahkememiz yetkisine yönelik itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Davaya konu icra takibi 2.216,00 USD alacak hakkında başlatılmış olmakla birlikte davacı vekili tarafından dava dilekçesinde 1.846,00 USD için itirazın iptali talep edilmiş ve 05/08/2020 tarihli ... numaralı 2.400,00 USD bedelli Demuraj açıklamalı fatura ile 16/07/2020 tarihli ... numaralı demuraj açıklamalı faturadan kaynaklı bakiye alacağın talep edildiği belirtilmiştir. Taraflara ait ticari defter kayıtları incelendiğinde dava konusu edilen faturaların her iki tarafa ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu ve davacının dava konusu edilen 1.846,00 USD alacaklı bulunduğu hususunun her iki tarafa ait ticari defte kayıtları ile teyit edildiği anlaşılmıştır. Konteyner üzerinde tasarruf hakkı bulunan kişi, gönderilenin belli bir süre içinde konteyneri iade etmesini ister, çünkü konteyneri başka taşımalarda kullanacaktır. Bu sebeple konteynerin gönderilen tarafından iadesi için genellikle belli süreler kararlaştırılmakta, bu süreler için, artan oranlara göre ödemelerin yapılması istenmektedir Söz konusu ücret, dolu olarak gelen konteynerlerin gemiden tahliye edildiği gün ile içerisindeki eşyanın konteynerden boşaltıldığı güne kadar geçen süre, belli bir gün adedinden fazla ise taşıyana ödenen bir ücrettir Bu ödemelere de, gemilerin gecikmesi hâlinde ödenen "demoraj" teriminden türetilmiş olarak "konteyner demorajı" denilmektedir Bu istem, konteyner gecikme ücrcti yahut konteyner işgaliye ücreti olarak ifade edilebilir. Konteynerlerin iadesindeki gecikme sebebiyle bir bedel isteyebilecek kişi navlun sözleşmesine göre "taşıyan"dır. Söz konusu taşıyan taşıma işini fiilen yerine getirmiş olan kişidir. Dosya kapsamında davalının fiili taşıyan olmadığı, dava konusu alacağa ilişkin ...- numaraıl konteyner için taşıma işinin fiilen dava dışı ... firması tarafından yerine getirildiği, ... numaralı konteyner için ise fiilen taşımanın dava dışı ... firması tarafından yerine getirildiği ve dosyaya celp edilen gümrük kayıtlarına göre ... numaralı konteyner için dava dışı ... Gemi Acenteliği firmasının acente olarak görev aldığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda davacı vekili tarafından dava dışı fiili taşıyanlar tarafından adlarına düzenlenen demuraj faturaları dosyaya ibraz edilmiş ve bu fatura bedellerinin davacı tarafından ilgililerine ödenmiş olduğu defter kayıtları ile tespit olunmuştur. Dosyaya celp edilen gümrük kayıtları, konşimentolar, e posta yazışmaları ve taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde; dava konusu alacağa ilişkin yüklerin alıcısının davalı olduğu ve neticede yüklerin davalı tarafından teslim alındığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi, e posta yazışmalarına göre dava konusu konteynerlere ilişkin varış ihbarları ile demuraj tarifelerinin davalıya iletilmiş olduğu da sabittir. Bu kapsamda, davalının yüklerin alıcısı olduğu ve nihai olarak yüklerin davalı tarafından teslim alındığı anlaşılmakla, TTK 1203 maddesi gereğince kendine ait ticari defter kayıtlarında da görülen dava konusu demuraj faturaları bakımından sorumlu olduğu mahkemece kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundaki tespitler de mahkemece esas alınarak, davacı tarafından dava dışı konteyner ilgililerine ödendiği sabit olan ve davalıya varış ihbarı ile demuraj tarifesinin de iletildiği anlaşılan, her iki tarafa ait ticari defter kayıtlarında da görülen, dava konusu konteyner demuraj faturaları bakımından davacının alacaklı olduğunun kabulü ile, dava konusu faturaların davalı tarafından kabul edilerek defterlerine kayıt edildiği anlaşıldığından İİK 67 maddesi gereğince davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın talep gibi kabulü ile takibin 1.846,00 USD asıl alacak bakımından DEVAMINA, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca USD faizi uygulanmasına, -Takdiren asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 2.623,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Karar harcı olan 1.746,48 TL'den peşin alınan 357,34 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.389,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (449,54 TL ilk harç, 346,25 TL posta ücreti ve 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 4.295,79 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekili için takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.200,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı taraf yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/11/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır