İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/449 E. 2024/510 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2021/449 Esas KARAR NO : 2024/510 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket nezdinde ... numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... Tic Aş. tarafından Japonya'da yerleşik ... Ltd. firmasından ithal edilen emtianın Japonya'dan Türkiye'ye deniz yoluyla nakliyesini üstlenen davalı firmaların sorumluluğunda iken hasar gördüğünü, hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine, gerekli tahkikat başlatıldığını ve Sigortacılık Kanunu 22. maddesi uyarınca hasar ve kusur durumunun tespiti için bağımsız ve uzman eksper tayin edildiğini, sigorta poliçesi kapsamında 26/03/2021'de ilgilisine hasar bedeli olan 29.904,73 TL ödendiğini, şu aşamada davaya konu maddi olayın davalı şirketler tarafından ayıplı bir şekilde yapılan taşımadan kaynaklı hasar bedelinin davalıya rücusu olgusuna dayandığını, dava dışı sigortalıya ait emtianın hasarlı teslim edilmesinden doğan zarardan davalıların sorumlu olduğunu, anılan eksper raporu ve diğer belgeler ışığında ödenen tazminattan; %100 oranında davalı şirketlerin sorumlu olduğunun ortaya çıktığını ,hasar bedelinin müvekkil şirketçe ödenmesi sonrasında davalılardan ... Hiz Ltd.Şti.'ne 28.03.2021 tarihli ihtarname gönderilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davaya konu sigorta hasarı müvekkili şirketçe ödenmiş olup anılan hasardan sorumlu olan davalılar hakkında yasal süre içerisinde ... İcra Müdürlüğü' nün 2021/... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığın, borçlular tarafından takibe haksız olarak itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davalılardan müvekkil şirket ... Ltd. Şti., ... yapan, alanında saygın ve köklü bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin, davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı/dava dışı ... 'ya ait emtiaları Japonya'dan Türkiye'ye getirme işini üstlendiğini iddia etmiş ise de işbu taşıma hizmeti davacının dava dilekçesinde de belirtildiği üzere diğer davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini, kaldı ki bu durumun yine davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunda açıkça tespit edildiğini ve taşımaya ilişkin konşimentolar ... ve ...in acentesi tarafından tanzim edildiğini, davacı sigorta şirketinin aktif dava ehliyeti bulunmadığını, zarar iddiasının ve miktarının davacı tarafça ispat edilemediğini, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dilekçesinde ve sonrasında sunulan beyan dilekçelerinde yahut eklerinde dayanılan delillerden hangi delilin hangi vakıayı ispat ettiği açıkça belirtilmediğini, iddia edilen vakıa ispata elverişli olarak somutlaştırılmadığını, davanın öncelikle müvekkilinin taraf sıfatı bulunmaması sebebiyle aksi kanaate varılması halinde ise pasif husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin iddia konusu taşımada hiçbir şekilde yer almadığını, yer aldığı kabul edilse dahi sağladığı hizmet taşıma isleri komisyonculuğundan ibaret olduğunu, davaya konu alacak zamanaşımına tabi olduğunu, müvekkili ... Aş. taşıma işleri komisyoncusu olarak hareket etmekte olup dava konusu iddialarla ilgili herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı sigortacının müvekkili şirkete rücu edebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirkete karşı ihbar yükümlülüğü yerine getirilmediğini, iddia konusu hasarın taşıma sırasında oluşmuş olduğunun kabul edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, Davacı sigortalısına ait emtiaların, davalılar sorumluluğunda deniz taşımasında hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalılardan tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın konusunun, davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Sigorta A.Ş. Borçlularının ... Anonim Şirketi ve ... Ticaret Limited Şirketi olduğu, 10/08/2021 tarihinde 31.784,84.TL nin tahsili için takibe geçildiği, ödeme emrinin borçlulara yukarıda yazıldığı sırası ile 24/08/2021 ve 25/08/2021 tarihlerinde tebliğ edildiği, borçlular vekillerinin yine yukarıda yazıldıkları sırası ile 26/08/2021 ve 01/09/2021 tarihli itiraz dilekçeleri ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 18/11/2021 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 31/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu,1 no'lu davalının pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, 2 no'lu davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunduğu ve geçerli bir sözleşme uyarınca ödeme yapıldığı, hasara ilişkin geçerli ve süresinde ihbar yapıldığı, hasarın, satıcısından sağlam olarak teslim alınan emtianın taşıyıcı uhdesindeyken konteynere parsiyel olarak yüklendiği sırada meydana geldiği, hasar sebebi ve sorumluluk değerlendirmesinden bağımsız olarak, hasarın 29.904,73 TL olduğu, hasarın emtianın konteynere yüklenmesi esnasında meydana gelmesi itibariyle taşıyan sıfatını haiz 1 no'lu davalının sorumlu olduğu belirtilmiştir. Tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmek üzere dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 25/07/2023 tarihli ek raporda özetle; Sovtaj değerlendirmesi yapılmamış olmasının uygun olduğu, FOB teslim şeklinin kararlaştırılmış ve rizikonun yüklemeden önce meydana gelmiş olması itibariyle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, Hasara ilişkin geçerli ve süresinde ihbar yapıldığı, Hasarın istifleme esnasında meydana gelmiş olması itibariyle sorumluluğun isnat edilebilmesi için istiflemenin kimin tarafından yapıldığının tespit edilmesi gerektiğine ilişkin görüşlerini bildirmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 15/10/2024 tarihli ikinci ek raporda taraf vekillerinin beyan ve itirazları detaylıca değerlendirilmiştir. Dava halefiyete istinaden açılmış olmakla, davacının TTK 1472 maddesi gereğince halef sıfatını ve hali ile aktif husumet ehliyetini kazanabilmesi için, geçerli bir sigorta sözleşmesinin kurulmuş olması, sigortacının himaye kapsamında yer alan riziko sebebiyle meydana gelen zararları ödemiş olması ancak bu ödemenin geçerli bir sözleşme uyarınca ve gerçek hak sahibine yapılması gerekmektedir. Sigortacının halefiyeti, kanundan kaynaklandığından kendiliğinden meydana gelir. Sigortacı tazminatı ödediği anda, sigortalının yerine geçer ve sigortalının zarara sebep olan üçüncü şahsa karşı olan talep hakkı düşer. Son olarak ise halefiyetin gerçekleşmesi için, zarar nedeni ile sorumlu bulunan üçüncü bir kişinin varlığı gereklidir. Sonuç olarak davacı sigortacının, sigortalısının haklarına halef olabilmesi için, sigortalının üçüncü şahıslara karşı tazminat talebi hakkına sahip olması, sigortacının sigorta tazminatını gerçek hak sahibine ödemiş olması ve geçerli bir sigorta sözleşmesinin var olması gerekir. Dosyada bulunan ... numaralı Nakliyat Emtia Sigortası Sözleşmesi'ne göre dava dışı sigortalı ... San. Ve Tic. AŞ tarafından FOB teslim şartı ile ithal edilen florlu polimer emtiasının, ... Limanı'ndan Türkiy-İstanbul Limanı'na ... isimli gemi ile taşınmasının, sigorta teminatı altına alındığı, dava dışı sigortalı ... Tic. AŞ firmasının konşimentoda gönderilen olarak kayıtlı olduğu, emtianın hasarlanması neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından dosyada bulunan ... Bankasına ait 26/03/2021 tarihli ödeme dekontuna göre 29.904,73 TL hasar bedelinin dava dışı sigortalı ... AŞ firmasına ödendiği anlaşılmıştır. Bu hali ile davacının yapmış olduğu sigorta tazminatı ödeme kapsamında TTK. 1472 maddesi gereğince halefiyet hakkı ile aktif husumet ehliyetini haiz olduğu kabul edilmiştir. Dosyada bulunan ... numaralı konşimento kayıtları incelendiğinde, konşimentonun dava dışı ... Ltd firması tarafından düzenlendiği, teslimat acentesi olarak dava dışı ... AŞ firmasının kayıtlı olduğu ayrıca gümrük müdürlüğünden celp edilen kayıtlara göre yük teslimat formunun davalı ... AŞ tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır. Ayrıca davacı vekili tarafından dosyaya davalı ... tarafından dava dışı sigortalı adına düzenlenmiş 13/02/2021 tarihli Navlun Ücreti açıklamalı 599,00 USD bedelli navlun faturası ibraz edilmiş olup, bu fatura üzerindeki kayıtların davaya konu taşıma bilgileri ile uyumlu olduğu görülmekle, davalılardan ... Ltd. Şti. Firmasının TTK 921 maddesi uyarınca akdi taşıyan ve pasif husumet ehliyetini haiz olduğu mahkemece kabul edilmiştir. Davalılardan ... firmasının konşimentoda kayıtlı olmadığı, bu davalı tarafından düzenlenen herhangi bir taşıma belgesi yahut navlun faturasının da dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmakla, dosyada bulunan yük konsolide belgesi ile ... Gümrük Müdürlüğü nezdinde tutulan hasar tutanağında imzası bulunması nedeni ile bu davalının kendi kabulünde olduğu hali ile forwarder olarak taşımaya dahil olduğu anlaşılmış olup, her ne kadar davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporunda ... firması taşıyan olarak gösterilmişse de, dosyada bu bilgiyi destekleyen başkaca bir delili bulunmaması nedeni ile davalılardan ... A.Ş'nin uyuşmazlık bakımından pasif husumet ehliyetini haiz olmadığı mahkemece kabul edilerek bu davalı hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. Davalılardan ... vekilince zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği belirtilerek davanın bu nedenle reddi istenmişse de, dava dilemkçesi ile birlimke dosyaya ibraz edilen İstanbul Arabuluculuk Bürosu 2021/... Büro numaralı 2021/...Arabuluculuk numaralı Son Tutanak incelenerek davalı vekilinin itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalılardan ... vekilince TTK 1188 maddesi gereği hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazı ileri sürülmüş olup, bu hususun esasa geçmeden evvel incelenmesi gerekmiştir. TTK 1188 maddesi uyarınca eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkı, bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşer. Bu süre taşıyanın eşyayı veya bir kısmını teslim ettiği veya eşya hiç teslim edilmemişse, onun teslim edilmesinin gerektiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Davalı vekilince TTK'nun 1188/3 fıkrasında öngörülen ve ödeme tarihinden itibaren işlemeye başlayan doksan günlük süre içerisinde davanın açılmadığı ileri sürülmüş ise de; anılan hükümde zarardan sorumlu tutulan kişinin rücu davası açma hakkı süresi düzenlenmiş olup, davacı sorumlu tutulan kişi değil, zarara uğrayan sigortalının halefi olduğundan, TTK'nun 1188/3 fıkrası somut olayda uygulanamayacaktır(bkz. Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin 2020/1505 esas, 2022/665 karar sayılı ve 26/01/2022 tarihli ilamı). Uyuşmazlığa konu olayda, dosyaya celp edilen gümrük kayıtları ile dosyada mübrez ekspertiz raporuna göre, emtianın 16/02/2021 tarihinde dava dışı sigortalı tarafından teslim alındığı anlaşılmakla bu durumda icra takibinin başladığı, 10/08/2021 tarihinde TTK 118 maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmemiş olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin aksi yöndeki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Dosyada mübrez ... numaralı konşimento kayıtları ile dosyada mübrez gümrük kayıtları ve belgeler incelendiğinde davaya konu emtianın 7 ayrı palet üzerine istiflenip, paletlerin streç bantla sarılmak sureti ile parsiyel yük olarak ... numaralı konteyner içerisine yüklenerek ... ve ... isimli gemiler ile taşınarak ... Gümrük Müdürlüğü'ne teslim edildiği, burada konteynerin açılması ile davaya konu emtianın bulunduğu paketmerin bir kısmının yırtılarak granül şeklindeki emtianın dökülerek zayi olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. ... Gümrük Müdürlüğü nezdinde düzenlenen tutanak ile ... numaralı konteyner üzerinde bulunan ... numaralı orjinal mührün sağlam olduğu belirtilerek uyuşmazlığa konu eşyaların 2 kabının ambalajının hasarlı olduğunun tutanak altına alındığı, tutanağın ise Gümrük Memuru, davalılardan ... AŞ yetkilisi ve İşletme yetkilisi tarafından imzalandığı görülmüştür. Dosyada bulunan ekspertiz raporunda ise muhtemel hasar nedeni olarak, elleçleme sırasında forklift aracının kaldırma bıçaklarının palete çarpması belirtilmiş olup nihai olarak hasar miktarının ise poliçe gereği %10 ilave bedel ile birlikte 3.960 USD karşılığı 29.904,73 TL olduğu belirtilmiştir. Taşıyana ihbar yükümlülüğünün TTK 1185. maddede düzenlediği, TTK madde 1185/1 uyarınca "zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak" bildirilmesi şarttır. Zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir. İhbarnamede zıya veya hasarın neden ibaret olduğunun genel olarak belirtilmesi gereklidir." TTK madde 1185/2'de ise eşyanın incelenmesi tarafların katılımıyla mahkeme veya yetkili makam ya da bu husus için resmen atanmış uzmanlar tarafından yapılmışsa bildirime gerek olmadığı hüküm altına alınmıştır. Eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur. Şu kadar ki, bu karinelerin aksi ispat olunabilir (TTK madde 1185/4). Dosyada hasarın tespiti ve ihbarı bakımından 2 önemli belge bulunmakta olup, bunlardan ilki yukarıda da açıklandığı hali ile 17/02/2021 tarihli Ambalaj Hasar Tutanağı başlıklı Gümrük Müdürlüğü nezdinde tutulan hasar tutanağı diğeri ise dava dışı sigortalı tarafından davalılardan ... firmasına gönderilen 19/02/2021 tarihli hasar ihtarnamesidir. Dosyada bu ihtarnamenin davalı ... firmasına teslimine ilişkin tebliğ evrakı bulunmasa da, ... firması tarafından İhtara cevaben düzenlenen 02/03/2021 tarihli İhtarname içeriğinden, ilgili hasar ihbarının davalı ... firmasına ulaştığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda dosyada bulunan ve davalılardan ... imzasını içerir hasar tutanağı ile 19/02/2021 tarihli hasar ihtarnamesi uyarınca hasarın, TTK 1185/1 maddesi kapsamında davalı taşıyana usulüne uygun olarak ihbar edilmiş olduğu kabul edilmiştir. İhbar yükümlülüğünün yerine getirilmesi halinde TTK 1185 madesinin mefumu muhalifinden, dosya kapsamında ispat yükü davalı taşıyanın üzerinde bulunmakla davalının hasarın kendi sorumluluğu altında meydana gelmediğini ispat etmesi gerekmektedir. Davaya konu emtiaların taşımaya konu ... numaralı konteyner içerisine parsiyel yük olarak yüklenmesi karşısında, emtiaların yükleme esnasında sağlam olarak yüklendiği aksi halde bu durumun taşıyan tarafından farkedilmesi ve ilgili konşimento üzerine bu durumu gösterir şerh düşülmesi gerektiği ancak dosyada mübrez konşimentoda yükün ambalajının hasarlı olarak yüklendiğine dair herhangi bir kayıt bulunmaması ve hasarın ilk kez konteynerin açıldığı boşaltma limanı gümrük memuru nezaretinde farkedilmiş olması nedeni ile hasarın davalı taşıyanın hakimiyeti altında meydana geldiği mahkemece kabul edilmiştir. Davalı ... vekilinin hasarın ambalaj hatasından kaynaklandığına yönelik itirazı bulunmaktaysa da, davalı vekili tarafından uyuşmazlığa koni emtia özellikleri gereği ambalajlamasının ne şekilde olması gerektiği açıklanmadığı gibi , taşımada kullanılan ambalaj yönteminin hangi nedenle ile uygun bulunmadığı da açıklanmamıştır. Bu hali ile yukarıda açıklandığı hali ile hasarın kendi sorumluluğu altında meydana gelmediğin ispat yükü davalı taşıyan ... üzerinde bulunmakla birlikte hasar bakımından sorumlu olmadığı dosya kapsamında ispat edilememiştir. Bu hali ile hasar bakımından davalı ... firmasının sorumlu olduğu mahkemece kabul edilmiş olup, ekspertiz raporunda belirlenen hasar miktarı bilirkişilerce de kadri maruf bulunmakla birlikte, davalının yalnızca gerçek zarar miktarı bakımından sorumlu olduğu kanaati ile poliçe gereği hasar tazminatı hesaplamasına dahil edilen %10 ilave bedelin davalıdan talep edilemeyeceği kabul edilmiş olup, neticede davalının 3.600 USD karşılığı 27.186,12 TL hasar bakımından sorumluluğu bulunduğu kabul edilmiş, mahkemece hasar tazminatının ödendiği 26/03/2021 tarihi ile icra takibinin başlatıldığı 10/08/2021 tarihine kadar işlemiş faiz resen1.696,71.TL olarak hesaplanmıştır. Açıklanan nedenlerle ve dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli ve dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler ise mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak neticede; aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davalılardan ... A.Ş. Hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile REDDİNE, 2-Davalılardan ... Ltd. Şti. Hakkındaki davanın KISMEN KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 27.186,12TL asıl alacak ile 1.696,71.TL işlemiş faiz bakımından devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren avans faiz UYGULANMASINA, -Fazlaya dair talebin REDDİNE, 3-Karar harcı olan 1.972,98 TL'den peşin alınan 383,89 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.589,09 TL harcın davalı ... Hiz Ltd. Şti.'den tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, 4-Davacının peşin olarak yatırdığı 383,89 TL harcın davalı ... Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı yargı gider toplamı olan 6.538,90 TL'nin (59,30 TL başvurma harcı, 629,60 TL posta gideri ve 5.850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 5.941,88 TL'sinin davalı ... Ltd. Şti. alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davalı ... Ltd. Şti.'nin yargı gider toplamı olan 100,00TL'nin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 9,14 TL'sinin davacıdan alınıp işbu davalıya ödenmesine, bakiye giderin işbu davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davacı için takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...Ltd. Şti.den tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE, 8-Davalı ... Ltd. Şti. vekili için takdir edilen 2.902,01 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp işbu davalıya VERİLMESİNE, 9-Davalı ... Anonim Şirketi vekili için takdir edilen 30.000,00TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp işbu davalıya VERİLMESİNE, 10-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.360,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.235,69 -TL sinin davalı ... Ltd. Şti.'den, 124,31‬-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 11-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır