İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/505 E. 2022/152 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2021/505 Esas KARAR NO:2022/152 DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/11/2021 KARAR TARİHİ:29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalıları ...SAN, TİC. A.Ş. 'ne ait emtealar, müvekkili sigorta şirketi tarafından ... numaralı Kati Poliçe ve 22/04/2020 Teklif tarihli 20/04/2020 Yükleme tarihli ... numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı kapsamına alındığını, müvekkili şirket sigortalısı ...SAN, TİC. A.Ş. nin ... tesisinde üretilen ve 481 bağdan oluşan Alüminyum Deniz Rıhtım Yüzen Dubası” nı meydana getiren donanım, forwarder firma davalı ... VE TİC. A.Ş. organizasyonunda, fiili taşıyıcı-nakliyeci firma davalı ... A.Ş. tarafindan temin edilen ... tanıtıcı numaralı 2x40” OT (Open Top) ve ... tanıtıcı numaralı ve 7x40” HC konteynere yüklenmiş, söz konusu konteynerler de sevkiyatı gerçekleştirecek “...” adlı gemiye yüklendiğini, sevkiyata konu ... tanıtıcı numaralı 2x40” OT (Open Top) konteynerin ... İnşaat alanına varışında dubaları (pontonları) kaplayan brandalarda yırtılma ve üründe hasar görülmesi üzerine müvekkili şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu, söz konusu hasar sebebiyle müvekkili şirket tarafından yaptırılan Ekspertiz İncelemesi neticesinde tespit edilen hasara ilişkin olarak müvekkili şirketçe hak sahibi sigortalısına 31/12/2020 tarihinde toplam 768.993,02-TL. hasar ödemesi yapıldığını, somut olayda, zararın meydana gelmesinde sigortalısına ve alıcı firmaya atfedilecek herhangi bir kusur olmadığını, bu nedenle, davalı borçlular hakkında müvekkili şirketçe sigortalısına Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi teminatından ödenen Toplam 768.993,02-TL'nin 321.515,98-TL'sinin rücuen tazmin ve tahsili için .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve akabinde borçlular icra takibine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, haksız olarak yapılan itirazın iptaline, kötü niyetli itirazların sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; pasif husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının doğrudan husumet yönelttiğini ancak müvekkilinin dava konusu taşımayı üslenmediği gibi taşıyan veya fiili taşıyan da olmadığını, fiili taşıyanın Danimarkalı ... firması olduğunu, bu nedenle davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, sigorta poliçesinin geçersiz olduğunu, sigortalının sigortalanabilir bir menfaatinin bulunmadığını, sigortalının mal bedelini tam ve eksiksiz olarak tahsil ettiğini, iddia edilen hasarın nerede, ne zaman, ne şekilde ve kimin sorumluluğunda meydana geldiğinin belli olmadığını, taşıyana süresinde bir hasar ihbarının yapılmadığını beyanla davanın hak düşürücü süre yönünden reddine, pasif husumet yokluğu nedeni reddine, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine ve en nihayetinde davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taşımaya ilişkin düzenlenen ... nolu konşimentonun incelenmesinde, yükletenin ... Tic. A.Ş firması, Alıcının/İhbar olunanın ... olduğu, taşıma konusu emtianın 23.04.2020 tarihinde "... " isimli konteyner gemisine İzmir/Türkiye limanında yüklenerek varış yeri olan ... limanına deniz yoluyla sevk edilmiş olduğu, davalı ... A.Ş şirketinin taşıyan ... adına acente olarak konşimentoyu imzaladığı görülmektedir. Davalı ... A.Ş.'nin pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı yönünden yapılan değerlendirmede ; konişmentonun "... ..." kaydı ile ... A.Ş. acentesi tarafından imzalandığı görülmüştür. TTK'nun 105.maddesinde "acentenin aracılık ettiği sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklardan dolayı acente tarafından müvekkili adına dava açılabileceği gibi kendisine karşı da aynı sıfatla dava yöneltilebileceği" hükmü düzenlenmiş olup anılan yasa maddesine göre acenteye karşı izafeten dava yöneltilebilecek olmasına rağmen doğrudan dava açılması mümkün olmadığından davalının pasif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Maersk Yönüden pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 3.765,81.TL den karar harcı olan 80,70TL nin mahsubu ile fazla alınan 3.685,11.TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davalı vekili için takdir edilen 5.100,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır