İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/504 E. 2023/48 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO :2021/504 Esas KARAR NO :2023/48 DAVA :Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :06/09/2021 KARAR TARİHİ :09/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesinin imzalandığını, ...’a teslim edilmek üzere 01.06.2019 tarih ... numaralı konşimento tahtında ... ile sevk ettiği 1.407 koli 15.060,60 USD değerindeki kek, kruvasan, bisküvi cinsi emtianın taşınırken hasarlandığını, 04.07.2019 tarihinde varma limanında öğrendiğini, limanda hasar tutanağı tutulduğunu, emtianın satın alana teslim edilemediğini, indirme limanında emtianın su almış olduğunun anlaşıldığını, davalının meydana gelen zararın karşılanması konusunda sorumlu Olduğunu, emtianın “temiz” konşimento uyarınca ... Limanı'na hareket ettiğinde hasarsız olduğunu, hasarın taşıma esnasında meydana geldiğini, açılan hasar dosyasına verilen cevapta bozulma rizikosunun kesin olarak teminat harici olduğu gerekçesiyle taleplerinin ret edildiğini, meydana gelenin bozulma değil hasar olduğunu, ürünün taşıma esnasında hasarlandığını, ürünün kendiliğinden bozulmadığını ifade ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava talebinin zaman aşımına uğradığını, 17.640 Kg brüt, 3.131 koli kek, kruvasan, bisküvi emtiasının davacı tarafından ...’a satıldığını, ... ve ... numaralı iki konteyner ile sevkiyatın yapıldığını, nakliyenin ...Acenteliği firması sorumluluğunda ... isimli gemi ile ...’den yapıldığını, ... numaralı konteyner içindeki 1.407 adet kolinin alıcı firmaya tesliminde ıslaklık tespit edildiğini, tahliye esnasında çekilen video kaydında ürünün dış kolisinin ıslak olduğunu, kolinin içinde alüminyum folyolu ambalaj açıldığında içinden su çıktığını, ürünün tamamen erimiş olduğunun görüldüğünü, yapılan ekspertiz incelemesinde konteynerde ıslanmaya neden olabilecek hasar olduğunu gösteren tutanak bulunmadığını, iletilen fotoğraflarda konteynerde herhangi bir delik veya yırtığın olmadığını, söz konusu ıslanmanın soğutucu ünitenin çalıştırılmaması sonucu ambar buğusu veya ürünlerin erimesi ile meydana gelmiş olabileceğini, davaya konu sigorta poliçesinde her ne sebepten dolayı meydana gelirse gelsin bozulmanın kesin olarak sigorta kapsamı haricinde olduğunun belirtildiğini, sadece taşıyıcı aracın soğutma ve havalandırma aygıtının aralıksız en az 24 saat veya daha fazla bir süre için arızalanması durumunda oluşan sıcaklık farkı sonucu emtianın bozulmasının teminat altında olduğunu, talebin poliçe kapsamında olmadığını, poliçe kapsamında bir hasar olduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, talebin fahiş olduğunu ifade ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizde açılan işbu davanın, ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/09/2021 tarihli, ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır. Dava, davacıya ait emtiaların taşıma esnasında hasarlandığı iddiası ile hasar bedelinin yük sigortacısından tahsili talepli alacak davası olup uyuşmazlığın davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı, hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, hasar bedelinin kadri maruf olup olmadığı ve bunlara göre var ise davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Gıda Mühendisi ... ve Uzakyol Kaptanı ...ve Taşıma Uzmanı ...tarafından tanzim edilen 22/06/2022 havale tarihli raporda özetle; arabuluculukta geçen 3 ay 7 günlük sürenin zamanaşımı süresine eklenmesi gerektiği, buna göre davanın süresinde açıldığı, teknik incelemeler tamamlanmış ise de dosyada poliçe bulunmadığı, poliçe incelenmeden “her ne sebepten meydana gelirse gelsin bozulma teminat dışıdır” şeklinde olduğu iddia edilen istisna klozuna bir sonuç bağlamanın mümkün olmadığı, kesin bir tazminat hesabı da yapılamayacağı belirtilmiştir. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Gıda Mühendisi ...ve Uzakyol Kaptanı ...ve Taşıma Uzmanı ... tarafından tanzim edilen 01/11/2022 havale tarihli raporda özetle; dava konusu zararın poliçe kapsamında olduğu, ödenmesi gereken tazminatın 15.006,20 USD olduğu kök raporda açıklanan sonuçta herhangi bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir. Davaya konu emtianın 01/06/2019 tarihli ... numaralı konşimento tahtında ... arası taşımasının gerçekleştiği, 02/07/2019 tarihinde dava dışı alıcıya emtiaların teslim edildiği, ... tarihinde ... numaralı konteyner içerisindeki 1407 koli, brüt 7.947,99 kg ağırlığındaki kek, bisküvi benzeri gıda maddesinin hasarlı olduğuna ilişkin tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş olmakla öncelikle bu hususun incelenmesi gerekmiştir. TTK 1420 maddesi gereği dava konusu uyuşmazlıkta zamanaşımı süresi 2 yıl olup, davacının 28/10/2020 tarihinde zamanaşımı süresi içerisinde arabuluculuk başvurusunda bulunduğu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama neticesinde 05/02/2021 tarihinde son bulduğu, toplamda sürecin 3 ay 7 gün sürdüğü anlaşılmakla, dava konusu alacak için muacceliyetin hasara ilişkin tutanağın düzenlendiği 04/07/2020 tarihinde başladığı dikkate alındığında, zamanaşımı süresinin 11/10/2021 tarihinde dolacağı ancak davanın 06/09/2021 tarihinde açıldığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. Dosyaya dava konusu taşıma ve emtia için düzenlenmiş iki ayrı sigorta poliçesi sunulmuştur. Bunlardan ilki abonman poliçesi olup, 27/05/2019 - 27/05/2020 tarihleri için 23/05/2019 tarihinde düzenlenmiştir. Diğer poliçe ise Nakliyat Emtia sigorta poliçesi olup, dava konusu taşımaya ilişkin ayrıntılı bilgileri içermekle birlikte hasar tarihi sonrasında 12/07/2019 tarihinde düzenlendiği anlaşılmıştır. Dava konusu hasara ilişkin düzenlenen ekspertiz raporunda hasarın muhtemel nedeni olarak soğutucu ünitenin çalışmaması veya çalıştırılmaması sonucu ambar buğusu oluştuğu yahut ürünlerin erimesi gösterilmiş bu nedenle de poliçede bulunduğu belirtilen her ne sebepten çıkarsa çıksın bozulmanın teminat dışı olduğundan bahisle hasarın teminat dışı olduğu belirtilmiştir. Ancak dosyaya sunulan özel poliçe ile abonman poliçe hükümlerinin birbiri ile çelişkili olduğu, özel poliçede ısı tertibatının 24 saat veya daha fazla arızalanması halinde bozulma zararının teminat kapsamına girdiği belirtilmekte ve casus cihaz şartı konmakla birlikte, abonman poliçesinin 31. maddesinde tam tersi yazmaktadır. Poliçeler incelendiğinde; abonman poliçesinin 23/05/2019 (12:04) tarihinde düzenlendiği ve 27/05/2019 – 27/05/2020 tarihleri arasında yapılacak olan taşımalar için teminat sağladığı, özel poliçenin ise 29/05/2019 yükleme tarihli taşıma için 12/07/2019 tarihinde düzenlendiği görülmektedir. Eksper raporunda ise ihbar tarihi ve ekspertiz tarihi 12/07/2019 olarak gösterilmiştir. Buna göre, dava konusu taşıma abonman poliçesi altında yapılan ilk taşımalardan biridir; fakat özel poliçe zarar meydana geldikten sonra düzenlenmiştir. Abonman poliçesinin 60. maddesinde geç bildirim düzenlenmekte, geç bildirilen taşımaların da teminat kapsamında olduğu belirtilmektedir. Dosya kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından rizikonun gerçekleştiği öğrenildikten sonra düzenlenen özel poliçeye abonman poliçesinin tam tersine bir istisna koyup, sonra da meydana gelen rizikonun bu istisnaya girdiği savunulmaktadır. Ancak bu durum hakkın kötüye kullanılması olduğu gibi MK 2 maddesi gereği iyi niyete de aykırıdır. Bu nedenle, düzenlenen poliçe hükümlerinin birbiri ile çelişmesi, net ifadeler içermemesi, davacı sigortalıyı yanıltacak bilgiler bulundurması nedeni ile dava konusu hasarın teminat kapsamında olduğu mahkemece kabul edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporunda hasar miktarı da ayrıntılı hali ile hesaplanmış olup, yapılan hesap mahkemece hükme esas alınarak davanın kabulüne kara vermek gerekmiştir. Davacı tarafından davalıya gönderilen ödemeye ilişkin ihtarnamenin davalıya 12/07/2019 tarihinde iletildiği anlaşılmakla buna göre TTK 1427 ve HMK 92 maddesi gereğince davalı temerrüdünün 27/08/2019 tarihinde oluştuğunun kabulü ile davanın kabulüne dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile 15.006,60 USD'nin 27/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Karar harcı olan 14.166,89 TL'den peşin alınan 2.124,53 TL'nin mahsubu ile bakiye 12.042,36 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (2.192,33 TL ilk harç, 434,2 TL posta ücreti ve 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 10.126,53 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekili için takdir edilen 32.034,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekili ile ihbar olunan vekillerinin yüzlerine karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/02/2023 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır