İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/307 E. 2022/398 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO :2021/307 Esas KARAR NO :2022/398 DAVA :Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :14/07/2021 KARAR TARİHİ :21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkil şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas numaralı dosyası ile başlatılmış olan icra takibinde çıkarılan tebligatın e tebligat şeklinde yapılmış olması sebebi ile başlatılan takipten ve gönderilen ödeme emrinden itiraz süresinin geçmesinden sonra hasbel kader haberdar olunduğunu ve itiraz sürelerinin kaçırılmış olması nedeniyle de haciz ve banka hesaplarının bloke olması endişesiyle ekte sunmuş olduğumuz ödeme dekontundan da açıkça görüleceği üzere ihtirazi kayıt altında dosya borcu ödenmek zorunda kalındığını, iş bu dava ile müvekkil şirketin davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile haksız bir şekilde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 30.230,00 TL'nin, ödemenin yapıldığı 26/04/2021 tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadı ile müvekkile ödenmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, mahkeme tarafından yapılacak olan yargılama ile müvekkil şirketin .... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas numaralı dosyası ile aleyhine başlatılan icra takibi kapsamında davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı açıkça ortaya çıkacağını, bahsedilen fatura içerikleri incelendiğinde müvekkil şirketin ilgi ve alakası olmayan bir takım alacak kalemleri iddia edildiği görülecek olup, iddia edilek alacak kalemleri yönünden davalının müvekkil firmadan herhangi bir hizmet yapmamış olması ve müvekkil firmanın kusurlu eylemi sebebiyle davalıya karşı sorumluluğunu doğuracak kusurlu bir eyleminin olmaması sebebiyle gereği yapılarak faturalara itiraz edildiğini, Davalı tarafın taleplerinin ve müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinin hukuki bir dayanağı olmadığından .... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası kapsamında davalıya İhtirazı kayıt altında ödenen 30.230,00 TL'nin istirdadı için iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek müvekkilinin cebri icra tehdidi altında ihtirazı kayıtla ödemek zorunda kaldığı 30,230,00 TL'nin, ödemenin yapıldığı 26/04/2021 tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadı ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, dava dilekçesi ile; ".... İcra Müdürlüğü 'nün 2021/... E. Sayılı dosyasına icrası ile yapılan tebligatın E-Tebligat olarak yapıldığını, müvekkilinin bunu hasbei kader öğrendiğini, itiraz süresi geçtiği için ihtirazı kayıt altında ödeme yapıldığını, takibe konu faturalar yönünden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, gemi kalkış, konteyner ve varış bilgilerinin paylaşıldığını, faturalara konu ek masraflar yönünden müvekkilinin sorumlu olmadığını ve ödeme durumunda kaldıkları tutarın istirdadım" talep ve dava ettiği, tüm talep ve iddialar mesnetsiz olup, haksız ve dayanak davanın tümden reddi gerektiğini, dava dışı ... a.ş tarafından 07/03/2020 tarihinde Mısır'a gidecek olan davaya konu emtia için navlun talep edilmesi üzerine müvekkil davacı ile iletişime geçmiş olup, Ambarlı kalkış, Port Said varış olarak limandan limana taşımanın gerçekleştirilmesi hususunda anlaşıldığını, Ambarlı tesliminden sonra 10/03/2020 tarihinde son taslaklar müşteri ve acente ile paylaşılmış ve teyit edildiğini, davacıdan teklif alındığını ve anlaşıldığı, İşbu icap kabul surecinin tamamlanmasının ardından, konşimentoda da belirtildiği üzere; ... No'lu konteyner ile taşınan emtianın direkt sefer olarak ... Ambarlı Limanı'ndan Port Said'e davacı tarafından taşınması kararlaştırıldığını, davacıya ait deniz konşimentosunda Port Said ibaresine de açıkça yer verildiğini, Bu hususun davacının da kabulünde olup, dava dilekçesinin ekinde yer alan yeminli tercüme ile çevrilen konşimento ile taşımanın Ambarlı ile - Port Said arasında yapılacağı açıkça yer aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Tarafların 2020 ve 2021 yılına ait ticari defterlerinin kendi leblerine delil niteliği taşıdığı, taraflar arasındaki e-mail yazışmalar, deniz yük senedi ve konlşmento incelendiğinde boşaltma limanın davacının kendi akidi İle Davalı ile anlaştığı limandan farklı gösterilmiş olduğu, bu durumun ya konişmento talimatıma Davacı tarafından yanlış verilmiş olmasında ya da fiili taşıyan konişmentoya varma limanını yanlış kayıt etmiş olmasından kaynaklandığı, emtianın PORT SAİD 1 imamna teslim edilememesi nedeni doğan masraflardan Davacı'mn sorumlı olduğu, davalı firmanın bir sorumluluğu bulunmadığı, İstirdat talebin, İİK nun 72. Maddesi uyarınca ödeme tarihi ile arabulucuk tarihi 28.6.2021 itibariyle bir yıllık hak düşürücü süresi içerisinde açıldığı belirtilmiştir. Dava; emtianın alıcıya ulaşmaması nedeniyle ardiye, emtianın iadesi, liman, yükleme ve boşaltma masraflarının rücuan tahsili istemi ile başlatılan icra takibinde yapılan ödemenin istirdatına ilişkindir. Dava konsu taşımanın ... sayılı hat konişmentosu tahtında İstanbul Limanından Alexandra Limanına yapıldığı, davalı ... ve Ticaret A.Ş. Nin kendi taşıtanı dava dışı ... San. Ve Diş Tic.A.Ş'ye ait emtianın ... Ambarlı Limanından Mısır- Said limanına taşımayı taahhüt ettiği, bu taahhüdünü gerçekleştirmek için davacı ... ile anlaştığı, davacı ... Taşımacılık ın taşımayı fiilen ... ... 'a yaptırdığı görülmektedir. Davalı ... ile Davacı Midaş arasında navlun sözleşmesi kurulmuş olup, buna göre davacı Midaş akdi taşıyan, davalı ... ise taşıtan konumunda olup tarafların husumet ehliyetlerinin bulunduğu görülmektedir. Davalı tarafın, anlaşmaya aykırı olarak yükün Port Said Limanı yerine Alexandria Limanına götürülmesi nedeniyle alıcının emtiayı teslim alamadığı, bu nedenle ardiye, emtianın iadesi, liman, yükleme ve boşaltma masraflarını ödemek zorunda kaldığını belirterek ödemiş olduğu bu bedellerin tahsili isteği ile icra takibi başlattığı, takibe konu bu bedeli ödeyen davacının eldeki dava ile istirdadını talep ettiği, davacının ise davaya konu masrafların oluşmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. Davalı vekili davanın süresinde açılmadığını ileri sürmüş ise de; dava icra takibinde ödenen bedelin istirdadı isteğine ilişkin olup ödeminin 26/04/2021 tarihinde yapıldığı, arabuluculuk başvuru tarihinin 28.6.2021 olduğu, davanın 14/07/2021 tarihinde İİK nun 72. Maddesi uyarınca itibariyle bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki elektronik yazışmalarda, konu olarak "Ambarlı/Port Said" gösterildiği, ... için gemi ricası üzerine gemi programının paylaşıldığı, Port Said limanına tahliye edilemeyeceğinin belirtilmediği, davalı tarafça yükün " ..." limanına taşınacağı açıkça belirtilmiş olup, navlun teklifide "Said" limanı için verildiği, ve sözleşmenin bu şartlar altında kurulmuş olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı tarafından davalı ... adına kesilen navlun faturasında boşaltma limanı Alexandria olarak gösterilmiş ise de, dosyadaki taraflar arasındaki karşılıklı yazışmaların sözleşme şartlarını belirlediği ve bu şartlar uyarınca davacı tarafından düzenlenen ... nolu deniz yük senedinde boşaltma ve teslim limanının "Said" olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Davacı taşıyan, yükleten/tanıtan sıfatı ile ... ... ile anlaşmış ve fiili taşıma ... ... tarafından gerçekleşmiştir. Dava dışı ... ... tarafından ... nolu konşimento düzenlenmiş olup, bu konişmentoda boşaltma limanı "Alexandria old port" limanına gösterilmiştir. Konşimentoda Taşıtan/Yükleten ise davacı ... ... Ltd. Şti.dir. Konişmento düzenlenmesini isteme hakkı, taşıtana aittir. Dolayısıyla fiili taşıyan ... ..., davacı ...'ın verdiği talimatlarına uygun bir şekilde düzenleyecek olup anılan konişmentoda boşaltma limanın davacının kendi akidi ile anlaştığı limandan farklı gösterilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da fiiili taşıyan konişmentosunda boşaltma limanının farklı gösterildiği, bu durumda ya davacı tarafından konişmento talimatının yanlış verildiği ya da fiili taşıyanın konişmentoya varma limanını yanlış kayıt etmiş olduğu belirtilmiştir. Bu açıklamalara göre davacı taraf boşaltma limanın Alexandra olarak belirlendiğini ileri sürmüş ise de gerek mail yazışmaları gerekse davacı tarafından düzenlenen konişmentoda boşaltma limanının " Port Said" olarak belirtildiği anlaşıldığından yükün anlaşmaya aykırı olarak Alexadra Limanına götürülmesi nedeniyle oluşan masraflardan davacının sorumlu olduğu, ödenen bedelin iadesinin gerekmediği kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 516,26 TL den karar harcı olan 80,70 TL nin mahsubu ile fazla alınan 435,56 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı vekili için takdir edilen 5.100,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2022 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır