İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/296 E. 2024/483 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO :2021/296 Esas KARAR NO :2024/483 DAVA :Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ :20/11/2013 KARAR TARİHİ :06/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uluslararası alanda faaliyet gösteren bir sigorta şirketi olduğunu, davalı ... ' un dava konusu taşımayı gerçekleştiren ... IMO numaralı ... (yeni adı Tritoins) isimli geminin takip tarihindeki donatanı olduğunu, müvekkilinin sigortalıları ... AŞ ve ... Aş tarafından satın alınan ve konişmento tahtında ... (yeni adı Tritoins) gemisiyle Hırvatistan / ... Limanından Türkiye / Diliskelesine taşındığını ve emtilaranı nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ... ve ... tarafından satın alınan galvanizli rulo sac emtialarının konişmento tahtında taşıyan ... Ltd nin sorumluluğunda gemiye yüklendiğini ve konişmentolarda "clean on board" yani "temiz yüklenmiştir" şerhini taşıdığını, geminin boşaltma limanına 25/10/2010 tarihinde vardığını, ambar içerisine istiflenmiş ruloların ıslanmak suretiyle hasarlandığının tespit edildiğini, müvekkilinin yük hasarı nedeniyle sigortalısı ...' e 26.628- ABD Doları tutarında, diğer sigortalısı ... 'e 37.146-ABD Doları tutarında tazminat ödediğini, taşıyan ... Ltd nin yükte meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, ... İcra Müdürlüğünün 2011/... sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek ... İcra Müdürlüğnüün 2011/... sayılı dosyasında derdest icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, itirazın iptali ile birlikte alacağın % 40 ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı davanın daha önceden açıldığını ve halen görülmekte olduğunu, müvekkilinin ... gemisinin donatanı olmadığını ve taşımadan sorumlu olmadığını, geminin donatanının ... olduğunu, müvekkilinin sadece gemi ve ... SM yöneticisi olarak görev yaptığını, uygulanacak hukukun İngiliz Hukuku olduğunu, ... İcra Müdürlüğünde icra takibinin ne zaman başlatıldığının bilinmediğini, davacı tarafın üzerine düşen ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davaya konu hasar ile müvekkilinin bir bağlantısının bulunmadığını, muhabatın ... Ltd olacağını belirterek aynı konuda daha önceden açılmış ve halen görülmete olan bir dava bulunması nedeniyle davanın dava şartı noksanlığından derdestlik sebebiyle reddine, müvekkiline husumet yöneltilmesinin hatalı olmasından dolayı pasif husumet nedeniyle reddine, konişmentonun atıf yaptığı taşıma sözleşmesi (çarter parti) uyarınca taraflar arasında taşımadan kaynaklı bir uyuşmazlığın çözümünde görevli Yargı merciinin Londra'da oluşturulacak hakem heyetinin olmasından dolayı görevsizliğine, süre içerisinde davanın ikame etmediğinden dolayı dava açma süresinin zamanaşımına uğradığından davanın reddine, davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karış tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili 18/11/2024 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, davacı olarak, işbu davaya ilişkin herhangi bir vekalet ücreti, yargılama masrafı ve sair ücret talep etmediklerini belirtmişlerdir. Davalı vekili 19/11/2024 tarihli dilekçesi ile; Davacı tarafından davadan feragat edilmiş olup, feragate ilişkin olarak davacıdan herhangi bir suretle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmişlerdir. Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Taraflar birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılarak vekalet ücreti konusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 2.326,15 TL den karar harcı olan 427,60 TL nin mahsubu ile fazla alınan 1.898,55 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/12/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır