İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/280 E. 2021/410 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2021/280 Esas KARAR NO :2021/410 DAVA:Deniz Ticaret DAVA TARİHİ:19/11/2019 KARAR TARİHİ :18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24/06/2021 havale tarihli yargılamanın yenilenmesini talebini içerir dilekçesi ile; Müvekkili şirket tarafından davalı ...San. Tic. Ve Ltd. Şti aleyhine mahkemenin ... Esas sayılı dosyasında yargılamanın yapıldığını, işbu dosyada 01/02/2021 tarihli karar ile kesin hüküm niteliğinde karar verildiğini, mahkeme tarafından oluşturulan gerekçeli kararda "davanın kısmen kabulüne, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin 349,26 USD asıl alacak ve 23.05.2019 tarihinde itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince işleyecek faiziyle birlikte devamına ve fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verildiğini, mahkeme her ne kadar kısmen kabul yönünde hüküm oluşturmuşsa da aslında kararın içeriğine bakıldığında işbu itirazın iptali davasına konu icra takibin kaldığı yerden devamına sağlayacak şekilde karar verildiğini, dava konusu yerel mahkemece yanlış değerlendirildiğini, müvekkili tarafından davalı tarafa deniz taşımacılığına ilişkin birtakım hizmetler verildiğini, bu hizmetlerin karşılığı olarak " Deniz navlun bedeli" toplamının 4.350,00 USD tutarında fatura tanzim edildiğini, fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine müvekkili şirketi tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı taraf icra takibi başlatıldıktan sonra 22/05/2019 tarihinde müvekkili şirket hesabına takip konusu faturalar için 25.000,00 TL tutarında haricen ödeme yaptığını, davalı tarafından yapılan bu ödemeye istinaden müvekkil şirket tarafından icra dosyasına haricen tahsilat bildiriminde bunulduğunu, davalı tarafından yapılan bu ödeme icra takibine konu borcun tamamını kapatacak tutarda olmadığını, müvekkil şirket takip konusu alacağından bakiyi alacak kaldığını, müvekkil şirket tarafından icra takibine konu alacağının tahsili için itirazın iptali davası açma zarureti doğduğunu, itirazın iptali davasının talep sonucu olarak davacı alacaklı borçlunun itiraz etmiş olduğu alacağın mevcut olduğunu bildirerek borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiğini, açılan davanın talep sonucunda da .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamı talep edildiğini, İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/02/2021 tarihli kararı ile yapılan ödeme dışında kalan kısmın tamamı yönününden kabul kararı verildiğini ancak kısmen kabul yönünde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek " miktar itibariyle kesin" kararın HMK madde 375 -1(i) bendi kapsamında yer alan gerekçelerle açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olması nedeniyle yargılamanın iadesine karar verilmesini talep ettiklerini, yargılamanın iadesi isteminin kabulüne, kesin hüküm niteliğinde verilen mahkeme kararının kaldırılarak, haklı davanın kabulüne yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememizin ... sayılı dosyasında verilen kararda yapılan harici ödeme nedeniyle 349,29 USD yönünden hüküm kurulduğunu, dava değeri dikkate alınarak kısmen kabul yönünde karar verildiğini, aslında kararın tam kabul yönünde olduğunu, kısmen kabul yönünde karar verilmesi nedeniyle davacının harç, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden aleyhine durum yaratıldığını ve bu nedenle kaldırılmasını talep ettiği, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek yargılamanın yenilenmesini talep ettiği, yargılamanın iadesi nedenlerinin HMK'nin 375. Maddesinde tahdidi olarak sayılmış olduğu, belirtilen hususun tahdidi olarak sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden biri olmadığı anlaşılmakla talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Yargılamanın iadesi talebinin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'nun 10.maddesi uyarınca davada esasa girilmemiş olması sebebiyle harç tayinine yer olmadığına, 3-Davalı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır