İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/243 E. 2022/164 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2021/243 KARAR NO :2022/164 DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/06/2021 KARAR TARİHİ:31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 233 sayılı KHK çerçevesinde faaliyette bulunmak üzere, Bakanlar Kurulunun ... tarihli ve ... sayılı kararı ile kurulmuş bir Kamu İktisadi Kuruluşu olduğunu, Kuruluşun faaliyetlerinde özerk, sorumluluğunun sermayesiyle sınırlı olduğunu ve tüzel kişiliğe sahip olduğunu, Ana Statünün 30.09.1998 tarih ve 23479 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığını, 233 sayılı KHK.'nın 35. maddesine göre, Kamu İktisadi Teşebbüslerinin Fiyat ve Tarifelerini, mal ve hizmet tarifelerini serbestçe tespit edebileceğini, bu kapsamla Kuruluş Ana Statüsünün 4. Maddesinin 7.bendi ile fener, kılavuzluk, römorkaj, tahlisiye, deniz haberleşmesi, palamar ve balıkadam gibi hizmet ücretlerini tarifeye dayalı olarak tahakkuk ve tahsilini yapmak ; gemi kurtarma-yardım ve diğer hizmetlerin ücretini de tahsil etmek görevinin kuruluşlarına verildiğini, müvekkilinin bahsi geçen hizmetler karşılığında, yürürlükteki “Fenerler ve Tahlisiye Ücretleri Tarifesi ile “Kılavuzluk Römorkaj ve Diğer Hizmetler" tarifesi gereğince, ücretlendirme yaptığını, tarifelerin halen yürürlükte olduğunu, Fener ve Tahlisiye Ücretleri tarifesinin, dolar kuru dikkate alınarak, beher net ton üzerinden ve sefer durumuna göre Tarifeye kaynak, Montrö Sözleşmesine göre, Altın Frank yerine USD kurunun uygulandığını, 15.maddeye göre fener ve tahlisiye ücretlerini ödemeyen, kaptan donatan ve acentelerin müteselsilen sorumlu olduklarını, ... bayraklı “ ... “ isimli geminin ... seferlerinden kaynaklanan ve muhtelif tarihlerde olmak üzere, fener hizmeti verildiğini, bu hizmetlerle ilgili fener ücretleri ile gecikme zammı ve işlemiş faiziyle birlikte, 23.520.55 TL ödenmediğinden, icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takip sonrasında davalı tarafça 4.862,52 TL haricen ödeme yapıldığını, bu tutar bakımından davanın konusuz kaldığını, davalı şirketin geminin acentesi olduğuna dair SP1 Belgesini verdiğini, davalının haksız itirazda bulunduğunu beyanla; ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile harçlandırılan 18.658,03 TL bakımından itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacıya belirtilen miktarda bir borcu bulunmadığını, alacak miktarının yargılamayı gerektirdiğini, dava dilekçesinde 4.862,52 TL nın ödendiğini, bu miktar bakımından davanın konusuz kaldığını, faiz oranının fahiş olduğunu, ihtiyati haciz talebinde hukuki menfaatin bulunmadığını, gecikme bedelinin hangi tarihler arasını kapsadığının ve ne şekilde tespit edildiğinin belli olmadığını, talep edilen faiz oranının da fahiş olduğunu, İcra inkar tazminatı talebinin de haksız olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, alacak miktarı belli olmadığından yargılamayı gerektirdiğini belirterek itiraz ettiklerini, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini beyanla; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. Dava, Davalıya ait ... isimli gemiye verilen fener hizmeti ücretlerinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup; uyuşmazlığın davacının davaya konu hizmet alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı borçlu aleyhine 02/10/2020 tarihinde takibe başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 29/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 09/10/2020 tarihli borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın 04/06/2021 tarihinde da İİK 67 maddesi gereğince yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 17/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava ve icra dosyası ile tarafların beyan ve belgelerinin incelenmesi sonucunda, IMO ... nolu, ... Bayraklı “ ... “ Gemisine muhtelif tarihlerde verilen Fener ve Tahlisiye Hizmeti nedeniyle tarifelere dayalı olarak davalı şirketin İcra takip tarih itibariyle toplam 23.520.55 TL borcu bulunduğunu, icra takibinden sonra davalı ödemesinin (davacı beyanına göre) 4.862,52 TL olduğunu, 4.619,30 TL nin gecikme ek ücretinden düşüldüğünü, 19.658,03 TL bakiye borcunun olacağını, icra takip tarihinden itibaren, 15.038,73 TL asıl alacağa, aylık 1.6 ek ücret uygulanabileceğini(dönemlere göre değişen oranlarda)ve icra inkar tazminatı hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu beyan etmiştir. Davacı kurum fenerler, tahlisiye, klavuzluk, römorkaj, sahil telsiz istasyonları, gemi kurtarma konularında tekel olarak hizmet veren, Türk boğazlarından transit yada serbest geçen gemiler ile limanlara uğrayan gemilere Kılavuzluk, Römorkaj ve Diğer Hizmetler Tarifesi ile Fenerler ve Tahlisiye Ücretleri Tarifesi gereğince ücret tahakkukuna yetkilidir. Kılavuzluk, Römorkaj ve Diğer Hizmetler Tarifesi 1.4 Genel Hükümler, md. 1.4.3 de; “ Donatan, gemi Kaptanı, Acenteler ile bunların temsilcileri veya namlarına hareket edenlerin, yürürlükteki mevzuat ve bu tarifede belirtilen usul ve esaslara uymakla ve yine hizmet talep eden, donatan, gemi kaptanı, acenteler ile bunların temsilcileri, veya namlarına hareket edenler, tarife gereği tahakkuk edecek tüm ücretleri ödeme hususunda, donatanla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludurlar” Md. 1.4.4.5:”…tarifede belirlenen süre içerisinde (hizmetin son bulduğu tarihten itibaren 7 gün içinde, bildirime gerek kalmaksızın tarife:1.4.4.3.1; bildirime gerek kalmaksızın 7 takvim günü içerisinde tarife: 1.4.4.3.2) ücretlerin ödenmemesi halinde, hizmetin bittiği tarihten itibaren ilk 30 gün için % 25 ve takip eden her 30 gün için de % 1.40 ilaveli olarak tahsil edilir” Md.1.5.1: “Hizmetlerin Ulusal Bayram ve Tatiller hakkındaki kanunda belirtilen günlere rastlaması halinde esas ücretler, % 50 ilaveli olarak alınır” Md.2.2.1…”... şamandıra ve demir mahalli ile Haliç’te verilen kılavuzluk hizmetlerine T.1.1, Römorkör hizmetlerine T.1.2 , İstanbul Liman hudutları içindeki diğer rıhtım, iskele ve tesislerde (... hariç) ise esas ücret % 100 ilaveli olarak alınır” 1.5.2 de,”..Tehlikeli yük taşıyan tankerler ile ... kod sınıf 3 ve 7 yükleri taşıyan gemilere verilecek kılavuzluk römorkaj ve palamar hizmet ücreti %30 1.5.2/2 de ... kod sınıf 2-5 1-5. 2 ve 6.2 yükleri taşıyan tanker dışındaki diğer gemilere verilecek kılavuzluk ,römorkör ve palamar hizmet esas ücretleri %10 ilaveli olarak alınır “ hükümleri yer almaktadır. Dosya kapsamı itibariyle, davacı kuruluşun Kılavuzluk, Römorkaj ve Diğer Hizmetler Tarifesi ile Fener ve Tahlisiye Ücretleri Tarifesine göre tekel olarak hizmet veren kurum olması sıfatıyla tarifeye göre ücret tahakkukuna yetkili olduğu ve davalılardan ... ...firmasının, acenteliğini yaptığı, donatanı ... olan, Panama Bayraklı "..." isimli ... IMO Numaralı Geminin, 27/05/2020 ,12/06/2020 , 17/06/2020 tarihli 3 adet SPI (Seyir Planı 1) 'in düzenlenmiş olduğu, SP 1 Formunu veren tarafından, SP 1 Formlarının altında; “ Fener ve Tahlisiye Ücretleri ile Sağlık Resminin ve hizmet verilmesi halinde Kılavuzluk/ Römorkör Ücretlerinin tarafımızdan Yetkili / İlgili Birimlere ödeneceğini beyan ve taahhüt ederiz" ibaresinin bulunduğu, acente olarak davalı ... ...AŞ adının ve acente bilgilerinin yer aldığı, davacının mer’i mevzuat tahtında yürürlükte olan tarife uyarınca 3.1.1-T.2.2 ve 1.4.4.5 maddeleri gereği kılavuzluk hizmetinden doğan ve ödenmemiş olan ücreti, gecikme zammı ve ek ücreti, donatan, gemi kaptanı, acentesi veya temsilcilerinden müştereken ve müteselsilen talep edebileceği kanaatiyle, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacı vekilince harçlandırılarak talep edilen tutar doğrultusunda, işlemiş faiz talebi, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığından, yerinde görülmeyerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 18.176,79 TL bakımından DEVAMINA, asıl alacak olan 15.038,73 TL'ye icra takip tarihinden itibaren fener ve tahlisiye ücretleri tarifesine göre 1.60 oranında ek ücret uygulanmasına, -Fazlaya dair talebin REDDİNE, -Takdiren asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 3.007,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 2-Karar harcı olan 1.241,65 TL'den peşin alınan 201,04 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.040,61 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, 3-Davacının peşin olarak yatırdığı 201,04 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı yargı gider toplamı olan 1.005,50 TL'nin (59,30 TL başvurma harcı, 96,20 TL posta gideri ve 850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 777,05 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı için takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE, 6-Davalı vekili için takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.020,10 TL sinin davalıdan, 299,90 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır